Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 3 мая 2012 года г.Димитровград Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н., Лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К*, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулястова Ю.В., ***, его защитника И*, действующего на основании доверенности от **.**.2012 года, потерпевшего П*, его представителя Н*, действующей на основании доверенности от **.**.2012 года, при секретаре Пучкаревой А.А., рассмотрев жалобу Кулястова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* от 22.03.2012 года Кулястов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Согласно указанного постановления, Кулястов Ю.В.17.03.2012 года в 10 часов 05 минут, управляя автобусом М1*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** *** (г.Димитровград, ул.***, д.***) на перекрестке улиц Куйбышева и Черемшанская в г.Димитровграде Ульяновской области, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не уступив дорогу автомобилю М2*, государственный регистрационный знак ***, под управлением П*, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Не соглашаясь с указанным постановлением Кулястов Ю.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, указывая, что 17.03.2012 года он управлял автобусом М1*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** ***, подъехав к перекрестку улиц Куйбышева и Черемшанская по улице Черемшанская, пропустил автомобили, двигавшиеся по улице Куйбышева, после чего, убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток. В тот момент, когда завершал маневр поворота и находился на своей полосе движения, на его полосу движения выехал автомобиль М2*, двигавшийся во встречном направлении и совершил столкновение с автобусом. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля М2* П*, который нарушил п.10.1 ПДД. Кроме того, указывает, что не согласен с замерами тормозного пути автомобиля М2*, отраженными в схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку на самом деле тормозной путь быть более длинным. Также считает, что сотрудниками ГИБДД необоснованно отказано в назначении и проведении автотехнической экспертизы по данной дорожной ситуации. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 года в отношении него и производство в отношении него прекратить. В судебном заседании Кулястов Ю.В. доводы жалобы поддержал, в обоснование чего привел доводы, изложенные жалобе, настаивая на том, что практически закончил маневр поворота, когда со встречной полосы на его полосу движения выехала автомашина М2* под управлением П*, которая до этого двигалась с превышением установленного ограничения скорости. Кроме того, по мнению Кулястова Ю.В. водитель П* потерял контроль за движением своего автомобиля еще и вследствие наличия на полосе движения его (П*) автомобиля наледи. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности поскольку на ней не отражен тормозной след, образовавшийся от торможения водителем П* не непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, а ранее – на середине спуска с моста. Аналогичные пояснения дал суду и защитник Кулястова Ю.В. – И*, указав, что Кулястов Ю.В. выполнил требования ПДД, пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге, лишь после этого выехал на перекресток. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П*, нарушившего п.10.1 ПДД, вследствие неверно выбранной скорости движения и оценки состояния дорожного покрытия. Потерпевший П* пояснил суду, что в тот день он, управляя автомобилем М2*, ехал по ул.Куйбышева по направлению от «Зайцева» поселка в сторону Площади Советов. Проезжая путепровод на улице Куйбышева он занял крайнее левое положения для того, чтобы после перекрестка улиц Куйбышева и Черемшанской продолжить движение в сторону Площади Советов. В правой полосе в попутном ему направлении двигался автобус М3*, который на указанном перекрестке поворачивает направо и готовился к совершению маневра. Двигался он со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку снизил скорость. Поскольку светофор на перекрестке не работал, то он руководствовался дорожными знаками, установленными до перекрестка, в частности, знаком, обозначающим улицу Куйбышева по отношению к улице Черемшанская, как главную дорогу. В это время он увидел как с улицы Черемшанская, не пропуская его, на перекресток выезжает автобус М1*. В связи с этим он предпринял торможение, машину занесло влево и он врезался в автобус. Столкновение произошло, по его мнению, на его полосе движения, после столкновения автобус и его автомашину вынесло на обочину. Его машину занесло лишь когда он применил торможение, увидев примерно за 20 метров, автобус М1* под управлением Кулястова Ю.В., выехавший со второстепенной дороги. Представитель П* – Н* доводы своего доверителя поддержала в полном объеме. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Кулястова Ю.В. – заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* пояснила суду, что Кулястовым Ю.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Свидетель С1* пояснил суду, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Куйбышева и Черемшанская. Столкновение произошло с участием автомобиля М2* и автобуса М1*. На момент его приезда там уже находился экипаж ДПС, сотрудники которого производили замеры. Уточнил, что на схеме, имеющейся в административном материале правильно отражено расположение транспортных средств – участников ДТП, однако в примечании перепутано их обозначение. Под цифрой 1 в примечании указан автомобиль М2*, в то время как там необходимо было указать автобус М1*. Аналогичным образом перепутано и обозначение в примечании под цифрой 2 автобуса М1*. Свидетель С2* пояснил суду, что он вместе с сотрудником ДПС С3* выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – столкновение автобуса и автомобиля М2* на перекрестке улиц Куйбышева и Черемшанской в г.Димитровграде. Указывает, что водитель Кулястов указывал на то, что следы торможения автомашины М2* имеются еще и на спуске с моста, однако, каких-либо следов они с С3* не обнаружили. Замечаний по составленной схеме от Кулястова не поступало. Схема составлялась в присутствии понятых. Аналогичные показания дал суду инспектор ГИБДД С3*. Кроме того, свидетели С3* и С2* пояснили, что на схеме, имеющейся в административном материале правильно отражено расположение транспортных средств – участников ДТП, однако в примечании перепутано их обозначение. Под цифрой 1 в примечании указан автомобиль М2*, в то время как там необходимо было указать автобус М1*. Аналогичным образом перепутано и обозначение в примечании под цифрой 2 автобуса М1*. Свидетель С4* показал суду, что в тот день ехал по улице Куйбышева со стороны Площади Советов в сторону «Зайцева» поселка. Он видел, что автобус поворачивал с улицы Черемшанская на мост и в это время в него врезалась автомашина М2*, которая до столкновения тормозила и ее занесло влево. Столкновение произошло на встречной для автомашины М2* полосе движения. Свидетель С5* пояснил суду, что 17.03.2012 года он ехал по улице Куйбышева по мосту, примерно на середине спуска он услышал звук торможения. В зеркало увидел, что в попутном направлении, по соседней полосе, движется М2*. В это время автобус под управлением Кулястова Ю.В. уже поворачивал с улицы Черемшанская на мост. Автомобиль М2* ехал примерно со скоростью 70 км/ч. Столкновение автобуса и автомобиля М2* произошло в пределах перекрестка, на полосе движения автобуса, то есть, на встречной относительно направления движения автомобиля М2*. Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, свидетелей, нахожу постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* от 22.03.2012 года в отношении Кулястова Ю.В. законным и обоснованным, а жалобу Кулястова Ю.В. не подлежащей удовлетворению. Так, согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как следует из материалов административного дела, показаний допрошенных в судебном заседании лиц и не оспаривается Кулястовым Ю.В. и его представителем, перекресток улиц Куйбышева и Черемшанская, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог. При этом, ул.Куйбышева являлась по отношении ул.Черемшанская главной дорогой, поскольку она обозначена знаком 2.1 «Главная дорога», выезд же с ул.Черемшанская на ул.Куйбышева обозначен знаком 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, автомобили, выезжающие с ул.Черемшанская на ул.Куйбышева, обязаны были пропускать автомобили, двигавшиеся по ул.Куйбышева. Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина Кулястова Ю.В. в административном правонарушении подтверждается исследованными доказательствами: показаниями П*, С5*, С4*, С1*, С2*, С3*. Кроме того, вина Кулястова Ю.В. подтверждается и письменными материалами дела. Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение транспортных средств автобуса М1* и автомобиля М2* произошло на перекрестке улиц Куйбышева и Черемшанская в г.Димитровграде. При этом на улице Куйбышева перед перекрестком установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», а на ул.Черемшанская перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». На левой, по направлению движения в сторону Площади Советов», стороне ул.Куйбышева находятся транспортные средства: автобус М1* и автомобиль М2*. Ширина улицы Куйбышева в указанном месте 12,3 метра. Осыпь деформированных фрагментов расположена на расстоянии 11,7 метра от правого, по направлению движения в сторону Площади Советов», края дороги. При этом суд оценивает то обстоятельство, что в примечании к схеме автобус М1* обозначен под цифрой 2, а автомобиль М2* под цифрой 1, как техническую ошибку, поскольку данное обстоятельство не оспаривается Кулястовым, П*. Кроме того, фактическое расположение транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия установлено и исследованными в судебном заседании фотографиями. Доводы Кулястова Ю.В. и его представителя И* о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Кулястов Ю.В. не совершал опровергаются вышеприведенными доказательствами. Пояснения Кулястова Ю.В. о том, что он, прежде чем выехать на перекресток улиц Куйбышева и Черемшанской в г.Димитровграде, убедился в безопасности маневра, его вины в совершении правонарушения не опровергают. Также не ставят под сомнение виновность Кулястова Ю.В. показания свидетелей С5* и С4*, которые подтвердили лишь то обстоятельство, что столкновение произошло на перекрестке улиц Куйбышева и Черемшанская. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что основанием для начала торможения водителя автомобиля М2* П* явился выезд со второстепенной дороги на перекресток автобуса под управлением Кулястова Ю.В. Из показаний указанных свидетелей суд делает вывод, что именно водитель Кулястов Ю.В. при совершении маневра создал помеху движению автомобилю М2* под управлением П*, который в соответствии с ПДД обладал преимущественным правом проезда перекрестка. В силу ПДД «не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование Кулястов Ю.В. нарушил, поскольку он выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги – ул.Черемшанской, вынудив водителя автомобиля М2* П* принять меры к экстренному торможению, вследствие чего изменилось направление движения его автомобиля. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы Кулястова Ю.В. о том, что именно водителем П* были нарушены требования п.10.1 ПДД, в частности, выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку в соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля М2* П* обоснованно рассчитывал на соблюдение требований ПДД водителем Кулястовым Ю.В., в частности, на обязанность водителя Кулястова Ю.В., находившегося на второстепенной дороге, предоставить ему (П*) преимущество в очередности проезда перекрестка улиц Куйбышева и Черемшанской. Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание еще и потому, что вопрос соблюдения требований ПДД водителем П* при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, вынесенное в отношении Кулястова Ю.В., не входит в предмет доказывания. В данной дорожной ситуации Кулястов Ю.В. был обязан не начинать маневр поворота со второстепенной дороги на главную дорогу, так как не убедился, что сможет осуществить указанный маневр, не создавая помех другим участникам дорожного движения, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог. Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанного ходатайства Кулястова Ю.В. должностным лицом органа ГИБДД допущено не было. Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* пришла к правильному выводу, что водитель Кулястов Ю.В. при приведенных выше обстоятельствах, нарушил требования п.13.9 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем М2* под управлением водителя П*. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулястова Ю.В. вынесено заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Квалификация действий Кулястова Ю.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является правильной. Административное наказание Кулястову Ю.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения Кулястовым Ю.В. копии решения. Судья К.Н.Афанасьев Решение вступило в законную силу 22.05.2012.