Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 апреля 2012 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акулова А.Б.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

АКУЛОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА, 13 июня 1974 года рождения, уроженца г. Прохладный Республики Кабардино-Балкария, гражданина РФ, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Щорса, 26, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А. от 25 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеевым С.А. от 25 марта 2012 года Акулов А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно за то, что 25 января 2012 года в 10.20 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер У 985 ЕЕ/73 регион, у дома № 35 «б» по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка, стоянка транспортных средств инвалидов», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Акулов А.Б. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Акулов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление инспектора ДПС незаконным, поскольку он под знаком не останавливался, а заезжал для осуществления разворота транспортного средства. Постановление инспектор вынес с нарушением действующего законодательства. В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, протокол возвращается должностному лицу, составившему его. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Просит постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А. отменить.

В судебном заседании Акулов А.Б. представил уточненную жалобу с аналогичными доводами, в которой дополнительно указал, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права.

В судебном заседании Акулов А.Б. доводы жалобы поддержал, представил свои дополнения по доводам жалобы в письменном виде, в которых указал доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно указал, что в качестве свидетеля инспектор ДПС вписал в протокол об административном правонарушении другого инспектора ДПС, вместе с которым и осуществлял патрулирование, хотя он не имел права быть свидетелем. Других свидетелей в протокол не вписано, подписи отсутствуют. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, следовательно они не вправе быть свидетелями. В силу своих служебных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Если дежурят двое или более сотрудников, то это является уже нарядом, причем один из них назначается старшим наряда, а второй находится от него в служебной зависимости. Все сотрудники полиции, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде, являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, следовательно, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют сведения о двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, Акулов А.Б. в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, он видел знак, разрешающий парковку только для автомобилей инвалидов. Для того, чтобы совершить разворот, он заехал в зону действия данного знака, затем сразу же выехал. При этом, когда он только заезжал в зону действия данного знака, он видел, что инспектор ДПС уже идет к его автомобилю. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись его права. Инспектор не разъяснил ему его права, когда в частном порядке приезжал к нему домой, чтобы сказать, что будет вынесено другое постановление о привлечении его к административной ответственности, потом инспектор позвонил ему по телефону, сказав, когда будет рассматриваться дело в отношении него, на что он попросил уведомить его официально, что инспектором сделано не было.

Выслушав Акулова А.Б., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А. от 25 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акулова А.Б. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 25 января 2012 года в 10.20 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер У 985 ЕЕ/73 регион, у дома № 35 «б» по пр. Ленина г. Димитровграда Ульяновской области осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка, стоянка транспортных средств инвалидов», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 708920 от 25.01.2012 года.

Кроме того, виновность Акулова А.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А., согласно которым 25.01.2012 года он совместно с инспектором ДПС Барановым осуществлял патрулирование по пр. Ленина. Проезжая мимо ТК «Арсенал», они увидели, что в зоне действия дорожного знака «Остановка, стоянка транспортных средств инвалидов» припарковывается автомобиль ВАЗ-2109. Инспектор Баранов пошел к данному автомобилю, из которого вышли Акулов и еще один мужчина и направились в ТК «Арсенал» которых Баранов окликнул. Затем в служебном автомобиле им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что Акулов совершил остановку транспортного средства в зоне действия данного дорожного знака. Затем им было вынесено постановление, в котором он ошибочно указал, что Акулов совершил стоянку автомобиля в зоне действия данного знака. Данное постановление было отменено в последующем решением Димитровградского городского суда. После чего им было вынесено постановление, в котором правильно указано, что Акулову назначено наказание за осуществление остановки в зоне действия указанного дорожного знака. Акулов фактически осуществил именно остановку, а не стоянку автомобиля, поскольку Акулов оставил автомобиль примерно на 3 минуты.

Инспектор ДПС Баранов Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Моисеева С.А.

Оснований у суда не доверять показаниям инспекторов ДПС Моисеева С.А. и Баранова Д.В. не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Кроме того, сам Акулов не отрицает, что действительно в указанном месте имелся указанный дорожный знак, что действительно заехал в зону действия знака «Остановка, стоянка транспортных средств инвалидов».

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Акулова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Акулова А.Б. о том, что он не останавливал свой автомобиль в зоне действия данного знака, а лишь заехал в зону действия знака, чтобы совершить разворот, после чего сразу же выехал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями инспекторов ДПС Моисеева и Баранова, согласно которым Акулов остановил свой автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка, стоянка транспортных средств инвалидов», после чего он и его пассажир вышли из автомобиля и направились в Торговый комплекс «Арсенал».

Согласно Правилам дорожного движения РФ, под остановкой транспортного средства понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Инспекторы ДПС в судебном заседании, дав аналогичные показания, пояснили, что автомобиль простоял в зоне действия знака 3-4 минуты.

Доводы уточненной жалобы и письменных пояснений Акулова А.Б. о том, что ему не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС Моисеева С.А., который показал, что при составлении протокола об административном правонарушении Акулову им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право не свидетельствовать против себя лично, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания инспектора ДПС Моисеева С.А. подтверждаются материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО 708920, Акулову А.Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи Акулова А.Б..

Кроме того, как в судебном заседании пояснил суду сам Акулов, права при составлении протокола об административном правонарушении ему действительно разъяснялись, ему не разъяснялись права при его извещении о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доводы уточненной жалобы и письменных пояснений Акулова А.Б. о том, что в протоколе не указаны другие свидетели, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, все ходатайства заявляются в письменном виде. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо ходатайства Акулова А.Б. в том числе и о вписании в протокол свидетелей. Кроме того, положением ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы уточненной жалобы и письменных пояснений Акулова А.Б. о том, что инспектор ДПС, осуществляющий патрулирование совместно с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, находится от него в служебной зависимости, оба инспектора в силу своих должностных полномочий являются заинтересованными в исходе дела лицами, следовательно их показания не могут быть объективными и достоверными, также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Показания инспекторов ДПС Моисеева С.А. и допрошенного в качестве свидетеля Баранова Д.В., данные ими в судебном заседании по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Инспектор ДПС Баранов Д.В. являлся непосредственным очевидцем совершенного Акуловым административного правонарушения. Баранов Д.В. допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При этом, ни Моисеев, ни Баранов с Акуловым ранее знакомы не были, что подтвердил сам Акулов в судебном заседании, подвергать сомнению объективность и достоверность данных инспекторами ДПС Моисеевым и Барановым показаний оснований не имеется.

Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного Акуловым административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы уточненной жалобы и письменных пояснений Акулова А.Б. о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно: при доставлении; административном задержании; личном досмотре, досмотре вещей, транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей, документов; при изъятии вещей и документов; при отстранении от управления транспортным средством; при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации; при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; при приводе; при временном запрете деятельности.

Указанные основания обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, следовательно, присутствие понятых не являлось обязательным, и их отсутствие не может повлечь за собой признание протокола об административном правонарушении 73 АО 708920 от 25.01.2012 года недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и сведения об Акулове А.Б. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Акулова А.Б. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Акулова А.Б. о том, что один и тот же инспектор ДПС составил и протокол об административном правонарушении, и вынес постановление о назначении ему административного наказания, что противоречит действующему законодательству, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административное законодательство не запрещает лицу, составившему протокол об административном правонарушении, впоследствии вынести и постановление о назначении лицу, совершившему административное правонарушение, административного наказания.

Доводы Акулова А.Б. о том, что инспектор ДПС ненадлежащим образом, неофициально, а по телефону, известил его о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется телефонограмма от 25.03.2012 года о том, что Акулов А.Б. в 10.20 часов извещен по телефону о времени, месте и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него, что не оспаривает и сам Акулов А.Б.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с вынесением постановления и оформлением других материалов в отношении Акулова А.Б. сотрудником ДПС, не усматривается, постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС у суда не имеется.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности Акулов А.Б. каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников ДПС не вносил.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

При привлечении Акулова А.Б. к административной ответственности инспектором ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеевым С.А. постановление от 25.03.2012 года суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Акулову А.Б. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева А.Б. от 25 марта 2012 года в отношении Акулова Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Акулова А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья З.Г. Демкова