судебного участка №6

Евдокимова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г.Димитровград 31 мая 2012 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кротова С.Ю.,

его защитника Бритенкова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №** от **.05.2012 года,

при секретаре Пучкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КРОТОВА С.Ю., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 11.05.2012 года Кротов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что 13.04.2012 в 22-30 часов, Кротов С.Ю., управлял автомашиной М*, государственный регистрационный знак ***, в районе д.166 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде, имея признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Кротов С.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, исследованным доказательствам дана неверная оценка, что повлекло вынесение решения с нарушением закона.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кротов доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 13.04.2012 года в вечернее время он приезжал в Комитет *** *** для решения рабочих вопросов. Ожидая назначенного времени он употребил спиртные напитки. После встречи с С1* – ***м начальника К**, которая проходила в присутствии С2*, Кротов решил вызвать такси для того, чтобы ехать домой, так как употребил спиртные напитки. Это подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией соединений его сотового телефона. Однако, С1* предложил довезти его до дома на автомашине Кротова. С1* был трезв, имел водительское удостоверение, поэтому Кротов согласился. Они вышли из здания К**, за руль его автомашины сел С1*, он (Кротов) сел на пассажирское сиденье. Это наблюдал С2*, который садился в свою автомашину. Они выехали от здания *** на улицу Гагарина, проехали мимо здания УВД, затем выехали на улицу Куйбышева. Когда автомашина М* находилась на перекрестке улиц Куйбышева и Гагарина, у С1* выпала контактная линза, в связи с чем они подъехали на стоянку около торгового центра «Винтаж». Они вышли из автомашины и стоя на улице около водительской двери автомашины стали искать в салоне выпавшую линзу. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых стал выяснять, кто собственник автомашины. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не понял смысла вопроса и мог пояснить, что и собственником и водителем автомашины был он (Кротов), однако, настаивает на том, что за рулем автомашины находился С1*. Сотрудник ГИБДД пригласил его в автомашину, где стал заполнять какие-то бумаги. С1* в это время находился около его (Кротова) автомашины. Когда сотрудник ГИБДД предложил Кротову проехать на освидетельствование он действительно отказался, но пояснил, что не отрицает нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но оснований для освидетельствования не видит, поскольку он автомашиной не управлял. По этой причине он отказался подписать протокол об административном правонарушении, однако, внес туда запись о том, что автомашиной управлял не он, а С1*.

Защитник Бритенков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения Кротова, его защитника Бритенкова, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Кротову административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 11.05.2012 мировым судьей судебного участка №6 г.Димитровграда было вынесено постановление о назначении Кротову административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

Факт отказа Кротова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями инспекторов ГИБДД С3* и С4*, свидетеля С5*.

Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении С3* следует, что 13.04.2012 года он совместно с С4* несли службу в районе ул.Гагарина в г.Димитровграде. В это время он заметил, что от здания *** выехала автомашина белого цвета, у которой не горели габаритные огни. Он попытался остановить указанную автомашину, однако ее водитель не подчинился его требованиям и продолжил движение. Кто сидел за рулем автомашины он не видел, так как на улице Гагарина в это время было темно, а на стекле автомашины была тонировка. Он подошел к патрульной автомашине, сел в нее и они с С4* поехали в сторону, куда уехала та белая автомашина. При этом указанную автомашину он терял из вида примерно на 10-15 секунд. На перекрестке улиц Гагарина и Куйбышева они с С4* увидели, что та автомашина стоит на парковке около торгового комплекса «Винтаж». Когда подъехали, то он увидел, что около водительской двери находятся двое мужчин, как он узнал позже – Кротов и С1*, которые что-то искали в салоне автомашины. Он подошел, представился, С4* в это время оставался в патрульной автомашине. Он задал тем двум мужчинам вопрос о том, кто собственник автомашины и кто водитель. На это один из мужчин – Кротов С.Ю. пояснил ему, что и собственником и водителем автомашины является он. Кротов С.Ю. имел явные признаки алкогольного опьянения – несвязная речь, запах алкоголя. С3* попросил его представить документы на автомашину и на право управления транспортными средствами. Кротов С.Ю. предъявил ему документы на автомашину и водительское удостоверение. После этого он и Кротов сели в патрульную автомашину, а С4* вышел из автомашины. Поскольку Кротов не отрицал того, что именно он управлял автомашиной, то С3* стал оформлять документы в отношении Кротова, а именно – протоколы о направлении на медицинское освидетельствование. Кротов пояснил ему, что на освидетельствование не поедет, так как не отрицает своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования С3* попросил С4* пригласить понятых. С4* пошел за понятыми, в это время подошел второй мужчина – С1*, который стал говорить, что автомашиной управлял не Кротов, а он. После этого подошел С4* с понятыми. С3* стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Кротов отказался от подписания указанных протоколов и стал пояснять, что за рулем автомашины находился не он, а С1*. Объясняет, что составил протокол в отношении Кротова поскольку тот сразу пояснял ему о том, что и водителем и собственником автомашины является он. По мнению С3* несмотря на то, что Кротов находился в состоянии алкогольного опьянения, он адекватно воспринимал задаваемые ему вопросы, ответы на вопросы давал по существу, в плане заданного.

Аналогичные показания дал суду свидетель С4*, уточнив, что он также не видел, кто управлял автомашиной, когда ее попытался остановить С3*. Когда они подъехали к уже стоящей автомашине М*, то увидели двух мужчин, которые искали что-то в салоне автомашины со стороны водительской дверцы. Разговора между С3* и Кротовым он не слышал, но со слов С3* ему известно, что на вопрос С3* о том, кто водитель и кто собственник автомобиля, Кротов пояснил, что и водителем и собственником является он. Поскольку Кротов отказался от медицинского освидетельствования, то он пригласил понятых, в присутствии которых были составлены документы, в том числе, протокол об административном правонарушении и протокол направления на медицинское освидетельствование.

Свидетель С5* пояснил суду, что в его присутствии Кротов С.Ю. отказался от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пояснив, что за рулем автомашины сидел не он, а С1*.

В судебном заседании был допрошен С1*, который пояснил, что 13.04.2012 года вечером он предложил Кротову С.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения, довезти его на его (Кротова) автомашине домой. Он сел за руль автомашины Кротова, сам Кротов сел на пассажирское сиденье и они выехали от здания *** на ул.Гагарина и поехали по ней в сторону улицы Куйбышева. На перекрестке указанных улиц у него из глаза выпала контактная линза и он был вынужден заехать на парковку около торгового комплекса «Винтаж». Пока они двигались по ул.Гагарина, то он сотрудников полиции, которые пытались бы остановить автомашину, не видел. Когда они подъехали к торговому комплексу, то он и Кротов, вышли из автомашины и стали искать выпавшую линзу в салоне автомашины около водительского сиденья. Когда подъехали сотрудники полиции, то С1* отошел к передней пассажирской дверце и стал пытаться вытащить вторую линзу. Это заняло около 15-20 минут. Все это время Кротов с одним из сотрудников полиции находились в патрульной автомашине. Он сразу не пояснил, что за рулем находился он, так как был занят извлечением линзы. Сотрудники полиции не пытались проверить у него документы на право управления автомобилем. Спустя 15-20 минут он подошел к автомашине сотрудников полиции и пояснил, что автомобилем управлял именно он, а не Кротов.

Свидетель С2* пояснил суду, что лично наблюдал как в автомашину Кротова садились С1* и Кротов, при этом Кротов сел на переднее пассажирское сиденье, а С1* – за руль автомашины. Кротов был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за руль сел С1*.

Оценивая показания С1* и С2* суд учитывает, что они ранее знакомы с Кротовым, находятся в приятельских отношениях, а потому их показания не убеждают суд в невиновности Кротова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Напротив, показания сотрудников ГИБДД С3* и С4* суд оценивает как объективные.

Так, С3* последовательно пояснял суду о том, что при выяснении обстоятельств происходящего, он четко разграничил в заданном Кротову вопросе что он выясняет кто является собственником автомашины и кто является водителем указанной автомашины. При этом Кротов, в ответ на вопрос С3* пояснил, что он является как собственником, так и водителем автомашины.

Суд не может принять во внимание доводы Кротова и его защитника, приведенные в судебном заседании о том, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения Кротов не мог адекватно воспринять задаваемые ему вопросы и давать адекватные ответы, поскольку это опровергается показаниями С3* и материалами дела об административном правонарушении.

Учитывает суд и то обстоятельство, что Кротов стал давать пояснения о том, что за рулем автомашины находился С1* лишь после того, как об этом пояснил С1*.

Показания Кротова суд оценивает критически, как способ избежания административной ответственности.

Рассмотрение дела в отношении Кротова мировым судьей проведено полно и всесторонне.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС действительно имелись основания для освидетельствования Кротова на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованно предъявлено Кротову, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Суд приходит к выводу о том, что автомобилем М* в описываемой ситуации управлял Кротов С.Ю.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты процессуальные действия, направленные на всесторонне, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при окончании рассмотрения у лица, привлеченного к административной ответственности Кротова каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, а также об исследовании дополнительных доказательств, не поступило.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кротова было проведено мировым судьей с соблюдением действующего законодательства. Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Кротова и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка №6 г.Димитровграда уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 ч.1 настоящего Кодекса. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, дело обоснованно принято к производству и рассмотрено. Срок привлечения Кротова к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу вывода о виновности Кротова достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание Кротову назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.05.2012 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 11 мая 2012 года в отношении КРОТОВА С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кротова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья: К.Н.Афанасьев

Решение вступило в законную силу 31.05.2012.