Мировой судья судебного участка №6

г.Димитровграда Ульяновской области,

Евдокимова И.В.

РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 29 июня 2012 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальгина А.М.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К* Д.Ю.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С* А.Н.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МАЛЬГИНА А. М.,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 11 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 11 мая 2012 года Мальгин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что он 4 апреля 2012 года около 15 часов 20 минут, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак *** 73, в г.Димитровграде на ул.О* около дома №*, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) в зоне действия знака 1.1 «Железнодорожный переезд» объехал с выездом на встречную полосу движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. За данное правонарушение Мальгин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Представитель Мальгина А.М. К* Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении в качестве доказательств совершения правонарушения указаны протокол об административном правонарушении и схема свершения правонарушения. Однако ни один из перечисленных документов доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не содержат. При составлении административного протокола и в ходе судебных заседаний Мальгин с нарушением п.15.3 ПДД был не согласен, так как умысла на объезд стоявших ТС на дороге, с последующим проездом через железнодорожный переезд, у него не было, так как он намеревался выполнить маневр поворота налево в сторону ул.Г* и до железнодорожного переезда не доезжал 50 метров. Дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» является предупреждающим (информирующим) и он не является запрещающим, в связи с чем нарушить требования данного дорожного знака невозможно, так как он не имеет запрещающего значения. Фактически Мальгин выполнил маневр объезда стоявших автомобилей не перед железнодорожным переездом, а стоящих перед пересечением ул.О* и ул.Д*. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена без участи понятых, не содержит сведений о том, какая дорожная разметка была нанесена на участке дороги, являющегося местом административного правонарушения, где был начат маневр объезда, на каком конкретно расстоянии от знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», также схема не содержит размеров проезжей части, в ней отсутствуют данные о ширине проезжей части дороги, количестве полос движения для каждого из направлений и иные расстояния. Также сотрудниками полиции не установлен и не опрошен ни один водитель транспортного средства, который объехал автомобиль под управлением Мальгина, тем самым сотрудниками полиции не приняты меры по сбору и предоставлению в суд доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Общий анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, предоставленных сотрудниками полиции, о виновности Мальгина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, средствами доказывания не подтверждены, а представленные сотрудниками полиции доказательства, получены с нарушением закона, построены лишь на их субъективном мнении, не подтверждающихся объективными обстоятельствами дела. На основании изложенного полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области, вынесенное в отношении Мальгина А.М., о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мальгин А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 11.05.2012 года отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, Мальгин А.М. в судебном заседании дополнил, что ему была выдана нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, схема места события выполнена с нарушением (не указана главная дорога, не указаны геометрические параметры – ширина, не указано наличие или отсутствие разметки, наличие или отсутствие встречного транспорта, не указано нагромождение снега высотой до 1,7 м. на обочине и не позволяющие вести свободный обзор из машины ДПС удаленной на 65-70 метров от пересечения дорог, искажено направление дороги в сторону ул.Г*); не указано на схеме положение машины ДПС относительно пересечения дорог; не выполнены замеры – ширина дороги, расстояние между знаками 1.1, не уточнено расположение основного знака по отношению примыкания переулка к улице О*; отсутствуют свидетельские показания водителей других автомобилей, стоящих перед знаком 1.1; в протоколе отсутствует время (продолжительность) закрытого положения шлагбаума; протокол составлен в машине ДПС, что является нарушением должностной инструкции; права ему зачитывали сидя к нему спиной, что является оскорбительным, назначение даты и времени суда не входит в должностные обязанности инспекторов ДПС; изъятие водительского удостоверения должно было происходить в присутствии понятых, не казано место жительства свидетеля, в постановлении искажены отдельные очевидные факты. Просил учесть, что при совершении маневра обгон он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку данный участок дороги не имеет разметки и ширина проезжей части составляет более 10 метров, что при ширине его автомобиля позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. А также просил учесть, что его выезд на ул.О* был вынужденным и вызван тем, что по встречной полосе с ул.О* приближался грузовой транспорт с прицепом и сигналом правого поворота на ул.П*.

Представитель лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении, К* Д.Ю. доводы жалобы и доводы Мальгина А.М. поддержал, также просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мальгина состава административного правонарушения. Кроме того, дополнительно он пояснил, что имеющаяся в материалах дела схема является недопустимым доказательством, они просят критически отнестись к пояснениям сотрудников полиции С* А.Н. и З* И.И. о том, что они при несении службы видели, как автомобиль под управлением Мальгина двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения; мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства дислокацию дорожных знаков; при вынесении постановления мировой судья не выполнил требования об указании в постановлении по делу конкретных действий водителя Мальгина.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С* А.Н. суду показал, что считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 4 апреля 2012 года он нес службу в районе железнодорожного переезда на ул.О*; переезд был закрыт и перед переездом образовалась колонна из транспортных средств. Он видел как автомашина под управлением Мальгина на участке дороги между двумя дорожными знаками «Железнодорожный переезд» осуществляет объезд колонны с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем данная автомашина была остановлена и в отношении Мальгина был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель З* И.И. дал показания, аналогичные показаниям С*.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальгина было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Мальгин 4 апреля 2012 года в 15 часов 20 минут, на ул.О*, * в г.Димитровграде в зоне действия знака 1.1 «Железнодорожный переезд» объехал с выездом на встречную полосу движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 709816 от 4 апреля 2012 года.

Вина Мальгина также подтверждается показаниями С* – инспекторов ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград», согласно которым он в суде показал, что 4 апреля 2012 года он нес службу у железнодорожного переезда на ул.О* и видел, как Мальгин объезжал по встречной полове колонну транспортных средств уже в зоне действия знака «Железнодорожный переезд», после чего свернул налево на ул.Д*.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу обвинения о виновности Мальгина совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Сам Мальгин не отрицает факт объезда колонны транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, однако пояснил, что на встречную полосу движения при этом он не выезжал, поскольку ширина дороги в данном месте более 10 метров и габариты его автомобиля позволяют совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. Однако, к данным доводам Мальгина суд относится критически, поскольку как пояснил сотрудник ГИБДД С* и З*, разметка на данном участке дороги в тот период отсутствовала, однако с учетом снежных заносов на обочине дороги, при объезде Мальгин в любом случае совершил выезд на встречную полосу. Приобщенные к материалу Мальгиным фотографии, относительно того, что на данном участке дороги свободно размещаются три транспортных средства, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку фотосъемка осуществлялась 30 апреля 2012 года, когда погодные условия не соответствуют погодным условиям и обстановке на указанной дороге на день совершения административного правонарушения. Каких-либо нарушений, связанных с составлением протокола в отношении Мальгина сотрудником ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности его действий не имеется; оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда также не имеется, поскольку оснований для оговора Мальгина он не имел, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Показания сотрудников ГИБДД полностью согласуются между собой, относительно того, как именно осуществлял движение Мальгин и в какой момент они обнаружили автомобиль под его управлением. Доводы Мальгина о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как движутся автомобили по ул.О*, поскольку были снежные заносы, суд считает неубедительными, поскольку сотрудники ГИБДД пояснили, что обзор на ул.О* был ничем не ограничен.

Доводы Мальгина и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, вина Мальгина не доказана поскольку не установлены свидетели правонарушения, составлялся протокол в автомашине ГИБДД, права ему разъясняли сидя к нем спиной, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о невиновности Мальгина, поскольку никаких нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Доводы Мальгина о том, что не указано и не установлено время, на которое был закрыт железнодорожный переезд, также не могут быть приняты во внимание, поскольку никакого правового значения данное обстоятельство не имеет.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

Административное наказание, избранное Мальгину с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 11 мая 2012 года в отношении Мальгина А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: С.В.Кураева