Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрел жалобу *** общества с ограниченной ответственностью Мегаферма «Октябрьский» ФИО5 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <адрес> Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <адрес> Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № *** от ДД.ММ.ГГГГ *** Общества с ограниченной ответственностью Мегаферма «Октябрьский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** ООО Мегаферма «Октябрьский» ФИО5 не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности, в жалобе на постановление указал на отсутствие его события правонарушения. Полагает, что в срок, установленный в предписании государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <адрес> Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, все выявленные нарушения были устранены. Комплект документов для получения лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта были переданы главному специалисту-эксперту Управления ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, поскольку с момента обнаружения нарушений, указанных в предписании, ко дню вынесения оспариваемого постановления истекло более 2 месяцев. Просил отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ( л.д.42), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью <адрес> Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Красов А.Н. при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения, указав, что срок привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек. Согласно ст.4.5 КоАП РФ данный срок составляет один год со дня обнаружения правонарушения. ФИО5 не организовал выполнение законного предписания в установленный срок, что подпадает под признаки административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка в указании года. Просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <адрес> Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № *** от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** декабря 20** года в ходе проверки деятельности ООО Мегаферма «Октябрьский» государственным инспектором по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> ООО Мегаферма «Октябрьский» выдано предписание № *** от **.12.20** г об устранении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта «Система газопотребления предприятия», расположенного в пос. О* Ч* района по адресу ул.Л*, д.*. Установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Средне-поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанное предписание в установленный срок в полном объеме не выполнено. В частности, не выполнен пункт 4 Предписания, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовалось предоставить комплект документов для получения лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «Система газопотребления предприятия».

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора ООО Мегаферма «Октябрьский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения в полном объеме в установленный срок предписания государственного инспектора по промышленному надзору подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Как следует из жалобы, комплект документов для получения лицензии был предоставлен главному специалиста-эксперту органов технадзора лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о выполнении предписания до момента составления протокола об административном правонарушения не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом деле. Согласно предписанию, исполнить обязанность по предоставлению документов на получение лицензии юридическому лицу надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> от **.12.20** г. полностью соответствует закону и основано на требованиях действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО Мегаферма «Октябрьский» эксплуатирует производственный объект «Система газопотребления предприятия», который в соответствии с Приложением 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к категории взрывоопасных производственных объектов.

Данный Федеральный закон определяет основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации объекта взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

ФИО5, являясь *** ООО Мегаферма «Октябрьский», не выполнил возложенные на него обязанности по исполнению законного предписания органа государственного надзора в установленный срок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица государственного органа по надзору за промышленной безопасностью о виновности исполнительного директора ООО Мегаферма «Октябрьский» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 чт. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в силу ч.3 указанной нормы за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что санкция ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает в качестве вида административного наказания дисквалификацию должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 на момент рассмотрении дела не истек.

Нарушений закона при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты должностным лицом как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Описку в дате составления протокола об административном правонарушении нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом допущено не было, наказание *** ООО Мегаферма «Октябрьский» ФИО5 назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в связи с чем постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <адрес> Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью <адрес> Средне-поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении *** ООО Мегаферма «Октябрьский» ФИО5 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО4

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ