Дело №12-57/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

2 мая 2012 года г. Димитровград пр. Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А.. рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «***» Куликова А.С. на постановление начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта *** от 1 марта 2012 года № 04/18-*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта *** от 01.03.2012г. № 04/18-*** исполнительный директор ООО «***» Куликов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что он с 08.02.2012г. по 14.02.2012г. в жилых домах по ул. Театральная, 4б, пр. Димитрова, 15, пр. Димитрова, 23, ул. Терешковой, 3, ул. Театральная, 4, пр. Ленина, 11а, ул. Гончарова, 4, пр. Ленина, 10, пр. Ленина, 14а, пр. Димитрова, 4д, пр. Ленина, 12 в г.Димитровграде допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений- применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: счетчики электрической энергии СА4У-И672 №№ 181161, 554748, 625466, 913441, 827297, 006980, счетчики электрической энергии СА4У-ИТ12 №№ 040131, 040062, 097246, 020155, счетчик электрической энергии СА4-ИБ60 № 020112.

Указанным постановлением Куликову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Куликов А.С. подал жалобу, в которой указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 19 КоАП РФ, поскольку привлечен как должностное лицо, однако таковым не является, так как оказывает услуги исполнительного директора ООО «***» по договору возмездного оказания услуг от 0*.08.200*г. № 111.

Указывает также, что в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» поверке подвергаются только те средства измерений, которые предназначены для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Это регулирование осуществляется в областях деятельности, перечисленных в ч.3 ст. 1 указанного закона. ООО «***» является организацией в области жилищно-коммунального комплекса, которая является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Указанный вид деятельности не указан в ч.3 ст.1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Кроме того, просит учесть, что при применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, ООО «***» не причинило ущерб собственникам жилых помещений многоквартирных домов, не повлекло существенного нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. Полагает, что возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Просил суд постановление от 01.03.2012 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание исполнительный директор ООО «***» Куликов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - начальник отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального Управления Росстандарта *** для рассмотрения дела не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает возражения против жалобы в полном объеме. Должностным лицом представленные письменные пояснения, в которых также возражает против удовлетворения жалобы, поскольку Куликов А.С. назначен исполнительным директором ООО «***», и приказом о назначении на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме того, Куликов А.С. назначен ответственным лицом по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, таким образом, считает, что Куликов А.С. является должностным лицом. ООО «***» является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, указанных в постановлении о привлечении Куликова А.С. к административной ответственности. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе и из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. В соответствии с Правилами содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и выполнение мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию указанных приборов, а также их надлежащей эксплуатации. При этом обязанность возлагается Правилами именно на управляющую компанию, на собственников квартир возложена лишь обязанность возмещать управляющей компании соответствующие расходы. Отношения в сфере применения средств измерений регулируется Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» и ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений предусмотрена специальной нормой – ст.19.19 КоАП РФ. Исполнительный директор ООО «***» Куликов А.С. допустил применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в сфере торговли и товарообменными операциями средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, чем нарушил требования закона. Считает, что действия Куликова А.С. были квалифицированы правильно, поскольку отношения в сфере применения средств измерений регулируются указанным выше Федеральным законом и ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений предусмотрена специальной нормой – ст.19.19 КоАП РФ. Полагала также, что применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела недопустимо. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Куликова А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Уставу ООО «***» является юридическим лицом, целями деятельности которого являются, помимо прочих, управление эксплуатацией жилого фонда, монтаж инженерного оборудования, торговля – оптовая, розничная, закупочная, сбытовая, торгово-посредническая и пр.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.11 пп.«к» указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, обязанность по проведению поверок общедомовых приборов учета электроэнергии возложена действующим законодательством на управляющую компанию, каковой по отношению к указанным в постановлении домам является ООО «***».

Доводы Куликова А.С. о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не состоит в трудовых отношениях с ООО «***», суд находит несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17- 15.22, 15.23.1, 15.24.1,15.29 -15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом ООО «***» от * ноября 200* года №** Куликов А.С, назначен ответственным лицом по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом ООО «***» № ** от ** декабря 20** года внесены изменения в структуру штатного расписания, должность заместителя директора заменена на должность исполнительного директора, на которую утвержден Куликов А.С.

При этом пунктом 3 указанного приказа на него возложены как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, а именно: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки, руководить персоналом предприятия, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности предприятия в налоговые органы, социальные фонды, органы государственной статистики, издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала предприятия, в том числе приказы о назначении на должности работников предприятия и т.п.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Куликов А.С., исполняя обязанности исполнительного директора ООО «***»», является должностным лицом указанного общества, и, соответственно является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии со ст.9 ч.1 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии со ст.13 ч.1 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что Куликов А.С., являясь исполнительным директором ООО «***» и ответственным лицом по соблюдению обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, применил средства измерений без проведения поверки, что не могло гарантировать достоверность показаний приборов. Факт совершения исполнительным директором ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 14 февраля 2012 года № 18, протоколом по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года №18, в котором Куликов А.С. факт нарушения признавал, считая нарушение малозначительным

Доводы Куликова А.С. о возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения нахожу несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Для квалификации действий лица по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного исполнительным директором ООО «***».

Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения исполнительного директора ООО «***» Куликова А.С. от административной ответственности не имеется.

Действия Куликова А.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах минимальной санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального Управления Росстандарта *** от 01 марта 2012 года № 04/18-*** о привлечении исполнительного директора ООО «***» Куликова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области приволжского межрегионального территориального Управления Росстандарта *** от 01 марта 2012 года № 04/18-***о назначении исполлнительному директору ООО «***» Куликову А.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО «***» Куликова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 01.06.2012 года.