РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 27 июня 2012 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Круглова А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чидина А.В.,

защитника К*, действующего на основании доверенности *** от 05.05.2012 г.,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина Д.Ю. в интересах

ЧИДИНА А* В*, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №* г.Димитровграда Ульяновской области от 28.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка №* г. Димитровграда Ульяновской области Чидин А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03.04.2012 г. около 13 часов 37 минут он, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник Чидина А.В. – К* обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Мировым судьей в качестве доказательств совершения Чидиным А.В. административного правонарушения использован протокол об административном правонарушении, в котором указано, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ, тогда как данная норма не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Имеющаяся в материалах дела схема не отвечает требованиям п.118 Приказа МВД России от 02.03.2009 г., поскольку составлена без участия понятых, не содержит сведений о дорожной разметке, где конкретно был начат маневр обгона, на каком расстоянии от знака 3.20 «Обгон запрещен». Представленная в судебное заседание видеозапись не содержит данных о месте и времени ее изготовления, из нее невозможно установить наличие и расположение дорожных знаков на данном участке дороги, в том числе и знака 3.20, ее вид, направление, кроме того, в ходе судебного заседания не было установлено, на какое техническое средство была осуществлена видеозапись, не выяснен вопрос законности проведения видеосъемки, кроме того, в протоколе сотрудником полиции не указано о наличии и использовании какого-либо технического средства.

Сотрудниками полиции не установлен и не опрошен водитель транспортного средства, которого якобы в нарушение ПДД РФ обогнал Чидин А.В., свидетель И* в судебном заседании как очевидец происшедшего опрошен не был.

Доводы своей жалобы защитник К* полностью поддержал в судебном заседании.

Чидин А.В. также просил отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу, дополнив, что 03.04.2012 г. около 13 часов он ехал на своем автомобиле МАН государственный регистрационный знак *** из г.Тольятти в г.Сургут по трассе Москва–Челябинск. В Катав-Ивановском районе Челябинской области на 1637 км указанной трассы он двигался со скоростью 20-30 км/ч, потому что была метель. Впереди двигался автомобиль КАМАЗ, загруженный трубами, который следовал с такой же скоростью. Дорога была извилистая, типа «серпантин». Метров за 50 он увидел с двух сторон знак, разрешающий обгон. Проехав метров 20-30 после знака, он начал маневр обгона КАМАЗа, включив левый указатель поворота. Когда его автомобиль поравнялся с КАМАЗом, на обочине слева с дерева спрыгнул сотрудник полиции, который жезлом потребовал остановиться. Он обогнал КАМАЗ, проехав около 100 м, остановился и встал на обочину справа. Сотрудник полиции ему сказал, что он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака. Он пытался объяснить, что совершил маневр в зоне действия знака, разрешающего обгон, но сотрудник полиции его не слушал. Последний составил протокол, с текстом которого он не знакомился, подписал протокол. Он (Чидин) не был согласен с правонарушением, но не стал спорить с сотрудником полиции, написал в протоколе, что не видел знака из-за впереди идущего автомобиля. Также другой сотрудник полиции составил схему, которая не соответствовала действительности, с которой он был также не согласен, но об этом сотрудникам полиции он не говорил. В этот же день он сфотографировал знак, залепленный снегом, данный знак стоял в 150 метрах от знака, разрешающего обгон. Данного знака он ранее не видел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Выезд в нарушение ПДД на сторону, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Факт совершения Чидиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью совершения административного правонарушения. Кроме того, данный факт подтверждается также схемой, отражающей местоположение транспортных средств во время совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Чидина А.В. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям закона протокола об административном правонарушении от 03.04.2012 г. **** №***, поскольку в приведенном пункте Правил дорожного движения РФ не содержится запретов выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, неосновательны, поскольку указанный в протоколе пункт 1.3 ПДД РФ содержит кроме прочего обязанность соблюдать относящиеся к ним требования знаков, к которым относится и знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого запрещено совершать маневр обгона. Чидин А.В., имея реальную возможность заявить о несогласии с протоколом, фактически согласился с тем, что им совершено правонарушение, указав, что не видел знака из-за впереди идущей машины.

Доводы жалобы в той части, что схема составлена с нарушением Административного регламента, поскольку в ней не отражены сведения о дорожной разметке в том месте, где был начат маневр обгона, и при ее составлении не присутствовали понятые, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.118 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №185, участие понятых при ее составлении не требуется. Кроме того, данная схема подписана лицом, ее составившим, и самим Чидиным А.В., который при наличии реальной возможности не сообщил о несогласии с данной схемой. Также суд считает, что указание дорожной разметки на данной схеме не является обязательной, поскольку имеется ссылка на наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», совершение обгона в пределах действия которого и вменено Чидину А.В.

Доводы жалобы в той части, что представленная сотрудниками полиции видеозапись совершенного административного правонарушения не может служить доказательством по делу, несостоятельны по следующим основаниям. Данной видеозаписью зафиксирован непосредственно момент совершения маневра обгона автомобилем МАН государственный регистрационный знак К 64 ОМ 73. Самим Чидиным А.В. не отрицается факт того, что на данной записи зафиксирован именно его автомобиль, совершающий обгон именно на 1637 километре автодороги Москва-Челябинск 03.04.2012 г. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данная видеозапись в совокупности со всеми другими доказательствами по делу может являться доказательством вины Чидина в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы в той части, что в судебном заседании не вызвался и не опрашивался свидетель И*, неосновательны, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 22.05.2012 г. указанное лицо вызвалось для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседания не явилось. Доводы жалобы в той части, что сотрудниками полиции не был установлен и опрошен водитель транспортного средства, которое обогнал Чидин, также несостоятельны, поскольку Чидин не отрицает, что он совершил обгон транспортного средства, что и было отражено в схеме, при этом для констатации в его действиях состава административного правонарушения не имеет значения, какое именно транспортное средство он обогнал. Непосредственно сам факт составления схемы и наличия в ней его подписи Чидиным не оспаривается.

Мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о том, что все вышеперечисленные доказательства, как и письменные объяснения сотрудника ГИБДД В*, являются допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того, суд полагает, что о не соответствии показаний Чидина А.В. действительности свидетельствует также их непоследовательность.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка №* г. Димитровграда Ульяновской области 28.05.2012 г. постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* г. Димитровграда Ульяновской области от 28.05.2012 г. в отношении ЧИДИНА А* В* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника К* – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Круглова