РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 28 июня 2012 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Круглова А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мингачева И.М.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора *** М*,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МИНГАЧЕВА И* М*, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №* г.Димитровграда Ульяновской области от 07.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка №* г. Димитровграда Ульяновской области Мингачев И.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.05.2012 г. в 16 часов 20 минут возле дома * по ул.*** в г.Димитровграде он, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ***, в нарушение пп. 15.3 ПДД РФ совершил маневр объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом».

Мингачев И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что сплошную линию разметки он не пересекал, знак 1.1 расположен с нарушением ПДД РФ.

Доводы своей жалобы Мингачев И.М. полностью поддержал в судебном заседании, дополнив письменными объяснениями, в которых указал, что на схеме не был указан дорожный знак 1.1 перед перекрестком, который он дорисовал карандашом на первом судебном заседании. Кроме того, полагает, что оба знака 1.1 установлены на данном участке дороги с нарушением пп.5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 ПДД РФ, поскольку не соблюдено расстояние между знаками, данные знаки неверно установлены также относительно перекрестка и железнодорожного переезда; он не выезжал на полосу встречного движения в зоне действия знака 1.1, его действия следует трактовать как обгон и поворот налево до зоны действия знака 1.1., на котором таблички 8.1.1. с указанием расстояния, не имелось.

Также в судебном заседании Мингачев И.М. пояснил, что не видел первый по ходу его движения знак 1.1, предупреждающий о железнодорожном переезде, поскольку его закрывал автомобиль ГАЗЕЛЬ.

Лицо, составившее административный протокол, – инспектор *** М* в судебном заседании пояснил, что 28.05.2012 г. он вместе с инспектором ДПС А* нес службу около до ** по ул.***. Он увидел, как автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *** объехал по полосе встречного движения стоящие из-за закрытого переезда транспортные средства и повернул налево, после чего данный автомобиль был ими остановлен. Он составил протокол в отношении водителя данного автомобиля Мингачева И.М., который был согласен с правонарушением. Кроме того, пояснил, что оба знака 1.1 на данном участке дороги стоят на отдельной стойке, их невозможно не заметить. Первый от железнодорожного переезда знак установлен на расстоянии 50 м до него, второй знак – на расстоянии, не превышающем 100 м от переезда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Выезд в нарушение ПДД на сторону, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Факт совершения Мингачевым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается, кроме вышеприведенных пояснений М*, протоколом об административном правонарушении **** №*** от 28.05.2012 г., схемой и фотографиями места совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Мингачева И.М. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Мингачева И.М. в той части, что знак 1.1 расположен с нарушением ПДД РФ, оценены в постановлении мирового судьи. В частности, мировым судьей правомерно указано с приведением ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что данные доводы ни чем не обоснованны, кроме того, расположение данных знаков не нарушает ПДД РФ.

Доводы Мингачева И.М. в той части, что сплошную линию разметки он не пересекал, также несостоятельны, поскольку он признан виновным в совершение маневра объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», а не пересечение сплошной линии разметки. Кроме того, Правилами дорожного движения не предусмотрено обязательное наличие разметки на подобном участке дороги.

Доводы Мингачева И.М. в той части, что он не видел первого по ходу его движения знака 1.1, поскольку его закрывал впереди стоящий автомобиль, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Мировым судьей дана надлежащая оценки показаниям Мингачева И.М., верно квалифицированы его действия, наказание назначено с учетом содеянного, личности правонарушителя, наличия смягчающих наказания обстоятельств.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка №* г. Димитровграда Ульяновской области 28.05.2012 г. постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* г.Димитровграда Ульяновской области от 07.06.2012 в отношении МИНГАЧЕВА И* М* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мингачева И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Круглова