Р Е Ш Е Н И Е

г.Димитровград 06 июня 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

лица, в отношении которого ведется административное производство, - Любимова С.Г.,

лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Росиии «Димитровградский» Х*,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу

ЛЮБИМОВА С* Г*,

на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Х* от 12.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Ханеева Р.Р. от 12.05.2012 г. Любимов С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за то, что в 13 часов 50 минут 12.05.2012 г. в нарушение п.п.22.9 ПДД РФ он перевозил в автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** ребенка без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным постановлением, Любимов С.Г. обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указал следующее.

12.05.2012 г. он был остановлен на ул.Трудовая инспектором ДПС Х*, который пояснил, что причиной остановки явилось то, что он якобы он не был пристегнут ремнем безопасности. Он пояснил, что был надлежащим образом пристегнут, после чего Х* заглянул в салон автомобиля, где увидел сидящего на заднем сиденье ребенка (его дочь 9-ти лет). Взяв его (Любимова) документы, Х* пошел к патрульному автомобилю. Он продемонстрировал инспектору Б*, каким образом был пристегнут. После вынесения постановления он узнал, что оно вынесено в связи с отсутствием специального удерживающего устройства для детей до 12-ти лет в соответствии со ст.12.23 КоАП РФ. В протоколе он (Любимов) письменно выразил свое несогласие с правонарушением с указанием причин.

Считает вынесенное в отношении него постановление незаконным по следующим основаниям: 1. пп. 22.9 ПДД РФ требует обязательного наличии специального удерживающего устройства для детей до 12-ти лет только на переднем сиденье автомобиля. На заднем сиденье автомобиля допускается использование иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В данном случае конструкцией автомобиля ВАЗ-21150 на заднем сиденье для центрального пассажира предусмотрен ремень безопасности, который обхватывает пассажира только за пояс (не через плечо) и не имеет верхней части, которая могла бы сдавить шею ребенка при ДТП. Этим ремнем и была пристегнута его дочь, при этом он сам отрегулировал длину ремня, чтобы он плотно охватывал ее пояс.

2. Причиной его остановки явилось то, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности, однако к административной ответственности он привлечен за нарушение правил перевозки детей на заднем сиденье автомобиля, чего инспектор до его остановки видеть не мог, а узнал об этом после осмотра салона.

3. В нарушение п.109 Административного регламента одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения. Несмотря на то, что с самого начала общения с инспектором Х* он не соглашался с вмененным ему правонарушением, он сначала выписал ему постановление, а затем протокол, что подтверждается указание данного постановления как приложения к протоколу.

Просит отменить постановление об административном правонарушении **** №*** от 12.05.2012 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Любимов С.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, дополнив, что в тот момент, когда его остановил инспектор ГИБДД, его дочь, которая до этого сидела на заднем сиденье посередине, пристегнутой ремнем безопасности в области живота, отстегнула ремень и пересела на сиденье справа.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Х*, вынесший постановление о назначении административного наказания и составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 12.05.2012 г. около 13 часов 50 минут он остановил автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** под управлением Любимова С.Г., поскольку ему показалось, что водитель не пристегнут. Однако когда автомобиль остановился и водитель открыл дверь, он увидел, что тот был пристегнут ремнем безопасности под левую руку. Также через открытую дверь он увидел, что на заднем сиденье с правой стороны сидит маленькая девочка, возрастом явно меньше 12-ти лет, не пристегнутая ремнем безопасности. Он попросил Любимова заднюю открыть дверь, и он еще раз убедился, что девочка не пристегнута. На момент остановки транспортного средства она не перемещалась на заднем сиденье. Любимов не был согласен с тем, что его дочь не была пристегнута. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Любимова С.Г., поскольку тот был не согласен с административным правонарушением, затем вынес постановление о назначении административного наказания, реквизиты которого вписал в протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Б* дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора Х*, подтвердив, что во время движения автомобиля девочка сидела на заднем сиденье справа, не пристегнутая ремнем безопасности. Более того, в салоне автомобиля не было ни специального удерживающего кресла, ни каких-либо иных устройств, позволяющих пристегнуть ребенка в возрасте до 12-ти лет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления по следующим основаниям.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Под иными средствами, позволяющими пристегнуть ребенка с помощью штатных ремней безопасности автомобиля, упомянутыми в п.22.9 ПДД РФ, понимаются специальная подушка для сиденья, дополнительное сиденье, приспособление для направления специальным образом ремня безопасности и тому подобное, позволяющие использовать для фиксации ребенка в транспортном средстве штатные ремни безопасности. При этом диагональная ветвь ремня должна проходить через плечо и грудную клетку ребенка и не соскальзывать на шею.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Любимова С.Г. вынесено в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он в 13 часов 50 минут 12.05.2012 г. в нарушение п.п.22.9 ПДД РФ он перевозил в автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** ребенка без специального удерживающего устройства.

Виновность Любимова С.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается вышеприведенными показаниями лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Х*, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Б*, а также письменными материалами – протоколом об административном правонарушении **** №*** от 12.05.2012 г., а также рапортом инспектора ГИБДД Х* об обстоятельствах совершения правонарушения и составления протокола.

Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Х* и Б* не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, инспекторы являются незаинтересованными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей.

Доводы Любимова С.Г. в той части, что его дочь была пристегнута, и отстегнула ремень безопасности в момент остановки автомобиля, опровергаются вышеприведенными показаниями Х* и Б*, которые однозначно утверждают, что непосредственно после остановки транспортного средства и во время движения сидящая на заднем сиденье девочка никуда не перемещалась.

Доводы жалобы Любимова С.Г. о том, что причиной его остановки явилось то, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности, однако к административной ответственности он привлечен за нарушение правил перевозки детей на заднем сиденье автомобиля, чего инспектор до его остановки видеть не мог, в связи с чем протокол составлен неверно, неосновательны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При этом по смыслу закона протокол составляется непосредственно выявления факта совершения административного правонарушения. Поскольку автомобиль под управлением Любимова был остановлен инспектором в связи с тем, что имелись основания предполагать, что Любимов был не пристегнут ремнем безопасности, что не отрицает и сам Любимов С.Г., пояснивший, что ремень безопасности был пропущен у него под левой рукой, но в ходе разбирательства в его действиях был выявлен состав другого административного правонарушения, суд считает, что протокол в отношении Любимова С.Г. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ составлен инспектором ГИБДД Х* правомерно.

Не получили подтверждения в судебном заседании доводы Любимова С.Г. в той части, что в нарушение КоАП РФ инспектором было сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается данными постановления, указанными в протоколе.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД Х*, им был сначала составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление, поскольку Любимов С.Г. изначально не был согласен с правонарушением, при этом протокол составлен в 13 часов 55 минут, а постановление – в 14 часов. Суд полагает, что данное постановление указано Х* в качестве приложения к протоколу, поскольку они выносились в короткий промежуток времени, почти одновременно и составляют единый материал об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что постановление о наложении административного наказания в виде штрафа от 12.05.2012 г. является законным и обоснованным, а жалоба Любимова С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Х* от 12.05.2012 г. в отношении ЛЮБИМОВА С* Г* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Любимова С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения..

Судья А.И. Круглова