Дело №12-173/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 6 августа 2012 года г. Димитровград Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Атаманова Т.П., рассмотрев в зале суда, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51а, каб.22 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техник» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 16 июля 2012 года ООО «Техник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки. А именно, * 2012 года в * ч. при проведении проверки представителем государственной жилищной инспекции Ульяновской области на наличие течи в подвальном помещении под квартирой № * дома № * по пр. * г.Димитровграда, несмотря на соответствующее уведомление о проведении такой проверки, не явился представитель управляющей организации ООО «Техник» с надлежаще оформленными полномочиями для принятия участия в проверке. Указанным постановлением ООО «Техник» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере * руб. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Техник» подало жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что по адресу пр. * ООО «Техник» арендует подвальные помещения, в котором на момент проверки находилось лицо, уполномоченное участвовать в проверке. Но представитель Государственной жилищной инспекции не разыскал данное помещение, составил акт об отсутствии данного представителя в кв. № * дома № * по пр. *, в которую представитель управляющей компании не вызывался. Кроме того, заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что делает данный протокол недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 16 июля 2012 года о назначении ООО «Техник» административного наказания, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник ООО «Техник» Кириченко О.А., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу. Суду пояснила, что ООО «Техник» арендует помещения в доме № * по пр. *, а именно часть подвала. В данные помещения вход находится в зафасадной стороны дома, а не со стороны подъездов. Именно, в этом помещении и находилась мастер Шилова, которой была выдана доверенность на участие * 2012 года в проверке подвального помещения под квартирой № *. Однако, представитель госжилинспекции Шилову в данном помещении не нашел, т.к. туда не приходил. Юридическим адресом их организации является пр. *. Поскольку в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении не было указано, по какому именно факту они вызываются в жилищную инспекцию, а проверок в их организации проводится множество, считают, что они ненадлежащее извещены о месте и времени составления административного протокола, что является процессуальным нарушением. Просила жалобу удовлетворить. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № * от * 2012 года, главный специалист-эксперт отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Фахриев А.И. суду пояснил, что в связи с жалобами жильца кв.№ * дома № * по пр. * на течь канализации в подвале под его квартирой, была назначена проверка данного подвала. Управляющая организация данного дома ООО «Техник» была извещена * 2012 года о предстоящей * 2012 года проверке подвала. В уведомлении о проведении проверки он просил ООО «Техник» направить своего представителя для проведения проверки по пр. * и обеспечить доступ в подвал. Поскольку вход в подвал под квартирой № * по пр. * находится в первом подъезде он в * ч. * 2012 года пришел к данному дому к * подъезду. Представитель ООО «Техник» для проведения проверки не явился. Ему не было известно, что с другой стороны данного дома находятся сантехники ООО «Техник», т.к. юридическим адресом данной организации является пр. *, куда он и относил всю корреспонденцию по данному делу. Жильцы квартир № * и № * также не сказали ему, что в доме находится какая-либо служба управляющей компании. Дом он не обходил. Подождав у * подъезда около * мин., он составил акт о том, что представитель ООО «Техник» для проведения проверки не явился. Выслушав пояснения защитника ООО «Техник» Кириченко О.А., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, ознакомившись с материалами дела, оснований для отмены постановления мирового судьи от 16 июля 2012 года не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, * 2012 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Техник» по заявлению Сиянко по поводу ненадлежащего содержания подвала, протечки системы канализации под квартирой № * дома № * по пр. *. На основании данного распоряжения Главный специалист-эксперт Госжилинспекции Ульяновской области Фахриев А.И. направил директору ООО "Техник" уведомление о проведении проверки и о необходимости принятия участия в проверке или обеспечить присутствие иного уполномоченного представителя данной организации, а так же обеспечить доступ на проверяемый объект, * 2012 года в * часов * минут по пр. *. Однако ООО "Техник" не обеспечило присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя данной организации в назначенное время, не обеспечило доступ в подвал * подъезда дома № * по пр. *, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки, т.е. воспрепятствовало должностному лицу в проведении проверки. Данные обстоятельства подтверждаются актом от * 2012 года (л.д.7). Хотя данный акт не имеет даты, а имеет только время его составления, суд считает его составленным именно * 2012 года, т.к. содержание его относится к проверке дома № * по пр. * именно в этот день, вручен он ООО «Техник» так же * 2012 года. В связи с данным фактом * 2012 года в отношении ООО "Техник" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. О месте и времени протокола ООО «Техник» уведомлено надлежащим образом уведомлением, полученным ими * 2012 года (л.д.6). При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал ООО "Техник" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере * руб. Доводы заявителя о том, что представитель организации находился в момент проведения проверки в помещении сантехнической службы ООО «Техник», расположенном в зафасадной стороны дома, а потому представитель контролирующего органа должен был найти его, обойдя дом не со стороны подъездов, суд находит несостоятельными. Юридическим адресом ООО «Техник» является пр.Димитрова, а потому представитель госжилинспекции не обязан был знать, что доверенное лицо ООО «Техник» находится в арендованном данной организацией помещении по пр.Ленина. Кроме того, в уведомлении о проведении проверки указано, что проверке подлежит подвал под квартирой № *, вход в который имеется только из помещения тамбура 1-го подъезда, где и находился представитель госжилинспекции * 2012 года в * ч., и где отсутствовал представитель ООО «Техник» на тот же момент. В обязанности представителя контролирующего органа не входит отыскание законного представителя проверяемой организации. В данном случае, обязанность обеспечить своего законного представителя для проведения проверки, после надлежащего уведомления о проведении проверки, лежит на проверяемой организации. Постановление о привлечении ООО "Техник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО "Техник" в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Поскольку фактические обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, административное наказание соответствует характеру правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.07.2012 года и прекращения производства по делу в отношении ООО «Техник» за отсутствием события административного правонарушения не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «Техник» надлежит отказать. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 16 июля 2012 года о привлечении ООО «Техник» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей оставить без изменения, жалобуООО «Техник» – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Атаманова Т.П.