Дело №12-144/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 июня 2012 года г.Димитровград Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., при секретаре Кашкировой Е.С., рассмотрев в зале суда №10-а, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51а, жалобу на постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ЛЕОНОВИЧА М*М*, 02.06.19** года рождения, уроженца г.М* холостого, не работающего, проживающего по адресу: С* о*., г.Ж*, с.С*,*, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 29 мая 2012 года Леонович М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зане водного объекта. Указанным постановлением Леонович М.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * руб. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Леонович М.М. подал жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что 17 мая 2012 года в 19 часов 55 минут на территории г.Димитровграда Ульяновской области в районе гаража по ул.Д*, * он выехал на второстепенную грунтовую дорогу и, проследовав по ней, выехал на береговую зону реки Б* Ч*. Он вышел из машины осмотреться. В этот момент к нему подъехал гражданский автомобиль Ш* Н* г\н *, из которого вышли два человека. Представился лишь один из них. Старший госинспектор Балабанов О.Г. выписал протокол СВТУ № 031*** об административном правонарушении статьи 65 Водного Кодекса, вписав в протокол свидетеля, прибывшего с ним – Б* С протоколом Леонович был не согласен. Разбор был назначен на 29 мая 2012 года по адресу: г.Димитровград, ул.Д*, *. Когда он прибыл в указанную дату по адресу, секретарь в управлении Росрыболовства известила его о том, что дело его уже рассмотрено, вынесено постановление. После его возмущения по поводу того, что дело было рассмотрено без его участия он был приглашен к старшему инспектору Балабанову О.Г., который отказал ему в объяснениях по данному вопросу, вручил ему постановление № 73-2\*** от 29.05.2012 года. Также данный инспектор отказал ему в передаче дела по месту жительства и нигде не зафиксировал отказ. В постановлении допущено множество ошибок и исправлений. Неверно указан г\н автомобиля Леоновича. Правила дорожного движения он не нарушал. Согласно п.8 ст.65, на данной территории должны быть установлены специальные информационные знаки, которые отсутствовали. Просит отменить протокол СВТУ № 031*** об административном правонарушении, дело об административном правонарушении прекратить. Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, полномочными рассматривать жалобу. В Димитровградский городской суд жалоба Леоновича М.М. поступила 13.06.2012 года, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование (л.д.2). Вместе с тем, Леоновичем М.М. в судебное заседание представлена копия жалобы, на которой имеется штамп входящей корреспонденции Жигулевского городского суда С* о*, куда Леонович М.М. обратился 05.06.2012 года, то есть в установленный законом для обжалования срок. При таких обстоятельствах судья полагает возможным восстановить Леоновичу М.М. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Димитровградском городском суде. В судебном заседании Леонович М.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что он не является жителем г.Димитровграда, а потому не знал о том, что грунтовая дорога в районе гаража по ул.Д*, * в г.Димитровграде ведет к реке Б*Ч*. Когда же он выехал на берег реки, то не повернул обратно, поскольку не знал, что находится в водоохраной зоне. Письменных ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства он не подавал. При составлении протокола по делу об административном правонарушении он из объяснений инспектора понял, что ему нужно явиться для рассмотрения 29 мая 2012 года в период времени с 8 до 10 часов. Точно он не помнит, в какое время он явился для рассмотрения дела, однако не отрицает тот факт, что он явился в отдел Росрыбохраны уже после назначенного времени, то есть после 10 часов, поскольку приехал из другого города. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 17 мая 2012 года, старший государственный инспектор Балабанов О.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что знаки «Водоохранная зона» на реке Б.Ч*, протяженность которой белее 330 км, имеются. На протяжении всей реки на каждом ее метре установить знаки невозможно. В данном случае граждане должны руководствоваться ст.65 Водного Кодекса РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, который Леонович М.М. подписал, никаких ходатайств о направлении протокола для его рассмотрения по месту жительства не поступило, хотя такое право Леоновичу М.М. разъяснялось. Об этом имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Закон требует направление такого рода ходатайств в письменной форме. Леонович М.М. должен был явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 29.05.2012 года в период времени с 8 до 10 часов, однако в указанное время в отдел Рыбоохраны не явился. Поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Леоновича М.М. Уже после обеда Балабанову позвонила работник отдела Б* и сообщила о том, что пришел Леонович М.М. Тогда Балабанов О.Г. приехал в отдел и вручил Леоновичу М.М. копию постановления. Исправление в постановлении даты является технической ошибкой, Дело рассматривалось и постановление выносилось 29.05.2012 года. Считает, что Леонович привлечен к административной ответственности законно. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Леоновича М.М., Балабанова О.Г., показания свидетеля Б*, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления о привлечении Леоновича М.М. к административной ответственности от 29.05.2012 не нахожу. В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В соответствии со ст.25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, в том числе, относятся установление перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной. Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2012 года в 19 часов 55 минут. Леонович М.М. на автомашине Ш*Н*, государственный регистрационный знак * выехал на прибрежную зону реки Б*Ч* в районе гаража по ул.Д*, * в г.Димитровграде Ульяновской области и осуществил стоянку транспорта на расстоянии 6 метров от воды, что является нарушением требований ст.65 Водного кодекса РФ.. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № 73-2\*** от 17 мая 2012 года, а также не отрицаются самим Леоновичем М.М. Доводы Леоновича М.М. об отсутствии у него географических познаний и отсутствии на пути его следования специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не могут быть приняты во внимание судом как основание для освобождения Леоновича М.М. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку, согласно акту от 15.08.2011 г., такие знаки были установлены, в том числе и на территории Ч* госзаказника. Более того, в акте имеются сведения о наличии двух соответствующих знаков непосредственно в районе ул.Д* в г.Димитровграде (л.д.21). Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях Леоновича М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Доводы Леоновича М.М. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие также не могут быть признаны судьей в качестве основания для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, Леонович М.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении – в период времени с 8 до 10 часов 29 мая 2012 года в помещении отдела территориального органа по адресу: г.Димитровград, ул.Д*, *. Данный факт подтверждается подписью Леоновича М.М. в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2012 г., а также не отрицался им в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из пояснений Балабанова О.Г., свидетеля Б*, а также не отрицается самим Леоновичем М.М., он прибыл в отдел Росрыбохраны для рассмотрения дела об административном правонарушении уже после истечения установленного ему времени. При таких обстоятельствах рассмотрение Балабановым О.Г. дела об административном правонарушении в отсутствии Леоновича М.М. было произведено в соответствии с положениями вышеуказанной нормы КоАП РФ, то есть являлось правомерным. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Леоновичу М.М. в день рассмотрения дела, о чем пояснил он сам. Написание в государственном номере автомашины Леоновича при указании региона цифры 73 вместо цифры 163 является технической ошибкой, сам Леонович не отрицает, что он находился на берегу на принадлежащей ему машине. Имеющееся в постановлении по делу об административном правонарушении исправление даты его вынесения также является технической ошибкой и свидетельствует о небрежности составившего его лица. Однако указанные технические ошибки судья не может отнести к числу существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Что касается доводов Леоновича М.М. о том, что инспектором не было удовлетворено его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, то часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусматривает письменную форму подаваемых ходатайств. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2012 г., Леонович М.М., собственноручно занося в протокол свои объяснения, на наличие у него ходатайств не указывает. Каких-либо иных подтверждений подачи ходатайств в деле также не имеется. На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что действия Леоновича М.М. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, наказание назначено в пределах минимальной санкции указанной статьи. При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 29 мая 2012 года № 73-2/*** о привлечении Леоновича М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 29 мая 2012 года № 73-2/*** о назначении Леоновичу М*М* административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Леоновича М.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения. Судья Е.П. Чапайкина Решение вступило в законную силу 24.07.2012 г.