РЕШЕНИЕ

03 июля 2012 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Борисова Е.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесникова А.Р.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаева С.Е.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КОЛЕСНИКОВА А. Р.,*

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Б*а Е.А. от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 14.05.2012 Колесников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Колесников был привлечен к административной ответственности за то, что 14.05.2012 в 09 часов 35 минут возле дома * по ул.К*а г.Димитровграда, управляя автобусом ПАЗ-32054 рег\знак *, нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3102 «Волга» рег\знак *.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Колесников обратился в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене, поскольку требования правил дорожного движения он не нарушал. По мнению заявителя, столкновение произошло по вине водителя ГАЗ-3102 К*а, который не предоставил ему преимущество в движении, при повороте налево пересек полосу встречного движения и перекрыл ее, внезапно остановившись на перекрестке, в результате чего и произошло ДТП. Считает, что водитель К* не должен был осуществлять маневр поворота, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

В судебном заседании Колесников и его защитник Исаев доводы жалобы поддержали. Колесников пояснил, что 14 мая 2012 года он, управляя автобусом ПАЗ, двигался по ул.К*а. Подъезжая к перекрестку улиц Гагарина и К*а, он увидел, что для него загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение со скоростью около 30 км\ч. Перекресток хорошо просматривался и проезжая светофорный объект, он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль «Волга» начал поворачивать налево. Он немного притормозил, но решив, что «Волга» успеет повернуть, и он беспрепятственно проедет перекресток, продолжил движение прямо. Однако указанная автомашина резко остановилась на перекрестке перед автобусом на расстоянии 2-3 метров, он не стал применять резкое торможение, т.к. в салоне стояли люди, поэтому вывернул влево, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правый задний угол кузова автомобиля «Волга», после чего, проехав некоторое расстояние, он остановил автобус.

Защитник Исаев пояснил суду, что п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не относятся к рассматриваемой ситуации и не могут быть вменены Колесникову, поскольку Колесников скорость не превышал, перекресток он проезжал на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что Колесников выполнил все требования ПДД, принял меры к остановке автобуса и перестроению, но из-за действий водителя К*а, внезапно остановившегося на перекрестке, столкновения избежать не удалось.

Инспектор ДПС Б* - должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, пояснил суду, что 14 мая 2012 года он выезжал на место ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей К*а и Колесникова. Им была составлена схема ДТП, протокол об АП и вынесено постановление по делу об АП. Осмотром места ДТП и опросом участников ДТП было установлено, что водитель Колесников, управляя автобусом ПАЗ, двигаясь по ул.К*а, при проезде перекрестка с ул.*а, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение со стоявшей автомашиной «Волга» под управлением К*а, которая уже завершила маневр поворота и остановилась перед пешеходным переходом на ул.Г*а, фактически полностью проехав перекресток. Ширина проезжей части ул.К*а и самого перекрестка позволяли водителю Колесникову избежать столкновения. Задняя правая часть автомашины «Волга» выступала за границу перекрестка относительно движения автобуса на 40 см., что не является существенным при ширине проезжей части 17.6 м. Считает, что с учетом длины остановочного пути водитель Колесников избрал также не соответствующую дорожной обстановке скорость движения, поэтому в постановлении указано также и нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Свидетель К* пояснил суду, что 14 мая 2012 года он, управляя автомашиной «Волга», двигался по ул.К*а в сторону ул.Г*а. Подъезжая к перекрестку улиц К*а и Г*а, он увидел, что для него загорелся разрешающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток, пропустил движущиеся во встречном направлении транспортные средства и повернул налево, причем в этот момент он видел автобус под управлением Колесникова, который находился метрах в 20 до светофорного объекта на изгибе дороги. Расстояние до автобуса позволяло ему беспрепятственно проехать перекресток, что он и сделал, остановившись перед пешеходным переходом. Через несколько секунд он почувствовал удар в правую заднюю часть машины.

Выслушав пояснения Колесникова, его защитника Исаева, пояснения должностного лица – инспектора ДПС Б*а, пояснения свидетеля К*а, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД о назначении Колесникову административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Судом установлено, что 14.05.2012 инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Б*ым Е.А. вынесено постановление о назначении Колесникову административного наказания по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт нарушения ПДД РФ Колесниковым подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012, схемой ДТП, содержание которой Колесников не оспаривает, пояснениями инспектора ДПС Б*а и свидетеля К*а.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд считает доказанным совершение Колесниковым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Из представленной суду схему ДТП видно, что автомашина «Волга» под управлением К*а находится на повороте на ул.Г*а на расстоянии около 13 м. от границы перекрестка по ходу движения автобуса, задняя правая часть автомашины «Волга» выступает на ул.К*а относительно движения автобуса на 40 см., ширина проезжей части со стороны движения автобуса 17.6 м., разметка отсутствует, движение двухполосное. После столкновения автобус под управлением Колесникова проехал около 20 метров. Из пояснения Колесникова следует, что он наблюдал маневр поворота автомашины «Волга» налево на достаточном от нее расстоянии, находясь вне перекрестка, однако не предпринял мер для перестроения и необходимого торможения. С учетом данных схемы ДТП, пояснений К*а и Колесникова суд считает, что непосредственно перед столкновением Колесников не выбрал безопасный боковой интервал со стоявшей автомашиной «Волга», завершившей проезд перекрестка с поворотом налево, не снизил скорость вплоть до остановки автобуса, тогда как в сложившейся ситуации имел для этого возможность.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД правильно пришел к выводу о нарушении Колесниковым п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД уполномочен в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 ч.1 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, инспектором не допущено, срок привлечения Колесникова к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении Колесникова и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Административное наказание Колесникову назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД от 14.05.2012 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Б*а Е.А. от 14.05.2012 в отношении КОЛЕСНИКОВА А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Русский