Дело № 12-170/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 августа 2012 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Мингалиева Ф.Х., представившего удостоверение № 756 от 02.09.2004 года и ордер № 23 от 14.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мингалиева Ф.Х. в интересах

ХАЧАТРЯНА Г.Ф.,

ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 10 июля 2012 года Хачатрян Г.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 28 мая 2012 года около 16.20 часов, управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер У *** ЕЕ/73, на участке дороги возле дома № 107 по ул. 50 лет Октября в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил маневр обгона автомобиля ВАЗ-2110 государственный номер Н *** ОА/73 в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. За совершение данного правонарушения Хачатрян Г.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Адвокат Мингалиев Ф.Х. обратился в суд с жалобой в интересах Хачатряна Г.Ф., в которой просит постановление мирового судьи в отношении Хачатряна Г.Ф. отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено на основании показаний свидетелей С*, Л*, пояснений Е*, которые являются сотрудниками полиции и прямо заинтересованы в исходе решения по делу. Никаких средств фиксации сотрудниками полиции, в том числе видеоматериалов, суду не представлено.

Своими показаниями в судебном заседании свидетель Т*., работающий инструктором по вождению и имеющий большой водительский стаж, обучающий курсантов, опроверг доводы сотрудников полиции, пояснив, что водитель Хачатрян закончил маневр обгона до действия знака «Обгон запрещен». Он также заявил в судебном заседании, что на него оказывалось давление, что было подтверждено прослушанной в судебном заседании аудиозаписью.

В судебном заседании свидетель П* пояснил. Что 28.05.2012 года он управлял учебной машиной с инструктором Т*, следил за дорогой, когда ехали по ул.*, примерно за 10 метров до знака «Обгон запрещен» их обогнала машина Тойота Камри черного цвета, проехав 200-250 метров, их остановили сотрудники ГИБДД и обогнавшую машину.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А* и Х* также опровергли показания сотрудников полиции, пояснив, что Хачатрян закончил маневр обгона до действия знака.

Суду были представлены фотографии знака «Обгон запрещен», установленного на ул. 50 лет Октября, где, якобы, Х*совершил административное правонарушение, из которых не видно, что за знак там установлен.

Согласно пояснений даже сотрудников полиции на данном участке на 28.05.2012 года отсутствовала дорожная разметка.

В судебном заседании адвокат Мингалиев Ф.Х. доводы жалобы поддержал.

Выслушав адвоката Мингалиева Ф.Х., свидетеля Т*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хачатряна Г.Ф. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 28 мая 2012 года около 16.20 часов он, управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер У *** ЕЕ/73, на участке дороги возле дома № ***по ул. ** в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил маневр обгона автомобиля ВАЗ-2110 государственный номер Н *** ОА/73 в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Несмотря на непризнание своей вины Хачатряном Г.Ф., факт нарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении 73 АО 710559 от 28.05.2012 года следует, что Хачатрян Г.Ф., управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер У *** ЕЕ/73, на участке дороги возле дома № *** по ул. ** в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил маневр обгона автомобиля ВАЗ-2110 государственный номер Н *** ОА/73 в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5).

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Хачатрян Г.Ф. с протоколом ознакомлен, копия данного протокола ему была вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об ознакомлении с ним и его подписи. То есть он знал, какие требования Правил дорожного движения РФ нарушил, и на каком основании составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу, Хачатрян Г.Ф. собственноручно указал в нем, что учебная машина, которая ехала впереди, включила аварийный сигнал и ехала со скоростью 20 км/ч, поэтому он совершил обгон. При этом Хачатрян Г.Ф. не оспаривал факт совершения им указанного административного правонарушения.

Кроме того, к данному протоколу составлена схема, о чем сделана отметка в протоколе. Из данной схемы следует, что Хачатрян Г.Ф. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения (л.д. 6).

Данная схема места совершения правонарушения исследовалась в судебном заседании, отраженные в ней сведения не противоречат другим доказательствам.

Из рапорта инспектора ДПС Е* следует, что Хачатрян совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. 7).

В материалах дела также имеется объяснение от свидетеля Т*, согласно которому 28.05.2012 года он на учебном автомобиле ВАЗ-2110 государственный номер Н *** ОА/73 проводил учебную езду, за рулем указанного автомобиля находился ученик П*. Примерно в 16.20 часов они ехали по ул.Ю ** по направлению к ул. Г*. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» возле дома ** их обогнал автомобиль Тойота Камри (л.д.11).

Доводы адвоката Мингалиева Ф.Х. о том, что объяснение свидетеля Т*, данные им инспектору ДПС Е*, являются не соответствующими действительности, поскольку были даны в связи с оказанием на него давления сотрудниками ДПС, что данный свидетель подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель Т* в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании показал, что Хачатрян совершил обгон его транспортного средства не в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако, при этом пояснил, что у него ко всем инспекторам ДПС негативное отношение с 1989 года, что он действительно собственноручно в объяснении, данном инспектору ДПС Е*, написал, что с его слов записано верно, им прочитано, что сделал это, чтобы инспектора ДПС быстрее отстали от него, поскольку они приехали к нему на работу, что он воспринял как оказание давления на него.

Вместе с тем, показания свидетеля Т*, данные им 31.05.2012 года инспектору ДПС Е*, суд оценивает как достоверные, в полной мере отражающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС Е*, С*, Л*, данными ими в судебном заседании у мирового судьи.

Так, согласно показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Е*, 28.05.2012 года он совместно с инспекторами ДПС С* и Л* на патрульной машине двигались по ул. О ** в район старого города. Во время движения им на встречу выехал автомобиль Тойота черного цвета, который совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Л* остановил данный автомобиль, а водителя пригласил к патрульной машине. Он составил в отношении водителя данного автомобиля Хачатряна административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Это был единственный автомобиль, выехавший на встречную полосу, видимость была хорошая (л.д. 66).

Свидетели – инспекторы ДПС С* и Л* дали показания, аналогичные показаниям Е* (л.д. 64-65).

Показания инспекторов ДПС Е*, Л*, С* являются последовательными, согласуются между собой и с иными материалами данного дела, а также с объяснениями свидетеля Т*, данными им инспектору ДПУ Е*.

Приезд сотрудников ДПС на работу к Т* для отобрания от него объяснения не может расцениваться как оказание давления на свидетеля, поскольку, как пояснил сам свидетель в судебном заседании, когда его остановили непосредственно сразу же после того, как было установлено нарушение Хачатряном ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетель сослался на занятость, в связи с чем был отпущен сотрудниками ДПС.

Каким-либо иным образом на него никакого давления не оказывалось.

Таким образом, соответствующими действительности суд считает объяснения свидетеля, данные им 31.05.2012 года инспектору ДПС Е*, поскольку данный свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права свидетеля, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. О достоверности данных объяснений свидетельствует собственноручно сделанная свидетелем запись, удостоверенная его подписью.

К показаниям же свидетеля Т*, данным им в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и могут быть вызваны негативным отношением свидетеля к инспекторам ДПС, о чем в судебном заседании пояснил сам свидетель Т*.

Доводы адвоката Мингалиева Ф.Х. о том, что Е*, С*, Л*, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе решения по делу и не могут давать объективные показания, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу своих служебных обязанностей сотрудники ДПС обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. И сотрудники полиции вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.

Доводы адвоката Мингалиева Ф.Х. о том, что установленный на ул. О* дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» выцвел, не соответствует ГОСТу, в связи с чем не видно, что за знак там установлен, проверялись в судебном заседании у мирового судьи. И мировой судья обоснованно не принял данные доводы во внимание, поскольку в материалах дела имеется дислокация установки дорожных знаков на участке дороги возле дома *** по ул. О* г. Димитровграда, согласно которой установленные на данном участке местности дорожные знаки соответствуют ГОСТу.

Кроме того, в материалах дела имеются также фотографии, согласно которым знак читает, хорошо виден и понятен, что подтвердил в судебном заседании и свидетель Т*.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Хачатряна Г.Ф. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Факт отсутствия видеосъемки, разметки на месте нарушения не подтверждают того обстоятельства, что Хачатрян Г.Ф. не выехал на полосу встречного движения при совершении маневра обгона впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все требования вышеуказанных правил без каких-либо исключений. В соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании вышеизложенного, к доводам адвоката Мингалиева Ф.Х. суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Обоснованно мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей П*, А* и Х* о том, что Хачатрян Г.Ф. совершил обгон транспортного средства вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями сотрудников ДПС, объяснениями свидетеля Т*, данными им 31.05.2012 года.

Так, свидетель П* в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что обгон машина совершила обгон их автомобиля перед знаком «Обгон запрещен».

Суд считает, что свидетель П*, не имеющий на тот момент водительского удостоверения, добросовестно заблуждается, утверждая, что обгон был произведен перед началом действия данного знака, поскольку данный свидетель в судебном заседании давал противоречивые показания относительно места завершения обгона автомобилем Хачатряна их транспортного средства.

К показаниям же свидетелей А* и Х* суд относится критически, как к данным с целью избежания Х* привлечения к административной ответственности, поскольку свидетель А* смог вспомнить какой автомобиль, на каком участке дороги, в какое время, в зоне действия какого знака совершил обгон впереди идущего транспортного средства, спустя почти месяц после указанного события, однако в судебном заседании у мирового судьи не смог вспомнить другие подробности того дня, в частности, ехали ли за ним какие-либо машины. Свидетель Х* является родственницей Хачатряна Г.Ф. Кроме того, их показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протокола и оформлением других материалов в отношении Хачатряна Г.Ф. сотрудником ДПС, не усматривается, протокол и схема составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.

При ознакомлении с протоколом Хачатрян Г.Ф. каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников полиции не вносил.

При привлечении Хачатряна к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Хачатряну назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Хачатряну наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области от 10 июля 2012 года в отношении Хачатряна Г. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мингалиева Ф.Х. в интересах Хачатряна Г.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись З.Г. Демкова