Дело № 12-160/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 августа 2012 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зюкуева Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЗЮКУЕВА Б.П., ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда Ульяновской области от 03 июля 2012 года Зюкуев Б.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 20 июня 2012 года около 15.00 часов он, управляя автомобилем SSANGYONG государственный регистрационный знак Н *** АЕ 163 73 на участке дороги возле дома *** по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, в нарушение п. 1.3, п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжих частей срезал угол поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. За совершение данного правонарушения Зюкуев Б.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Зюкуев Б.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено нарушение им п. 8.6 ПДД, что при выезде с пересечения проезжих частей он оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при повороте. Однако, п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов. Иных каких-либо нарушений ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено. Пункт 8.6. регулирует правила маневрирования и начала движения и расположен в восьмом разделе. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда и обгона (раздел 9 ПДД). Ответственность за нарушение п. 8.6 ПДД не предусмотрена. Последующего движения по полосе, предназначенной для встречного движения, он не допускал. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не была дана, следовательно вывод о доказанности его вины является необоснованным.

В судебном заседании Зюкуев Б.П. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Зюкуева Б.П., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зюкуева Б.П. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что что 20 июня 2012 года около 15.00 часов он, управляя автомобилем SSANGYONG государственный регистрационный знак Н *** АЕ 163 73 на участке дороги возле дома *** по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, в нарушение п. 1.3, п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжих частей срезал угол поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Несмотря на непризнание своей вины Зюкуевым Б.П., факт нарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении 73 АО 709830 от 20.06.2012 года следует, что Зюкуев Б.П., управляя автомобилем SSANGYONG государственный регистрационный знак Н *** АЕ 163, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево, срезал угол поворота, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 4).

Согласно данного протокола, Зюкуев Б.П. пояснил, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения ввиду остановки впередиидущего автомобиля ВАЗ-2104.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Зюкуев Б.П. с протоколом ознакомлен, то есть знал, какие требования правил дорожного движения нарушил и на каком основании составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, виновность Зюкуева Б.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС С*., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что около 15.00 часов 20.06.2012 года на участке дороги возле дома *** по ул. К* он увидел, как автомобиль SSANGYONG государственный регистрационный знак Н *** АЕ 163 под управлением, как позже выяснилось, Зюкуева Б.П. при пересечении проезжих частей дороги срезал угол поворота, при повороте с ул. К* на ул. Г* выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Никаких помех или препятствия по ходу движения у водителя Зюкуева не было (л.д. 12-13).

Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела. В силу своих служебных обязанностей сотрудники ДПС обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. И сотрудники полиции вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании Зюкуев Б.П. дал противоречивые показания об обстоятельствах дела.

В данном судебном заседании Зюкуев пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, а заехал лишь колесами на сплошную линию, что разметка отсутствовала.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2012г., в судебном заседании у мирового судьи Зюкуев не отрицал, что действительно при повороте выехал на полосу встречного движения, но сделал это вынужденно из-за впередиидущего автомобиля ВАЗ-2104 (л.д. 12).

Аналогичные объяснения Зюкуев дал и при составлении в отношении него административного протокола сразу же после того, как был остановлен инспектором ДПС за вышеуказанное нарушение ПДД РФ.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела собственноручно составленной 03.07.2012 года Зюкуевым схеме, его автомобиль действительно выехал на полосу встречного движения при повороте налево (л.д. 11).

Поэтому суд к пояснениям Зюкуева, как к данным в судебном заседании у мирового судьи в части создания помех для него впередиидущим автомобилем ВАЗ-2104, так и к данным в настоящем судебном заседании, относится критически, как к данным с целью защиты.

Доводы Зюкуева Б.П. о том, что сотрудники ДПС не остановили никого из водителя впередиидущего автомобиля ВАЗ-2104, чтобы отобрать у него объяснения в качестве свидетеля совершения Зюкуевым Б.П. данного административного правонарушения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно пояснениями сотрудника ДПС С* о том, что никаких помех или препятствий по ходу движения у водителя Зюкуева не было.

Данный факт также подтверждается и исследованными мировым судьей в судебном заседании 03.07.2012 года доказательствами.

Кроме того, положением ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Зюкуева Б.П. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Зюкуева о том, что ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда и обгона ( раздел 9 ПДД РФ), ответственность за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, который находится в восьмом разделе, не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена, следовательно, его вина не доказана, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Действительно, ст. 12.15, в том числе и ч. 4 указанной статьи, устанавливает общие требования к расположению движущихся транспортных средств по ширине проезжей части.

Пункт 8.6. ПДД РФ устанавливает единственное требование – не оказаться на полосе встречного движения. Данное требование является императивным и трактуется как запрет при осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей выезжать на полосу встречного движения.

Согласно п.п. «е» п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.02.2012г.), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Такие требования установлены и п. 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протокола в отношении Зюкуева Б.П. сотрудником ДПС, не усматривается, протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.

При ознакомлении с протоколом Зюкуев каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудника полиции С* не вносил.

При привлечении Зюкуева Б.П. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Зюкуеву Б.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Зюкуеву Б.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области от 03 июля 2012 года в отношении Зюкуева Б. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зюкуева Б.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись З.Г. Демкова