судебного участка №4 Федосеева С.В. по жалобе на постановление о назначении административного наказания г.Димитровград 10 августа 2012 года Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, К*, действующего на основании доверенности от **.0*.2012 года, при секретаре Пучкаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУЗНЕЦОВОЙ Т.В., ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 16.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 16.07.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Димитровграда Ульяновской области Кузнецова Т.В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.05.2012 г. в 13 часов 20 минут возле дома 2 по ул.Октябрьская в г.Димитровграде она, управляя автомобилем М1* государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), а именно управляя указанным автомобилем, совершила объезд колонны стоящих перед закрытым железнодорожным переездом, при этом выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом». Защитник Кузнецовой Т.В. – К* обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по материалу об административном правонарушении, мотивируя тем, что при рассмотрения административного дела судом были нарушены нормы процессуального законодательства, неверно оценены доказательства. По мнению заявителя протокол об административном правонарушении, схема, дислокация дорожных знаков и показания сотрудников полиции не подтверждают вины Кузнецовой Т.В., а имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона. Заявитель ставит под сомнение факт наличия колонны транспортных средств, стоящих перед переездом, объезда указанной колонны Кузнецовой Т.В., имел ли место выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением Кузнецовой Т.В. Кроме того, в жалобе указывается, что показания Кузнецовой Т.В. мировым судьей необоснованно оценены критически, мировым судьей, по мнению заявителя вообще не были проверены судьей и не опровергнуты материалами дела. Доводы своей жалобы К* полностью поддержал в судебном заседании. Лицо, привлеченное к административной ответственности – Кузнецова Т.В., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения не заявила. Из письменных пояснений Кузнецовой Т.В. следует, что она ехала по ул.Октябрьская по направлению к железнодорожному переезду, собираясь повернуть к строительному рынку. На полосе ее движения стояла автомашина «М2*» с включенной аварийной сигнализацией и она была вынуждена ее объехать. При этом она выезжала на полосу встречного движения до знака 1.1. Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С1* и С2* 30.05.2012 года в 13-20 часов несли службу в районе железнодорожного переезда на ул.Октябрьской. В это время они видели, как водитель автомашины М1*, гос.номер ***, Кузнецова Т.В. выехала на полосу встречного движения, при закрытом железнодорожном переезде и стоящей перед ним колонне автомашин. Указанные действия Кузнецовой Т.В. наблюдали оба сотрудника ДПС. Вопреки доводам жалобы каких-либо автомашин с включенной аварийной сигнализацией в указанной колонне не было. Со схемой, составленной на месте совершения правонарушения, Кузнецова Т.В. была согласна. При этом она пояснила, что собиралась повернуть на строительный рынок, не указывая на то, что объезжала технически неисправную автомашину. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.15.3 ПДД РФ водителям запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства. Выезд в нарушение ПДД на сторону, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Факт совершения Кузнецовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С1* и С2*, а также материалами дела: Мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Кузнецовой Т.В. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Доводы Кузнецовой Т.В. в той части, что она лишь объехала автомобиль «М2*», стоящий на полосе движения автомобиля под управлением Кузнецовой Т.В. с включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки до знака 1.1. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями С1*, С2*. Кроме того, учитывается судом и то, что пояснения Кузнецовой Т.В. относительно сложившейся дорожной ситуации являются непоследовательными: так, при составлении протокола об административном правонарушении она указала, что не согласна с протоколом, поскольку поворачивала на строительный рынок, не указывая о том, что она объезжала автомобиль «М2*» с включенной аварийной сигнализацией, при производстве у мирового судьи Кузнецова Т.В. указала, что объезжала стоящий автомобиль «М2*» еще до знака 1.1. и вообще не выезжала на полосу встречного движения. Доводы Кузнецовой Т.В. о том, что она не объезжала транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, а, доехав до поворота по своей полосе движения, совершила поворот налево в сторону строительного рынка, после чего была задержана сотрудниками полиции, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы Кузнецовой Т.В. о том, что со схемой она на самом деле не была согласна, о чем она говорила сотрудникам ДПС, а лишь подписала ее по указанию сотрудников ДПС не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, волеизъявление Кузнецовой Т.В. никем не ограничивалось, что следует из протокола об административном правонарушении, в котором Кузнецова Т.В. также расписалась, но указала, что с протоколом не согласна, указав обстоятельства, по мнению заявителя, исключающие ее ответственность. Каких-либо нарушений, связанных с составлением протокола в отношении Кузнецовой Т.В. сотрудником ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности его действий не имеется; оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда также не имеется, поскольку оснований для оговора Кузнецовой Т.В. они не имели, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу, вопреки доводам жалобы, мировым судьей допущено не было, оснований для исключения доказательств не имеется. Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит. Административное наказание назначено Кузнецовой Т.В. с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16.07.2012 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда Ульяновской области от 16 июля 2012 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу К* в интересах Кузнецовой Т.В. – без удовлетворения. Судья: К.Н.Афанасьев Решение вступило в законную силу 10.08.2012.