Дело №12-172/2012

21 августа 2012 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пекарского П.Г.,

при секретаре Пучкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пекарского П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области от 13.07.2012, которым

ПЕКАРСКОМУ П.Г., ***, не привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области от 13.07.2012 на Пекарского П.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Постановлением мирового судьи констатировано, что 20.05.2012 в 14:10 Пекарский П.Г., управляя автомобилем М* государственный регистрационный номер ***, на 660 километре автодороги Сызрань-Волгоград, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом произвел обгон попутно движущегося автомобиля, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

В апелляционной жалобе на указанное постановление Пекарский П.Г. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. В указанные дату и время он действительно двигался по 660 километру автодороги Сызрань-Волгоград, на указанном участке автодороги он действительно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако, в указанном месте была разметка, позволяющая совершать маневр обгона, то есть, прерывистая линия. Каких-либо знаков, запрещающих обгон, на указанном участке автодороги установлено не было. В тот момент, когда он обогнал около трех транспортных средств, началась сплошная линия разметки, заметив которую, он вернулся на свою полосу движения. В этот момент он пересек линию разметки 1.1. После этого он был задержан сотрудниками ДПС. В тот момент, когда началась линия разметки 1.1 он не мог вернуться на свою полосу движения, так как на его полосе движения двигались автотранспортные средства, интервал между которыми не позволял вернуться на его полосу движения. Кроме того, мировым судьей были неверно оценены доказательства по делу, в частности, показания свидетеля С1*.

В судебном заседании Пекарский П.Г. доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что задержан он был примерно через 10-15 километров на стационарном посту ГИБДД. Туда же подъехал сотрудник ДПС, который передал видеокамеру с фиксацией факта его движения по встречной полосе другим сотрудникам ДПС, которые просмотрев запись составили протокол об административном правонарушении и схему. Он был не согласен и с протоколом и со схемой, но сотрудники ДПС пояснили, что если он не согласен, то его автомашину поместят на штрафстоянку до разбирательства. Только тогда он подписал протокол и схему. Пекарский П.Г. признает тот факт, что двигался по встречной полосе движения, однако, начал маневр обгона он в тот момент, когда и разметка и знаки позволяли сделать это. Вернуться на свою полосу в пределах действия разрешающей разметки он не имел возможности, иначе спровоцировал бы дорожно-транспортное происшествие. Указывает о том, что схема нарушения места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением административного регламента, на видеозаписи отсутствует дата и время произведенной записи, по делу отсутствует рапорт сотрудника ДПС, производившего видеофиксацию и выявившего административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД 026929, составленному инспектором ДПС взвода №1 роты №4 ОП ДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области С2* 20.05.2012 года в 14:10 Пекарский П.Г., управляя автомашиной М*, регистрационный знак ***, на 660 километре автодороги Сызрань-Волгоград, в нарушение п.1.3 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом произвел обгон попутно движущегося автомобиля, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. При этом в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Затрудняюсь дать объяснения». Кроме того, в протоколе указано, что к нему прилагается схема правонарушения, а также диск с записью совершенного правонарушения.

Согласно указанной схемы автомобиль под управлением Пекарского П.Г. двигался слева от разметки 1.1, совершив обгон попутно движущихся транспортных средств. Согласно схемы, маневр завершен с пересечением прерывистой разметки. Каких-либо отметок о несогласии Пекарского П.Г. со схемой не имеется, в графе «водитель автомашины» имеется подпись Пекарского П.Г.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги Сызрань-Волгоград (660 километр) нанесена разметка 1.1, протяженностью около 200 метров.

Из просмотренной в судебном заседании записи следует, что автомашина под управлением Пекарского П.Г. движется с левой стороны от разметки 1.1 (по полосе встречного движения). В это время параллельно автомашине под управлением Пекарского П.Г., в попутном направлении движется большегрузный автомобиль. Маневр заканчивается с пересечением прерывистой линии дорожной разметки. Из пояснений Пекарского П.Г., данных им в судебном заседании, следует, что на видеозаписи запечатлена именно его автомашина, за рулем находился именно он, а зафиксированная дорожная ситуация относится именно к факту его привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Выслушав Пекарского П.Г., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В судебном заседании установлен, и не оспаривается самим Пекарским П.Г., тот факт, что он, управляя автомобилем М*, двигался по полосе встречного движения слева от дорожной разметки 1.1.

При этом, судом учитывается и то, что выполняя требование ПДД об обязанности убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю следует иметь в виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с Правилами дорожного движения, в данном случае, до начала дорожной разметки 1.1.

В силу изложенного, суд не может принять во внимание доводы Пекарского П.Г. о том, что дорожная разметка 1.1 появилась для него неожиданно, поскольку именно на водителе лежит обязанность убедиться в том, что выполняемый им маневр не только безопасен, но и может быть выполнен без нарушения требований ПДД.

При этом, для квалификации действий Пекарского П.Г. не имеет значения то, обстоятельство, что выезд на полосу встречного движения был им осуществлен в зоне действия дорожной разметки, разрешающей такой маневр. Важен лишь факт того, что автотранспортное средство под управлением Пекарского П.Г. двигалось по полосе встречного движения в пределах действия дорожной разметки 1.1. Доводы Пекарского П.Г. о том, что он не имел возможности вернуться на свою полосу движения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы Пекарского П.Г. о том, что схема места нарушения ПДД составлена неполно и не отображает инкриминируемого ему правонарушения, не соответствует действительности и не соответствует административному регламенту, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Означенная схема содержит достаточно сведений об обстоятельствах вменяемого Пекарскому П.Г. правонарушения, а именно, на ней отражен факт выезда автомобиля под управлением Пекарского П.Г. на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, что не оспаривается заявителем. Данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. В совокупности с другими доказательствами схема объективно свидетельствует о виновности Пекарского П.Г. в совершении выезда на сторону встречного движения в нарушение ПДД. Оснований для исключения указанной схемы из доказательств, подтверждающих вину Пекарского П.Г., суд не усматривает.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС не влияет на доказанность вины Пекарского П.Г. в совершении правонарушения, поскольку рапорт сотрудника ДПС является одним из доказательств по делу и составляется согласно п.118 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 только при необходимости изложить дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Для рассмотрения дела по существу суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Пекарского П.Г. в правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основным из которых является протокол по делу об административном правонарушении. Данные доказательства достоверно устанавливают событие и состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пояснения Пекарского П.Г. о том, что маневр обгона был начат в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, не ставит под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Пекарского П.Г. о том, что его дело мировым судьей было рассмотрено необъективно, формально, с обвинительным уклоном, надуманны.

Все исследованные по делу доказательства получили соответствующую оценку.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установила обстоятельства произошедшего и верно квалифицировала указанные выше действия Пекарского П.Г. как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административное наказание, избранное в отношении Пекарского П.Г., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Пекарского П.Г., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области от 13 июля 2012 года в отношении ПЕКАРСКОГО П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пекарского П.Г. – без удовлетворения.

Судья К.Н.Афанасьев

Решение вступило в законную силу 21.08.2012.