Дело № 12-171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 сентября 2012 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руденко С.С.,

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Руденко С.С. – Башкирова Э.Н., Авдонина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

РУДЕНКО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

09 сентября 1988 года рождения, уроженца г. Димитровграда Ульяновской области, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, пос. Дачный, ул. Лесная, 6, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 06 июля 2012 года Руденко С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 24 мая 2012 года в 10.15 часов около дома № 12 по ул. Прониной г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомашиной ВАЗ 21104 государственный номер Т 727 АЕ/73 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Руденко С.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Руденко С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья в постановлении ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, № 208 от 24.05.2012г., из которого следует, что он находился в состоянии опьянения. Однако, врач-нарколог Лиманин В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в отделе наркологии отсутствует оборудование для определения наркотического опьянения, в связи с чем освидетельствование на состояние наркотического опьянения проводится по результатам проводимого теста с помощью мультичека, который при его освидетельствовании в наркологии отсутствовал, в связи с чем врач-нарколог Лиманин воспользовался мультичеком, принесенным инспектором ДПС Дубровским, что последний подтвердил.

При этом качество данного мультичека никем не проверялось. Мультичек был предоставлен без инструкции применения и определения результатов теста и после использования был выброшен, что не позволяет проверить его качество и производителя.

Ему не разъяснялись правила использования мультичека и правила определения результата теста, не предоставлялись инструкция об использовании мультичека, сертификат качества, что позволяет сделать вывод, что результат теста на мультичеке был ошибочным из-за несоответствия мультичека требованиям качества или результат теста был неправильно истолкован из-за отсутствия инструкции применения и определения результатов теста. Проверка другим мультичеком не проводилась в связи с его отсутствием. Считает, что нельзя на основании одного результата мультичека неизвестного и сомнительного качества сделать вывод о нахождении его в состоянии наркотического опьянения.

Он не согласился с результатами теста и как только смог, после освобождения из отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, куда был доставлен инспектором ДПС Дубровским, после обращения в наркологический диспансер г. Димитровграда с целью пройти дополнительное освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в Ульяновскую областную наркологическую больницу, обратился в указанную больницу. Проведенные там результаты освидетельствования показали отсутствие у него в организме каких-либо наркотических веществ давностью 2 недели. Причем, освидетельствование там проводилось не одним способом, а несколькими, со взятием анализов для исследования в лаборатории, поэтому можно сделать вывод, что результат освидетельствования в г. Ульяновске является точным.

Доводы судьи о том, что результат анализа в г. Ульяновске подлежит критической оценке, поскольку был проведен позднее тестирования на мультичеке в г. Димитровграде, неверен и надуман, поскольку результат развернутого анализа, проведенного в лаборатории наркологической больницы в г. Ульяновске, позволяет с точностью дать ответ, потреблял человек наркотические средства последние две недели перед освидетельствованием или нет, о чем ему пояснил врач, проводивший освидетельствование.

Врач в судебное заседание не явился, а судья не истребовал необходимые сведения о проведенном освидетельствовании с постановкой врачу вопроса, за какой период перед освидетельствованием лабораторный анализ определяет наличие в организме наркотических веществ.

Результат освидетельствования был им представлен в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, после чего с него были сняты подозрения в употреблении наркотических веществ.

В судебном заседании Руденко С.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В наркологическом диспансере ему предложили сделать упражнения: сесть, встать, вытянуть руки, поводили ручкой перед лицом, предложили пальцами рук дотронуться до кончика носа. Еще ему измерили давление, он дышал в прибор. Затем он сдал анализ мочи. Мультичек врачу передал сотрудник ДПС. Врач вскрыл упаковку, всего лишь секунды 2 подержал мультичек в моче, после чего показал ему полоску или две полоски и сказал, что результат показал наличие у него в организме наркотика, относящегося к группе «опиатов». Он не согласился с результатами, попросил провести повторное обследование, но его направили в г. Ульяновск, поскольку лабораторный анализ в г. Димитровграде не делают. Лабораторный анализ в г. Ульяновске показал отрицательный результат на наличие у него в организме наркотических средств, хотя он сдавал мочу и проходил тест с помощью мультичека. При этом медсестра, проводившая тест пояснила, что мультичек надо держать в моче не менее 2 минут. Также медсестра пояснила, что проведенный лабораторный анализ показал отсутствие в его организме наркотиков с точностью до 2 недель перед проведением освидетельствования.

Представитель Руденко С.С. – Башкиров Э.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку проведенное повторное освидетельствование Руденко в г. Ульяновске при помощи лабораторного анализа, который дает более точный результат, чем мультичек, показал отсутствие состояния наркотического опьянения у Руденко.

Выслушав Руденко С.С., его представителя Башкирова Э.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Руденко было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 24 мая 2012 года в 10.15 часов около дома № 12 по ул. Прониной г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомашиной ВАЗ 21104 государственный номер Т 727 АЕ/73 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 710307 от 24.05.2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 134342, согласно которому Руденко С.С. 24.05.2012 года в 10.20 часов был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Т 727 АЕ/73 в связи с явными признаками опьянения, такими, как невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, не реагирующие на свет зрачки, коричневый налет на языке, не соответствующее обстановке поведение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР № 152576 от 24.05.2012 года, согласно которому Руденко С.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение; протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 078476.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, виновность Руденко С.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Дубровским Р.А., данным им в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 24.05.2012 года он остановил автомобиль под управлением Руденко. При проверке документов обратил внимание на состояние Руденко, он был вялый, глаза «стеклянные», неестественный налет на языке. По общему виду Руденко он подумал, что последний накануне мог употребить наркотики, в связи с чем доставил Руденко на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось на основании теста. Поскольку в диспансере бывают перебои с тестами, они покупают их в аптеке или берут в наркоконтроле. Тест был предоставлен врачу в упаковке, врач убедился, что чек в надлежащей упаковке, вскрыл его сам и провел освидетельствование. Также по заданию врача Руденко выполнял различные задания. Он лично видел, что тест показал положительный результат. В его практике не было случаев, чтобы тест показал ошибочный результат. Тест прошел калибровку, был запакован герметично.

Показания инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Дубровского, данные им в судебном заседании у мирового судьи, по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Дубровский был допрошен мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При этом, Дубровский с Руденко ранее знакомы не были, внеслужебных отношений между ними нет, подвергать сомнению объективность и достоверность данных Дубровским показаний оснований не имеется.

Законные действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области по пресечению совершенного Руденко административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В судебном заседании проверялись доводы Руденко и его представителя Башкирова о том, что Руденко не находился 24.05.2012 года в состоянии наркотического опьянения, что результаты первого медицинского освидетельствование являются ошибочными, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Лиманин В.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что 24.05.2012 года он проводил медицинское освидетельствование Руденко на основании теста по мультичеку. Мультичеки могут определять 5 видов наркотиков. У Руденко тест показал содержание морфина или героина, которые относятся к группе опиатов, о чем он сообщил Руденко и показал 1 красную полоску на тесте и инструкцию к нему. В процессе освидетельствования они вскрывают герметически запакованный пакет. Тесты они закупают сами или их привозят сотрудники ДПС. Мультичеки одноразового употребления. Результат виден сразу после проведенного анализа, по истечении 5 минут результат уже не виден. При проведении освидетельствования может использоваться различная чистая тара, они используют одноразовую посуду. После проведения освидетельствования использованная тара выбрасывается. Благодаря этому тесту можно обнаружить наличие наркотических веществ в организме человека более чем через две недели после употребления. У Руденко была обнаружена прямая реакция на морфин. Содержание наркотиков в организме человека может быть различным в зависимости от концентрации наркотика, индивидуальных особенностей организма человека, количества и продолжительности употребления наркотиков. Повторного освидетельствования Руденко не проводилось, поскольку тест показывает точный результат. Кроме того, при проведении пальцевых проб у Руденко проявлялась неточность, присутствовало покраснение глазных яблок. Усталость на результат мультичека не влияет. На основании клинической картины он сделал вывод о наличии у Руденко состояния наркотического опьянения. Повторное освидетельствование почему не показало результат, ему неизвестно, возможно, закончился метаболизм, действие наркотика прекратилось, поскольку оно было проведено через несколько часов после первого освидетельствования.

При этом, свидетель Лиманин с Руденко ранее знакомы не были, внеслужебных отношений между ними нет, подвергать сомнению объективность и достоверность данных Лиманиным показаний оснований не имеется.

Проведение медицинского освидетельствования, проведение которого входит в перечень служебных обязанностей Лиманина, результаты которого не устроили Руденко, не может рассматриваться как личная заинтересованность свидетеля Лиманина в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, как в судебном заседании пояснил свидетель Лиманин, мультичек может определить наличие наркотика в организме человека с давностью употребления его свыше двух недель, он сделал вывод о наличии у Руденко наркотического опьянения на основании не только показаний мультичека, но и клинической картины в целом.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 24.05.2012 года, проведенного врачом-наркологом Лиманиным, мультичек, который использовался при освидетельствовании Руденко, имел срок годности до октября 2012 года.

Доводы Руденко и его представителя Башкирова о том, что Лиманин держал мультичек в моче не более двух секунд, а, как Руденко пояснила медсестра, проводившая освидетельствование Руденко при помощи мультичека в наркологической больнице г. Ульяновска, необходимо держать мультичек в моче не менее двух минут, нее могут свидетельствовать о ненадлежащем проведении Лиманиным медицинского освидетельствования Руденко, поскольку Лиманин прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется сертификат 174016 от 13.07.2010 года, о чем Лиманиным сделана отметка в акте медицинского освидетельствования Руденко (л.д.10).

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствовании Руденко, проведенного врачом-наркологом Лиманиным, у суда оснований не имеется.

Поэтому суд считает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к непризнанию Руденко своей вины, и расценил его пояснения, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и сведения о Руденко как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Поэтому, мировым судьей обоснованно данный протокол об административном правонарушении положил в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Основания для направления Руденко на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС Дубровского имелись.

Медицинское освидетельствование Руденко проводилось лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Руденко совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Руденко управлял транспортным средством будучи в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлением других материалов в отношении Руденко, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.

При ознакомлении с протоколами Руденко каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников полиции не вносил.

При привлечении Руденко к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Руденко назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 06.07.2012 года в отношении Руденко Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья З.Г. Демкова