Дело № 12-188/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 сентября 2012 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Храмковой ОП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ХРАМКОВОЙ О. П.,

ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, от 23 августа 2012 года Храмкова О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что 19 августа 2012 года около 06.30 часов на участке дороги возле дома № * «*» по пер. Г*г. Димитровграда Ульяновской области, управляя транспортным средством Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак Е *** ВУ 73, совершила ДТП, при этом в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Храмкова О.П. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Храмкова О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она действительно совершила ДТП со стоящим на парковке автомобилем Ауди, однако умысла на совершение данного административного правонарушения у нее не было. С собственником автомобиля Ауди была достигнута договоренность о возмещении с ее стороны материального ущерба, а также о том, что в вызове на место ДТП сотрудников ГИБДД нет необходимости. Она была удивлена тем, что собственник автомобиля Ауди вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Свою вину в ДТП она не оспаривала с самого начала и не оспаривает в настоящее время. Она исполнила норму п. 2.5 ПДД РФ незамедлительно. Уехала она с места ДТП лишь после оформления обстоятельств ДТП с К* путем составления извещения о ДТП, что соответствует п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Из анализа данных норм ПДД и КоАП РФ мировой судья должен был сделать вывод о том, что они с К* имели возможность на основании закона поступить двумя способами без вызова сотрудников ГИБДД: съездить в отдел ГИБДД для оформления ДТП, либо вообще не ставить в известность сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании у мирового судьи К* по неизвестной причине отрицала факт договоренности о способе оформления ДТП, однако, не отрицала, что она пошла на стоянку после ее звонка о совершенном ею ДТП. Из данных фактов надлежало сделать вывод о том, что она сама добровольно сообщила о ДТП потерпевшей и, что если бы она хотела покинуть место ДТП, ей ничто и никто не мешал бы это сделать.

К* также в судебном заседании подтвердила договоренность между ними о вызове аварийных комиссаров для оформления ДТП, следовательно, мировой судья должен был сделать вывод о том, что они с потерпевшей не собирались вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Кроме того, в подтверждение данного факта следует отнести также слова К* о том, что аварийных комиссаров она собралась вызвать из дома виду отсутствия у нее сотового телефона.

Поскольку, после ухода потерпевшей домой, она сама самостоятельно справилась с оформлением бланка «Извещение о ДТП», и потерпевшей осталось лишь поставить под ним подпись и ехать в страховую компанию, она, предупредив потерпевшую по телефону, уехала на работу. Более того, по договоренности с потерпевшей в качестве компенсации морального вреда она передала ей через сторожа 1000 рублей.

Ей непонятно для чего потерпевшая, спустя пять часов вызвала сотрудников ГИБДД.

Таким образом, в виду отсутствия вины с ее стороны, в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения

В судебном заседании Храмкова О.П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что действительно, 19.08.2012 года совершила ДТП, но покинула она место ДТП неумышленно, поскольку между ней и вторым участником ДТП К* имелась договоренность об урегулировании произошедшего в добровольном порядке. Понадеявшись на данную договоренность, она, заполнив бланк «Извещения о ДТП» и оставив его у сторожа, уехала.

Выслушав Храмкову О.П., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления 19 августа 2012 года водителем автомобиля Храмковой места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7); актами осмотра транспортных средств (л.д.8, 9), пояснениями свидетелей К*, С*, Х*, пояснениями самой Храмковой, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП, совершенного водителем Храмковой, не оспаривается в поданной ею жалобе.

Вывод мирового судьи о виновности Храмковой в совершении данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что на участке дороги возле дома № * «*» по пер. Г* г. Димитровграда Ульяновской области Храмкова, управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер с государственным регистрационным знаком Е *** ВУ 73, совершила ДТП, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля К* следует, что от позвонившей ей на телефон Храмковой она узнала о том, что на ее автомобиль Храмкова совершила наезд. На месте ДТП она с Храмковой осмотрели ее автомобиль и договорились вызвать аварийных комиссаров для оформления ДТП, для чего она ушла к себе домой, при этом, уходя, видела, как Храмкова уезжает со стоянки. Поскольку второго участника ДТП не было, то ей в службе аварийных комиссаров пояснили, что для оформления ДТП необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. Она длительное время пыталась созвониться с Храмковой, но не могла дозвониться, дозвонилась до ее мужа, которому объяснила ситуацию, а сама пошла на стоянку, откуда снова несколько раз пыталась безуспешно дозвониться до Храмковой, после чего вызвала сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля С* следует, что он видел, как Храмкова на стоянке совершила наезд на автомобиль Ауди, после чего вышла из своего автомобиля, пыталась оттолкнуть автомобиль Ауди, чтобы осмотреть повреждения, но не смогла этого сделать. Затем спросила у него номер телефона владельца Ауди, после чего выехала со стоянки.

Из показаний свидетеля Х1* следует, что когда он утром пришел на работу на стоянку, то со слов С* ему стало известно о том, что водитель Мицубиси ударил автомобиль Ауди, при этом водителя автомобиля Мицубиси на стоянке не было, она подъехала попозже.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства на автомобиле Ауди государственный регистрационный знак Н 173 РУ 163 деформирован задний бампер.

Согласно протоколу доставления, Храмкова О.П. в 13.20 часов 19.08.2012 года была доставлена в МО МВД России «Димитровградский» для составления протокола об административном правонарушении, совершенном 19.08.2012 года в 06.30 часов возле дома * «*» по пер. Г* г. Димитровграда (л.д.12)

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они объективны.

Согласно Правилам дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Поскольку в процессе движения на автомобиле на территории стоянки Храмкова повредила другой автомобиль, в результате чего причинила материальный ущерб, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с участием автомобиля под управлением Храмковой имело место именно ДТП, что осознавала и сама Храмкова, которая данный факт не оспаривает.

Вместе с тем, действуя вопреки требованиям ст. 2.5 Правил, Храмкова покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы Храмковой о том, что она уехала с места ДТП не умышленно, проверялись в судебном заседании мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Для квалификации действий водителя достаточно самого факта не выполнения им соответствующих обязанностей, в частности, не выполнения указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Допускается не вызывать сотрудников ГИБДД только при незначительных происшествиях, когда нет пострадавших, материальный ущерб не велик и нет споров по распределению ответственности за случившееся, однако в данном случае участники ДТП должны, составив схему ДТП и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС. Либо в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, участники ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД, могут заполнить соответствующие бланки извещений о ДТП. При этом, если произошло ДТП с участием двух транспортных средств, то водители должны заполнить каждый свою колонку, на бланке должны стоять подписи двух водителей. То есть заполнение бланка «Извещение о ДТП» требует нахождения на месте ДТП обоих водителей – участников ДТП. Заполнение «Извещения о ДТП» одним участником ДТП в отсутствие второго не предусмотрено ПДД РФ и КоАП РФ.

Ссылка Храмковой на отсутствие у нее разногласий с К*, наличия между ними договоренности о вызове на место ДТП аварийных комиссаров, самостоятельности заполнения ею «Извещения о ДТП» не исключает обязанности исполнения водителем требования ПДД не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал.

Доводы Храмковой о том, что она возместила К* моральный вред в той сумме, о которой договорилась с ней по телефону, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Таким образом, Храмкова О.П., имея большой водительский стаж, не могла не осознавать, что до надлежащего оформления ДТП с другим участником, до приезда аварийных комиссаров покидает место ДТП, что запрещено Правилами дорожного движения РФ и за что предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

Оснований считать совершенное Храмковой правонарушение малозначительным не имеется.

При привлечении Храмковой к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Храмковой О.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, а также других обстоятельств, влияющих на ее ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Храмковой О.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, от 23 августа 2012 года в отношении Храмковой О. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Храмковой О.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись З.Г. Демкова