Дело №12-179/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 августа 2012 года г.Димитровград Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., при секретаре Сагдеевой А.Р., рассмотрев в зале суда №10А, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51А, жалобу на постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении СОЛОВЬЕВОЙ Л.Ю., * года рождения, проживающей по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.*, У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 17 июля 2012 года Соловьева Л.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта. Указанным постановлением Соловьева Л.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Соловьева Л.Ю. подала жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Она не совершала никаких противоправных действий, так как не была 10.06.2012 года в 20-00 часов на р.Большой Черемшан ни в качестве водителя, ни в качестве пассажира. Этот факт отмечен в определении начальника отдела рабохраны Кондрашова М.А. от 03.07.2012 года. Сотрудники рыбоохраны ни 10.06.2012 года, когда якобы совершено нарушение, ни позже не установили личность гражданина, управлявшего данным автомобилем. Протокол был составлен только спустя 29 дней. Во-вторых, вынося постановление о наложении штрафа, старший госинспектор Балабанов О.Г. вопреки требованию ст.2.1 КоАП РФ возложил на нее вину в совершении вышеуказанного правонарушения только на том основании, что автомобиль, указанный на фото, принадлежит ей. Но она не присутствовала на месте правонарушения. Тот факт, что транспортное средство, изображенное на фото, принадлежит ей, не является ее виной. В-третьих, абсурдно само по себе применение в данном случае ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за нарушение, предусмотренное п.15 ч.4 ст.65 Водного Кодекса РФ, которая запрещает движение и стоянку транспортных средств. В то время как ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности. Проезд и стоянка автомобилей даже с большим натягом нельзя отнести к хозяйственной и иной деятельности. В судебное заседание Соловьева Л.Ю. не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник Соловьевой Л.Ю. – Лобачев А.Н., действующий на основании доверенности от 21.08.2012 года, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что изображенное на фотоснимке транспортное средство – * действительно принадлежит Соловьевой Л.Ю. Однако 10.06.2012 года на данном автомобиле на реке Большой Черемшан находился гражданский муж Соловьевой Л.Ю. Самой же Соловьевой Л.Ю. на месте правонарушения не было. Просил жалобу удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 17 июля 2012 года отменить. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 17 июля 2012 года, старший государственный инспектор Балабанов О.Г., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что сам он в проведении рейда в районе р.Большой Черемшан 10.06.2012 года участия не принимал, поэтому он не может сказать, присутствовала ли Соловьева Л.Ю. в месте обнаружения автомобиля. Вывод о виновности Соловьевой Л.Ю. в совершении административного правонарушения был им сделан на основании данных ГИБДД о принадлежности ей автомобиля, а также на том основании, что она не являлась ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение самого дела об административном правонарушении и не представила никаких доказательств своей невиновности. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Соловьевой Л.Ю., Балабанова О.Г., показания свидетеля К*А.Я., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Соловьевой Л.Ю. к административной ответственности от 17 июля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В соответствии со ст.25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, в том числе, относятся установление перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной. Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2012 года в 20-00 часов при проведении рейда по охране ВБР и среды их обитания в водоохраной зоне поверхностного водного объекта - реки Большой Черемшан в районе железнодорожного моста в г.Димитровграде Ульяновской области в 15 м от уреза воды был обнаружен автомобиль * белого цвета, государственный регистрационный знак *, находящийся вне специально отведенного месте, имеющего твердое покрытие. Указанные обстоятельства зафиксированы в служебной записке сотрудника отдела Росрыболовства Н* от 10.06.2012 года, протоколе об административном правонарушении № 73-1\620 от 9 июля 2012 года. Таким образом, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 10 июня 2012 года действительно имело место. На основании данных УГИБДД по Ульяновской области о принадлежности автомобиля к административной ответственности была привлечена собственница транспортного средства Соловьева Л.Ю. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что в момент обнаружение в водоохранной зоне транспортного средства при этом одновременно выявлено присутствие лица женского пола, которое при установлении личности оказалось Соловьевой Л.Ю. Как следует из имеющейся в материалах дела служебной записки сотрудника Нехожина О.Е., непосредственно принимавшего участие в проведении рейда, гражданин, назвавшийся водителем автомобиля *, отказался предъявить документы. Данных о принятии каких-либо мер по установлению личности данного гражданина, присутствовавшего в месте обнаружения транспортного средства, в материалах дела не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К*А.Я. показал, что он является гражданским мужем Соловьевой Л.Ю. с 2001 года. В 2007 году Соловьева Л.Ю. приобрела автомобиль *. Он управляет данным автомобилем по доверенности. 10.06.2012 года на данном автомобиле он поехал на рыбалку на р.Большой Черемшан в район железнодорожного моста. Он оставил автомобиль на берегу, а сам рыбачил на воде с резиновой лодки. Увидев, что к автомашине подъехали какие-то люди, он подплыл к берегу. Люди представились инспекторами Росрыболовства, спросили, чья это машина. Он действительно грубо разговаривал с ними, сказал, что машина его, но документы предъявить отказался. Показания данного свидетеля подтверждаются представленной суду копией доверенности на право управления автомобилем, а также страховым полисом ОСАГО, согласно которому, среди лиц, допущенных к управлению автомобилем *, государственный регистрационный знак *, указан К* А.Ю. Сам старший государственный инспектор Балабанов О.Г. указал, что вывод о виновности Соловьевой Л.Ю. в совершении административного правонарушения был им сделан на основании данных ГИБДД о принадлежности ей автомобиля, а также на том основании, что она не являлась ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение самого дела об административном правонарушении и не представила никаких доказательств своей невиновности. Вместе с тем, ст.1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из положений данной статьи следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Напротив, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой Л.Ю., что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Соловьевой Л.Ю. удовлетворить. Постановление старшего государственного инспектора отдела по Ульяновской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Балабанова О.Г. от 17 июля 2012 года № 73-1/620 о назначении Соловьевой Л.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения. Судья Е.П. Чапайкина Решение вступило в законную силу – Согласовано. Судья Е.П. Чапайкина