Дело № 12-166/2012

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2012 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеева А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хузина Р.Р.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ХУЗИНА Р.Р. «данные изъяты»

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеева А.В. от 5.07.2012, которым ему за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеева А.В. от 5.07.2012 на Хузина Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС констатировано, что 8.05.2012 в 23:05 возле д.* по ул. Красноармейской в г.Димитровграде Хузин Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ-*** государственный регистрационный номер М *** ЕМ 73, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 10 %, не соответствующее техническому регламенту.

В жалобе на указанное постановление Хузин Р.Р. просит постановление инспектора ДПС отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства отклонено, а сам он был лишен права на защиту.

В судебном заседании Хузин Р.Р. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что он хотел, чтобы дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено по месту его жительства – в Елховском районе Самарской области. Фактически он проживает в двух местах: в Елховском районе Самарской области, у дяди, и в г.Димитровграде, у родителей. Инспектор ДПС ему отказал, вынес постановление об отклонении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Судья, отменяя предыдущее постановление инспектора ДПС о наложении на него административного взыскания, разъяснила ему, что его дело будет рассматриваться в Елховском районе. Поэтому он удивился, когда инспектор Пискеев позвонил ему, стал разъяснять ему права и говорить, что его дело будет рассматриваться в Димитровграде. Потом инспектор Пискеев стал убеждать его в том, что сумма небольшая, стал просить его более не писать никаких жалоб. Он так понял, что инспектор Пискеев все же решил направить его дело на рассмотрение в Елховский район. После этого он вдруг почтой получил определение инспектора Пискеева об отклонении его ходатайства о рассмотрении его дела по месту жительства и постановление о назначении ему административного наказания.

Просил это постановление инспектора ДПС отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеев А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, показав следующее.

Около 23:05 8.05.2012 он и инспектор Петренко находились на службе, стояли на пересечении улиц 3-го Интернационала и Красноармейской, когда он заметил автомобиль «К***» с тонированными передними боковыми стеклами. Он остановил этот автомобиль, за рулем его находился Хузин Р.Р., пассажиром в нем сидел отец водителя. Передние боковые стекла были опущены, на его предложение поднять их, чтобы проверить их светопропускаемость, Хузин Р.Р. ответил отказом. Тогда были приглашены понятые, в присутствии которых им с помощью прибора «Тоник» была замерена светопропускаемость передних боковых стекол, она составила 10 %. После этого он составил протокол об административном правонарушении. Хузин Р.Р. при этом заявлял, что протокол он составляет незаконно, на передних боковых стеклах его автомобиля тонировка отсутствует. Пока он составлял протокол, Хузин Р.Р. и его отец сорвали пленочное покрытие с передних боковых стекол. Хузин Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении заявлял о том, что хочет помощи адвоката, хочет, чтобы дело было рассмотрено по месту его жительства. Он предлагал Хузину Р.Р. пригласить адвоката самому, но тот заявил, что он нуждается в услугах адвоката по назначению ГИБДД. Постановление о назначении административного наказания было вынесено им на месте. Позже это постановление было отменено судом. После того, как протокол об административном правонарушении ему был возвращен, он позвонил Хузину Р.Р., известил его о месте и времени рассмотрения его дела и разъяснил, что он вправе принять участие в рассмотрении дела как лично, так и с адвокатом. Поскольку в назначенное время ни Хузин Р.Р., ни его адвокат в назначенное место не явились, он рассмотрел ходатайство Хузина Р.Р. о рассмотрении дела по месту его жительства, отклонил его, после чего вынес постановление о назначении Хузину Р.Р. административного наказания.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО 709314, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеевым А.В. 8.05.2012 в 23:15 в присутствии понятых У* и Н*, 8.05.2012 в 23:05 у д.* по ул. Красноармейской в г.Димитровграде Хузин Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ-*** М *** ЕМ 73 с нанесенным на передних боковых стеклах пленочным покрытием светопроницаемостью 10 %, не соответствующей техническому регламенту № 720, определенной прибором «Тоник» № 6561. В протоколе Хузиным Р.Р. собственноручно сделана запись: «Правила не нарушал, стекла были прозрачны, требую адвоката, есть фото-видео съемка, свидетель Х*, замеры проведены с нарушением, ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства».

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2012 – 14.06.2012, свидетель Петренко А.А., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что около 22:00 8.05.2012 он и инспектор Пискеев находились на службе, стояли на пересечении улиц 3-го Интернационала и Красноармейской. Пискеев остановил автомобиль «К***», на стекла которого было нанесено темное покрытие – тонировочная пленка. Пискеев подошел к «К***», стал вести беседу. Минут через 10-15 он подошел туда же, увидел, что стекла опущены. Пискеев предлагал водителю – Хузину – поднять их, чтобы провести замеры. Хузин отказывался сделать это, говоря, что они не имеют права производить замеры. Он остановил двух понятых, после чего прибором «Тоник» были произведены замеры. Светопропускаемость техрегламенту не соответствовала. После этого был составлен административный материал. Пока Пискеев составлял его, водитель Хузин и его отец сняли со стекол тонировочную пленку.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2012 – 14.06.2012, свидетель Н* показал, что 8.05.2012 около 23:00 его остановили и предложили принять участие в качестве понятого при проведении замера передних боковых стекол на автомобиле «К***» на перекрестке у здания СМП. Стекла были опущены, замеры были проведены в 2-3 местах, светопропускаемость их составила около 10 %. Сам он тонировку стекол видел, однако водитель «К***» утверждал, что ее нет. Потом стали составлять документы. Находясь примерно в 10-ти м от «К***», он слышал со стороны этого автомобиля характерный хруст пленки, сдираемой со стекла. В этот момент у «К***» оставались ее водитель и хозяин. Позже, когда он возвращался к своему автомобилю, увидел, что на стеклах «К***» тонировочной пленки уже нет. Водитель «К***» утверждал, что ее и не было, настаивал на повторном замере.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2012 – 14.06.2012, свидетель Х* показал, что 8.05.2012 около 22:45 его автомобиль, которым управлял его сын Хузин Р.Р., в котором он ехал в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор Пискеев причину остановки не назвал. Тогда он стал снимать происходящее на видео и сказал, что если есть нарушение, нужно все оформлять по закону. Инспектор заявил, что их машина тонирована, а он сказал, что нет. Инспектор привел понятых, которые исполняли все его капризы. Он просил их осмотреть стекла его машины, они отказались, а один из них даже стал ему угрожать. Был произведен замер опущенных стекол. При составлении протокола об административном правонарушении его сыну не были разъяснены его права, были проигнорированы его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о вызове адвоката.

Выслушав Хузина Р.Р., изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Хузин Р.Р. управляя автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием светопропускаемостью 10 %.

Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС замер светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля был произведен незаконно, с нарушением правил проведения замера, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.

Согласно п.п. «м» п.12 Положения и ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.96.1998 № 711, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ по применению на практике ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение норм тонировки, в соответствии с ч.1 ст.28.1, ст.26.8, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что самостоятельный замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля заявителя инспектором ДПС был осуществлен им в пределах своей компетенции, также, как использование им при этом замере технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Согласно п.1.1.1.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» НПФ «Мета», прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, изготовитель измерителя светопропускания стекол «Тоник» допускает его эксплуатацию не в условиях каких-либо стационарных постов или пунктов.

Согласно п.1.1.1.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» НПФ «Мета», условиями эксплуатации прибора являются температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С; относительная влажность до 95 % при 30 градусах С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что условия эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» лицом, производившим замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля заявителя нарушены не были.

Согласно таблицы проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 6561, аттестован он был 9.06.2011, дата следующей аттестации – 9.06.2012.

Это обстоятельство позволяют судье признать тот факт, что на момент производства замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля заявителя измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 6561 был исправен и зафиксированные им данные носят объективный характер.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что передние боковые стекла автомобиля, которым он управлял, затонированы не были, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от административной ответственности.

Аналогичным образом судья оценивает показания свидетеля Х* – как попытку увести от административной ответственности своего близкого родственника.

Эти показания прямо опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть направлено для рассмотрения по существу в Елховский район Самарской области – по месту его жительства, необоснованны.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, - по ходатайству такого лица.

Однако, указанное положение не порождает обязанности должностного лица направить дело об административном правонарушении по месту жительства при наличии такого ходатайства. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения его в Елховский район Самарской области, якобы по месту жительства заявителя, Хузиным Р.Р. заявлялось, 5.07.2012 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеевым А.В. оно было рассмотрено, в удовлетворении его было отказано.

Более того, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ говорит о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется такое дело, а не по месту его регистрации. Хузин Р.Р. действительно зарегистрирован в с.С** Елховского района Самарской области, однако постоянно проживает он на территории г.Димитровграда, что подтверждается и тем, что именно Димитровградский адрес он указывает в своих жалобах адресом своего места жительства, именно по Димитровградскому адресу он получает высылаемую ему корреспонденцию.

Таким образом, фактически дело об административном правонарушении в отношении Хузина Р.Р. было рассмотрено по месту его жительства.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него было нарушено его право на защиту, необоснованны. Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, 3.07.2012 Хузин Р.Р. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеевым А.В. был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него состоится 5.07.2012 в 09:00 в здании ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» - в кабинете № 8 дома № 38 по ул.Промышленной в г.Димитровграде и он при рассмотрении дела может воспользоваться услугами адвоката.

То обстоятельство, что в итоге дело об административном правонарушении в отношении Хузина Р.Р. было рассмотрено без адвоката и без самого Хузина Р.Р., не является основанием считать, что права Хузина Р.Р. были каким-то образом нарушены, поскольку он заблаговременно и надлежаще был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, ему было разъяснено его право принять участие в этом рассмотрении и воспользоваться услугами адвоката или представителя при этом рассмотрении.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал действия Хузина Р.Р. как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административное наказание, избранное в отношении Хузина Р.Р., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Хузина Р.Р., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеева А.В. от 5 июля 2012 года в отношении ХУЗИНА Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хузина Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: