Дело № 12-105/2012 по делу об административном правонарушении 31 августа 2012 года г.Димитровград Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Харитоновой Т.В., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А*, потерпевшего П*, при секретаре Исхакове Ф.В., рассмотрев в зале №11 Димитровградского городского суда жалобу Харитоновой Т.В. по материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* от 11 августа 2012 года Харитонова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что Харитонова Т.В. 11 августа 2012 года в 12 часов 20 минут на автодороге г.Димитровград-с.Старая Сахча (9 км.300м.), управляя автомашиной М1*, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.4, 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) не предоставила преимущества в движении обгоняющему ее автомобиль транспортному средству – автомобилю М2*, государственный регистрационный знак ***, под управлением П*, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем. Не соглашаясь с указанным постановлением, Харитонова Т.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление о привлечении её к административной ответственности является незаконным, поскольку противоправных действий не совершала. Двигаясь по дороге г.Димитровград-с.Старая Сахча по направлению с.Бригадировка на указанной автомашине она заметила выбоины на дороге, включила левый указатель поворота, выехав на середину дороги. Двигалась таким образом примерно 40-50 метров. В это время она почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Примерно за 5-10 секунд до удара она смотрела в зеркало заднего вида и никаких автомашин сзади она не видела, что свидетельствует о том, что ударившая ее автомашина двигалась с большой скоростью. Полагает, что водителем второй автомашины П* были нарушены правила дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД, неверно выбран скоростной режим. В судебном заседании Харитонова Т.В. доводы жалобы поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе, настаивая, что в момент ее выезда на середину дороги никаких автомашин позади нее не было. Считает, что если бы непосредственно перед ударом она выехала на середину проезжей части, как это указывает второй участник ДТП, то ее автомобиль от удара не съехал бы в правый по ходе движения кювет, а закрутился бы по дороге. Схема места ДТП составлена правильно. Дополнила, что не уверена в том, что именно П* управлял автомашиной М2*. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* в судебном заседании считал жалобу необоснованной и показал, что схема ДТП была составлена непосредственно на месте, никем не оспаривалась. По тормозному пути, имевшемуся на месте ДТП, ему стало понятно, что автомобиль под управлением П* двигался без изменения направления движения по встречной полосе, то есть, совершал маневр обгона вперед идущего транспортного средства. Наличие тормозного пути автомобиля под управлением П* свидетельствовал о том, что впереди идущий автомобиль, в данном случае, автомобиль под управлением Харитоновой Т.В. создал П* помеху в движении, в выполнении маневра обгона. В отношении Харитоновой Т.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, Харитонова Т.В. была не согласна с составленным протоколом и вынесенным постановлением, что и было им отражено в протоколе об административной правонарушении. На месте ДТП действительно имелся дефект дорожного покрытия, однако, это никоим образом не уменьшает степени вины Харитоновой Т.В., так как объезжая этот дефект Харитонова Т.В. должна была убедиться в безопасности выполняемого маневра. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П* суду показал, что 11 августа 2012 года на автомобиле М2* двигался в сторону с.Бригадировка из г.Димитровграда. Он выехал на пригорок, видимость в направлении его движения была ничем не ограничена. Впереди него двигался автомобиль М1*, как ему стало позднее известно, под управлением Харитоновой Т.В. Он принял решение обогнать данный автомобиль, дорожные условия позволяли ему выполнить такой маневр. Он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон автомобиля М1*. Примерно за 50 метров до этого автомобиля, М1*, неожиданно, не включая указателей поворота, выехал на середину дороги, создав ему помеху. П* применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель С*. Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* законным и обоснованным, а жалобу Харитоновой Т.В. не подлежащей удовлетворению. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. Вина Харитоновой Т.В. в административном правонарушении подтверждается исследованными доказательствами: показаниями ИДПС А*, потерпевшего П*, свидетеля С*, письменными материалами дела. Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение транспортных средств под управлением Харитоновой Т.В. и П*, произошло на участке дороги г.Димитровград-с.Старая Сахча (9км.300м.). При этом длина тормозного пути автомобиля под управлением П* составила 43 метра. Кроме того, данный тормозной путь свидетельствует о том, что автомобиль под управлением П* двигался без изменений направления движения. Ширина проезжей части 6,8 метра, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,8 метра от правой кромки проезжей части. Схема подписана водителями, а также понятыми. Каких-либо замечаний к схеме участниками ДТП либо понятыми не высказано. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомашине М1*, г/н *** повреждены: задний бампер, задняя панель, задняя левая дверь, крышка багажника, передний бампер, глушитель. На автомашине М2*, г/н ***, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, две передние блок-фары, передняя рамка. Из объяснения Харитоновой Т.В. от 11 августа 2012 года следует, что она на автомашине М1* двигалась по дороге г.Димитровград-с.Старая Сахча по направлению от г.Димитровграда. Заместив выбоину на дороге, снизила скорость и выехала на середину дороги, проехав несколько метров, услышала шум тормозов и почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Собственноручно дополнила, что выезжая на середину дороги включила указатель левого поворота. П* и С* непосредственно после ДТП дали пояснения, аналогичные пояснениям, данным ими в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании были исследованы 5 фотографий с места ДТП, на которых имеются изображения автомашин П* и Харитоновой Т.В. с механическими повреждениями. По мнению суда приведёнными доказательствами подтверждены пояснения П*, С*, А*, что столкновение транспортных средств под управлением Харитоновой Т.В. и П* произошло на середине проезжей части, когда Харитонова Т.В., перед изменением траектории движения для объезда препятствия не убедилась в том, что следующее за ней транспортное средство начало обгон, выехала на встречную полосу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением П*. Характер имеющихся повреждений на автомобилях указывает, что ДТП произошло именно при тех обстоятельствах, о которых указывает П*. Доводы Харитоновой Т.В., что правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, она не совершала, опровергаются вышеприведёнными доказательствами. То обстоятельство, что Харитонова Т.В. предварительно, перед началом маневра, посмотрела в зеркало заднего вида и не увидела препятствий, а также то, что по встречной полосе она передвигалась несколько секунд, её вины в нарушении Правил дорожного движения не опровергают. В силу Правил дорожного движения РФ «не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Харитонова Т.В. данное требование нарушила. Позицию Харитоновой Т.В. в судебном заседании суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку данная позиция Харитоновой Т.В. опровергается пояснениями ИДПС А*, последовательными и чёткими показаниями П* и С*, которые объективно подтверждаются исследованными материалами производства об административном правонарушении. Доводы жалобы Харитоновой Т.В. о том, что П* нарушил Правила дорожного движения, в том числе, не выдержал боковой интервал, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не соблюдал скоростной режим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о соблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Харитоновой Т.В. В данной дорожной ситуации Харитонова Т.В. была обязана не начинать маневр, так как не убедилась, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку движущееся позади по той же полосе транспортное средство уже подало сигнал поворота налево, передвигалось по данной полосе движения. При этом суд полагает, что водитель П* принял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, применил торможение, но в силу именно внезапности и неожиданности для него маневра автомобиля Харитоновой Т.В., предотвратить его не смог. Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, инспектор ДПС ГИБДД А* пришел к правильному выводу, что водитель Харитонова Т.В. при приведенных выше обстоятельствах нарушила п.п.8.4, 11.3 ПДД, не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением П*, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествиею Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» А* постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Квалификация действиям Харитоновой Т.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана верно. Административное наказание Харитоновой Т.В. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* от 11 августа 2012 года, которым Харитонова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Харитоновой Т.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья К.Н.Афанасьев Решение вступило в законную силу 23.10.2012.