№12-205/2012

РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 28 сентября 2012 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К*а Д.Ю.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г*а А.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротилина А. Н.,

на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г*а А.А. от 1.08.2012 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Воротилина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г*а А.А. от 1 августа 2012 года Воротилин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воротилин А.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что данного административного правонарушения он не совершал, в автомашине находился в качестве пассажира, автомашиной не управлял, о чем сразу сообщил сотруднику ГИБДД, однако несмотря на это сотрудником полиции Г*ым в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление 73 АС 002010 по делу об административном правонарушении от 1.08.2012 года, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

В судебном заседании представитель Воротилина А.Н. – К* Д.Ю. доводы ходатайства поддержал, дополнив, что данное постановление они обжаловали в отдел ГИБДД, которая была разрешена 20 августа 2012 года и оставлена без изменения, копию данного решения они получили на руки только после личного обращения в ГИБДД 8 сентября 2012 года. Решение по разрешению их жалобы он также считает незаконным, поскольку рассмотрена она была в отсутствии Воротилина, свидетелей и полного исследования материалов. Кроме того, указано, что решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы на протокол об административном правонарушении, когда они обжаловали постановление.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г* А.А. пояснил, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. На ул.О* в г.Димитровграде они были вызваны участковым уполномоченным, который пояснил им, что за рулем автомобиля находился Воротилин, с чем Воротилин согласился, поэтому было вынесено постановление о по делу об административном правонарушении, так как он управлял данным автомобилем без водительского удостоверение. После вынесения постановления он стал говорить, что не согласен с ним. Также в отношении Воротилина был собран материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воротилина было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, не имея документов на право управления, водительского удостоверение, управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак ** 73.

В соответствии с п.2.1.1 Правил Дорожного движения в РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение.

Как установлено в судебном заседании из показаний инспектора ГИБДД Г*а, Воротилин управлял автомобилем, не имел при себе водительского удостоверения.

Вина Воротилина в нарушении Правил дорожного движения в РФ, кроме показаний инспектора ГИБДД Г*а, также подтверждается рапортом ст. УЧП МО МВД «Димитровградский» П*а Д.В., согласно которому за рулем автомобиля находился Воротилин.

Оснований не доверять вышеуказанному рапорту, как и показаниям инспектора Г*а у суда не имеется, поскольку инспектор, является незаинтересованным лицом, на момент составления указанного документа находился при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалобы Воротилина о том, что он не управлял данным автомобилем, а был в качестве пассажира, а также о том, что он возражал против вынесения постановления, ибо указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В решении по результатам рассмотрения жалобы Воротилина от 20 августа 2012 года действительно указано, что решение вынесено по результатам рассмотрении я жалобы на протокол об административном правонарушении, тогда как жалоба была подана на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд считает, что командиром ОВО ГИБДД А* В.П. допущена техническая ошибка, поскольку из текста указанного решения следует, что предметом обжалования являлось постановление. Данное нарушение не является фундаментальным и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Воротилина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г*а А.А. от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воротилина А. Н. оставить без изменения, а жалобу Воротилина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через Димитровградский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В.Кураева