ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 18 июля 2011 года

Судья Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Черчесов Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Байсонгурова В.В.,

подсудимого Плиева А.Х.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Петухова В.К., представившего удостоверение №(….) и ордер №(….) от ДД.ММ.ГГГГ_1,

при секретаре Медоевой Э.С.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плиева А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ_2 в <адрес>_1 РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, временно не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плиев А.Х., совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ_3, примерно в 17 часов, возле кладбища №(….), <адрес>_3 РСО-Алания, заранее не намереваясь исполнять свои обязательства, заключил устный договор с потерпевшим ФИО1 на изготовление декоративного навеса над надгробьем родителей последнего. С целью придания правомерности своим действиям подсудимый сделал замеры, произвел расчеты и назвал сумму стоимости заказа – (……...) рублей, пообещав изготовить навес в течение 10 дней. Кроме того, подсудимый Плиев А.Х. предоставил ФИО1 заранее изготовленную визитную карточку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что он является заместителем генерального директора ЗАО (….….) Холдинговой компании (………), с указанием контактных телефонов №(……….), №(……….), №(…………), чем вошел в доверие к потерпевшему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, подсудимый Плиев А.Х. приехал вместе с ФИО1 к дому последнего по адресу: РСО-Алания, <адрес>_4, где просил у ФИО1 предоплату на приобретение материалов. Введенный в заблуждение потерпевший ФИО1 передал подсудимому Плиеву (……...) рублей, получив которые Плиев скрылся.

Своими действиями подсудимый Плиев А.Х. причинил гражданину ФИО1 имущественный ущерб в размере (……...) рублей, являющийся для него значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Плиев А.Х. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным ему обвинением, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Адвокат Петухов В.К. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным Плиевым А.Х. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Потерпевший ФИО1, согласился с ходатайством подсудимого Плиева А.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дигорского района Байсонгуров В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Плиева А.Х. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Плиев осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по данному делу, а наказание за преступление, которое инкриминируется Плиеву А.Х., не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, предъявленное Плиеву А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, и основываясь на материалах уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Плиева А.Х. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Плиеву А.Х. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Плиева А.Х.

Деяние, совершенное Плиевым А.Х. относится к разряду умышленных и к категории средней тяжести преступлений.

Плиев А.Х. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что подсудимый Плиев А.Х. является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с этим, в силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении Плиеву А.Х. наказания суд исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого Плиева А.Х., суд считает возможным исправление и перевоспитание осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях наблюдения за его поведением в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначить Плиеву А.Х. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения – содержание под стражей избранную в отношении Плиева А.Х. следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: визитную карту на имя Плиева А.Х., следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плиева А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком в два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения – содержание под стражей, примененную в отношении Плиева А.Х. отменить, подсудимого Плиева А.Х. освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Обязать Плиева А.Х. являться один раз в месяц для регистрации в УИИ № 1 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН РФ по РСО-Алания.

Вещественное доказательство по делу – визитную карту на имя Плиева А.Х., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия–Алания в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К. Черчесов