Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дигорского районного суда <адрес>-Алания ФИО1,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> юриста первого класса ФИО5,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ2 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес1> <данные изъяты>, не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ3, в промежутке времени с 18 до 19 часов 30 минут, в автомашине <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, приехал на территорию ГУП «Радуга», расположенное в <адрес2>. Войдя в здание и убедившись, что там никого нет, у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного замысла он, путем взлома дверного замка, незаконно проник в кабинет бухгалтерии ГУП «Радуга», откуда похитил: копировальный аппарат фирмы «Cenon», не представляющий материальной ценности, напольный сейф стоимостью 15000 рублей, и находящееся внутри сейфа средство химизации «Титус» в четырех заводских упаковках, стоимостью по 5000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, а также бухгалтерские документы за 2007-2009 гг. Похищенные копировальный аппарат и сейф с указанным имуществом и документами ФИО3 погрузил в багажник автомашины и скрылся с места преступления на вышеуказанной автомашине <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, которого он ввел в заблуждение относительно своих действий и принадлежности перевозимого имущества.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ4, примерно в 21 час, находясь в домовладении гражданина ФИО1 по адресу: <адрес3>, употребил совместно с последним спиртные напитки. В дальнейшем ФИО1 решил проводить ФИО3 домой, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, ФИО3 упал на землю и ФИО1 направился домой к ФИО3, чтобы позвать его жену ФИО2 Однако, последняя отказалась выходить из дома. Выйдя из дома ФИО3, и, направляясь к своему домовладению, ФИО1 увидел ФИО3, который в это время поднялся с земли. Сравнявшись с ФИО1 на участке земли, расположенном в тринадцати метрах к югу от хлева домовладения № и в одном метре к западу от забора домовладения № по указанной улице, ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 ножом одно слепое колото-резанное ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья по средне - ключичной линии, с повреждениями мягких тканей, проникающее в брюшную полость, с дальнейшим повреждением сальника и сквозным повреждением стенок желудка, осложнившимся развитием гемоперитонеума, чем причинил тяжкий вред здоровью.
Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.314 УПК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что суть предъявленного ему обвинения понятна, что вину свою он признает полностью, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.
Адвокат ФИО4 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.
Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего ФИО3 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и выразил согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, а наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО3, не превышают десяти лет лишения свободы.
Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования, и основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленными факты совершения подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Органами предварительного следствия также вменено в вину ФИО3 совершение похищения и уничтожение официальных документов, из иной личной заинтересованности, ГУП «Радуга».
Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, отказался от обвинения, предъявленного ФИО3 по ч.1 ст.325 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
В связи с этим, судом в соответствии с ч.1 ст.325 УК РФ.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При определении наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к разряду умышленных и к категории тяжкой и средней тяжести, учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, состоит на учете в <данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит.
Потерпевший ФИО1 просил назначить ФИО3, с которым он примирился и который принес ему извинения, наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевший ФИО3 в своем заявлении просил назначить подсудимому наказание по усмотрению суда, материальный вред ФИО3 полностью возмещен.
К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам следует отнести:
в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей;
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его чистосердечном признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание, в связи с чем на ФИО3 следует возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по РСО-Алания по месту жительства.
При определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В связи с назначаемым наказанием, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, - после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Вещественные доказательства:
- нож складной с однолезвийным остроконечным клинком, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить;
- рубашку серого цвета, в темно-серую клетку, принадлежащую ФИО3, после вступления приговора в законную силу следует выдать ФИО3;
- рубашку в бело-бордовую клетку, майку х/б цвета, после вступления приговора в законную силу следует выдать потерпевшему ФИО1;
- накладной замок цилиндрического типа, копировальный аппарат «CANON», после вступления приговора в законную силу следует выдать потерпевшему ФИО3
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.111 УК РФ – лишение свободы на два года и шесть месяцев;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы на два года без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 - лишение свободы сроком на три года и шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу отменить.
Обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по РСО-Алания по месту жительства.
Вещественные доказательства:
- нож складной с однолезвийным остроконечным клинком, после вступления приговора в законную силу уничтожить;
- рубашку серого цвета, в темно-серую клетку, принадлежащую ФИО3, после вступления приговора в законную силу - выдать ФИО3;
- рубашку в бело-бордовую клетку, майку х/б цвета, после вступления приговора в законную силу выдать потерпевшему ФИО1;
- накладной замок цилиндрического типа, копировальный аппарат «CANON», после вступления приговора в законную силу - выдать потерпевшему ФИО3
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФИО6 ФИО1