Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дигорского районного суда РСО-Алания ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого Х., защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ1, при секретаре ФИО, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Х., ДД.ММ.ГГГГ2 г.р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес1>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,
установил:
Х. организовал совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.33 и ч.2 ст.330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так он, примерно в июле 2008 года, в <адрес> одолжил своему знакомому ФИО1 300.000 рублей для осуществления последним предпринимательской деятельностью. Примерно в это же время по просьбе Х. и под его личное поручительство его знакомый ФИО2 и ФИО3 передали на эти же цели в долг ФИО1 соответственно 200.000 и 150.000 рублей. Полученные деньги ФИО1 обязался вернуть до конца 2008 г.
Однако к указанному времени ФИО1., не смотря на неоднократные просьбы Х., ФИО2 и ФИО3., долг не вернул, стал уклоняться от встреч с последними.
В конце июля 2009 г. ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО4 на принадлежащей последнему автомашине <данные изъяты>, стоимостью 1.800.000 рублей, прибыл в Республику Северная Осетия-Алания с целью осуществления коммерческого проекта.
По приезду ФИО1 и ФИО4 встретились в <адрес> с Х., которого попросили оказать им содействие в этом. В ходе беседы с ФИО1, Х. выяснил, что последний не намерен возвращать одолженные ранее деньги, в связи с чем у него возник умысел на самоуправное изъятие суммы долга.
С этой целью Х., вопреки предоставленному ему гражданским законом правом обращения в суд с иском с ФИО1 о взыскании займа, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а так же с лицом, личность которого не установлена.
Согласно разработанного ими совместного плана, Х. должен был завлечь ФИО1 и ФИО4, постоянно находившихся вместе, в безлюдное место. Ориентируясь на определенное время и место, а так же на приметы а/м, сообщенные Х., двое других его сообщников должны были проникнуть в машину и под угрозой применения насилия завладеть деньгами и имуществом потерпевших в счет погашения долга ФИО1перед Х., ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ3, примерно в 18 часов Х. под предлогом встречи с известным бизнесменом завлек ФИО1 и ФИО4 на указанной выше а/м <данные изъяты> в лесистую местность в районе <адрес2>.
Х., указывая путь следования и сообщая по телефону маршрут движения своим сообщникам, вывел а/м на заранее обусловленный участок проселочной дороги, где ФИО4, преодолевая рытвину, максимально снизил скорость движения. В это время в салон а/м заскочили в масках соучастники Х. При этом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, было вооружено пневматическим пистолетом «Baikal МР-654К», а неустановленный преступник - ножом. Демонстрируя указанные пистолет и нож, угрожая применением насилия, они остановили автомашину, после чего связали липкой лентой ФИО4, ФИО1, а так же Х. с целью создания видимости непричастности последнего к преступлению, после чего завладели:
- автомашиной <данные изъяты>, стоимостью 1.800.000 рублей; деньгами в сумме 10.000 рублей, сотовым телефоном «Nokia E 65» стоимостью 10.000 рублей, с встроенной сим-картой сотового оператора МТС, содержащей на счету 100 рублей; джинсами стоимостью 1.800 рублей; кожаными сланцами стоимостью 1.500 рублей; двумя футболками стоимостью по 1.000 рублей каждая, принадлежащими ФИО4 причинив последнему своими действиями существенный материальный ущерб на общую сумму 1.825.400 рублей;
- сотовым телефоном «Айфон 8 ГБ» с зарядным устройством стоимостью 20.000 рублей, со встроенной сим-картой сотового оператора МТС, содержащей на счету 500 рублей; цифровым диктофоном «Панасоник» стоимостью 7.000 рублей; дорожной сумкой «Nike» стоимостью 3.000 рублей; брюками стоимостью 2.500 рублей; джинсами стоимостью 2.000 рублей; двумя рубашками стоимостью по 2.000 рублей каждая; сланцами кожаными стоимостью 2.500 рублей; футболкой стоимостью 1.500 рублей; двумя футболками стоимостью по 2.000 рублей каждая, принадлежащими ФИО1, чем причинили ему существенный материальный ущерб на общую сумму 47.000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст. 33, п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не ФИО7 и показал, что в 2007 г. в <адрес> он познакомился с ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения. Последний неоднократно гостил у него дома в <адрес1>. Они оба работали в сфере индивидуального строительства. Примерно в июле 2008 г. ФИО1 решил открыть свой бизнес и попросил у него в долг крупную сумму денег. Между ними были доверительные отношения и он одолжил ему 300.000 рублей – все свои сбережения, которые он заработал за время работы в Москве. Т.к. этих денег было недостаточно, он по просьбе ФИО1 занял у своих знакомых еще: в частности, у ФИО2 - 200.000 руб., у ФИО3 – 150.000 рублей. Деньги указанные лица одолжили для ФИО1 под его личные гарантии, вернуть всю сумму ФИО1 должен был к концу года. Однако к указанному времени ФИО1 долги не вернул, ФИО2 и ФИО3 стали требовать у него свои деньги. На его настойчивые просьбы вернуть займ, ФИО1 отвечал, что у него проблемы и просил пока подождать. После этого он вообще перестал отвечать на звонки и уклоняться от встреч с ним. В июле 2009 г. он находился дома, в <адрес1>, когда позвонил ФИО1 и сообщил, что едет в РСО-Алания по делам и что ему надо будет помочь в каких-то вопросах. Он был уверен, что ФИО1 заодно рассчитается с ним. Однако ФИО1, приехавший с ранее ему незнакомым ФИО4, вновь сказал, что не располагает пока возможностью вернуть долг. Свой приезд он объяснил желанием открыть в РСО-Алания цех по производству строительных материалов, не смотря на то, что ему сказал, что денег нет. В тоже время, за время пребывания в <адрес> и в <адрес> он вел разгульный образ жизни, посещал рестораны и прочие увеселительные заведения, что указывало на то, что деньги у ФИО1 имеются. Все это вызывало у него раздражение и озлобленность, т.к. сам он испытывал финансовые затруднения и у него периодически были неприятные разговоры по поводу возврата денег с ФИО2 и ФИО3, перед которыми он выступил в свое время как гарант надежности ФИО1. Видя нежелание последнего добровольно вернуть деньги, он решил принудить его сделать это силой. Т.к. обращаться в суд смысла не было в виду отсутствия каких-либо расписок ФИО1 о получении займа, он попросил своих знакомых помочь ему в отъеме денег, рассказав им предысторию взаимоотношений с потерпевшим. ФИО1 и ФИО4 неоднократно говорили, что хотели бы встретиться с руководителем «Олимпстроя» ФИО4 Таймуразом, уроженцем РСО-Алания. Помня это, он договорился со своими знакомыми, что заманит ФИО1 и ФИО4 в лесистую местность в районе <адрес2>, где имеется разбитый участок проселочной дороги. Когда а/м сбавит скорость, что бы проехать ямы, они должны будут заскочить в салон и, угрожая применением насилия, завладеть деньгами ФИО1. Свести счеты он хотел только с последним, но тот всюду брал с собой ФИО4 и разделить их не представлялось возможным. Сказав, что они едут на дачу к ФИО4, он завлек потерпевших в лесополосу. Предварительно связывался по телефону с одним из сообщников и сообщал их местонахождение. В заранее обговоренном месте его соучастники заскочили в автомашину. Он не знал, что у них будут нож и пистолет – об этом договоренности не было. Они, угрожая оружием, стали требовать деньги, но у ФИО1 и ФИО4 их при себе не оказалось. Он не хотел, что бы ФИО1 знал о его причастности к происходящему, т.к. в принципе не желал портить с ним отношения, хотел вернуть свои деньги таким скрытым способом. Что бы не навлечь подозрение, его самого несколько раз ударили, после чего их всех связали. ФИО4 сам предложил позвонить своей жене, которая якобы сможет прислать деньги. Ему дали возможность поговорить с ней по телефону. Размер требуемой суммы озвучили другие преступники, она была больше той, что задолжал ФИО1, но вмешиваться он уже не мог. В один из моментов ФИО4 схватил пистолет, который был у одного из напавших, между ними завязалась борьба, в ходе которой они втроем выскочили из салона, а его соучастник уехали на машине ФИО4, которая по его мнению стоила больше 500.000 рублей. В дальнейшем он намеревался предложить ФИО1 сои посреднические услуги и вернуть джип за вознаграждение, равное сумме долга. Ему стало все равно, чьи это будут деньги – его или ФИО4, т.к. они были компаньонами. С этой целью он предложил им пока не сообщать о случившемся в милицию, но не смог убедить их в этом и вскоре его задержали по подозрению в совершении данного преступления. Изначально он под давлением сотрудников милиции дал объяснение, что подготовил и совершил разбой на ФИО4 и ФИО1, оговорив тем самым себя. О наличии между ним и последним долговых отношений сразу не сказал, т.к. следователь его об этом не спрашивал. Кроме того, рассчитывал, что ФИО1 заберет свое заявление обратно. Последний должен крупные суммы не только ему, что объясняет его длительное отсутствие по месту жительства – ФИО1 скрывается от кредиторов. ФИО4 о том, что ФИО1 должен ему деньги, не знал, т.к. ФИО1 скрывал это от него, желая казаться в его глазах солидным компаньоном, и просил не говорить на эту тему в присутствии ФИО4. ФИО7 себя виновным в самоуправстве с угрозой применения насилия. Раскаивается в том, что решил защитить свои интересы именно таким способом.
ФИО5 в организации совершения самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Оглашенным в судебном заседании соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он проживает в <адрес>, работает <данные изъяты>, его фирма занимается продажей грузовой техники. Примерно в мае 2009 г. он познакомился с ФИО1, с которым у него сложились товарищеские отношения. Примерно в 20-х числах июля, ФИО1 сообщил ему, что в <адрес> у него есть знакомый, который имеет возможность организовать встречу с очень крупным бизнесменом для решения вопроса о размещении строительной спецтехники, имеющеюся в автопарке <данные изъяты>, на строительных объектах. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, стоимостью 1.800.000 рублей, выехал из <адрес> в <адрес>, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов. Тогда же ФИО1 позвонил своему знакомому, как позже ему стало известно – Х., который их встретил и разместил в одной из гостинец <адрес>. На следующий день они поехали в <адрес>, к Х. домой, а оттуда направились на встречу с бизнесменом, которая должна была состояться в 17 часов. Так как он не знал местности, дорогу показывал Х., который сел в машину на переднее пассажирское место. Доехав до какой-то турбазы, они остановились. Со слов Х., до встречи оставалось еще около часа, поэтому он предложил чуть подождать. Постояв минут тридцать, они выехали в обратном направлении от турбазы. Он заметил, что Х постоянно с кем-то разговаривал по телефону. О чем шла речь - не понимал, так как последний разговаривал на осетинском языке. Проехав около 15 минут, они свернули на грунтовую дорогу. По пути следования он остановился, чтобы объехать глубокую яму, которая была на дороге. На выезде из ямы, когда скорость была примерно 3 км/ч, к ним в машину на ходу заскочили двое вооруженных людей в масках. Один из них с ножом запрыгнул на заднее сиденье, а другой - с пистолетом, внешне похожим на ПМ - на переднее пассажирское. Наставив на них пистолет, он приказал остановить машину, в то время другой ножом угрожал ФИО1 и Х. Он подчинился и остановил машину, после чего напавшие связали их и пересадили назад. Затем преступник, вооруженный пистолетом, сел за руль машины и свернул в сторону леса, по бездорожью. Преступники забрали у них телефоны, документы, а у него так же еще и 10.000 рублей. Сидевший за рулем стал наносить удары кулаком Х. по различным частям тела и требовал, что бы они все срочно преступили к поиску денег в размере 1.500.000 рублей, обещая расправиться с ними в случае отрицательного результата. Они хотели, что бы деньги были перечислены по безналичному расчету по платежной системе «Блиц», номер счета и получатель не обсуждался. После примерно 40 минут переговоров и угроз с их стороны, он предложил им позвонить своей жене ФИО5 в <адрес>, для того что бы последняя собрала нужную сумму. Преступники дали свое согласие, развязали ему руки и глаза и передали принадлежащий ФИО1 сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>. Он созвонился со своей супругой и сказал ей «что находится в <адрес> и необходимо срочно найти деньги в сумме 1.500.000 рублей для оплаты поставки муки». Она догадалась, что что-то случилось, так как мукой он никогда не занимался. Тогда же он сообщил ей под видом номера человека, у которого можно якобы занять денег, номер телефона спутниковой сигнализации управления его автомашиной, а так же телефонный номер своего товарища ФИО6- командира ОМОНа <адрес>. В последующем он перезвонил супруге и она сообщила, что деньги ищут, из чего он сделал вывод, что о них уже сообщили в милицию. Один из нападавших, вооруженный ножом, сказал, что сходит за водой и сигаретами, после чего куда-то ушел. Автомашина все время работала, в машине стало жарко и он предложил включить систему охлаждения. Когда потянулся к кондиционеру, то обратил внимание, что оставшийся преступник держал палец не на спусковом курке пистолета. Он схватил его за руку, стал кричать: «Ребята, бейте его!», укусил за тыльную сторону ладони и вырвал пистолет. В это же время ФИО1 выскочил из машины, разорвал скотч, которым были связаны его руки, и стал вытаскивать преступника из–за руля, при этом содрал с него маску, которая упала на землю. Преступник резко включил скорость и машина тронулась, ФИО1 упал, он и Х выскочили из нее, а джип по бездорожью поехал дальше. После этого они втроем побежали в лес, при этом пистолет остался у него. По лесу они бродили примерно два-три часа, т.к. Х сказал, что дорогу не знает. Затем они вышли к какому-то поселку и местный житель отвез их в <адрес>, домой к Х. После этого туда же приехали сотрудники милиции и всех троих доставили в ОВД по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его а/м была обнаружена в <адрес>. Впоследствии он принял участи в осмотре места происшествия, т.е. того места, где произошло нападение, в ходе которого сотрудники милиции изъяли фрагменты липкой ленты скотч, черную маску, капюшон и тряпку, которой им завязывали глаза. Кроме того, он добровольно выдал пистолет, который отобрал у одного из преступников. В результате совершенного преступления у него были похищены: сотовый телефон «Нокиа» Е 65 стоимостью 10.000 рублей, с сим-картой МТС, на балансе которой было 100 рублей; джинсы стоимостью 1.800 рублей, кожаные сланцы стоимостью 1.500 рублей, две футболки стоимостью по 1.000 рублей каждая, чем причинили существенный вред.
т.1, л.д. 68-71
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживет <адрес> с мужем ФИО4, который является директором предприятия, занимающегося продажей грузовой техники. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вместе со своим знакомым ФИО1 выехал в <адрес> для встречи с каким-то бизнесменом по вопросу о поставках грузовой техники на строительные объекты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ей из <адрес> и сообщил, что они доехали нормально. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 30 мин., ФИО4 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что ему надо рассчитаться за поставку муки, для чего нужно собрать до утра 1.500.000 рублей. Она, зная, что ее муж никогда не занимался мукой, поняла, что с ним что-то случилось. Далее ФИО4 продиктовал ей два телефонных номера лиц, у которых якобы можно занять деньги. Один из номеров принадлежал командиру Воронежского ОМОНа ФИО6, другой номер - спутниковой сигнализации от машины, на которой он уехал. Она тут же созвонилась с ФИО6, который посоветовал ей поехать в ОВД по <адрес>, что она и сделала. Примерно в 18 час. 15 мин. ФИО4 вновь перезвонил и поинтересовался, дозвонилась ли она по данным им номерам. Она сообщила, что половину суммы нашла, остальная часть будет утром. Спустя несколько часов ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что с мужем все в порядке и он находится в безопасном месте, впоследствии то же самое подтвердил сам ФИО4
т.2, л.д.50-53
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, из МВД по РСО-Алания поступило сообщение, что на территории <адрес> совершено преступление, похищен джип <данные изъяты>. Данная информация, в свою очередь, поступила из УВД по <адрес>. В ходе оперативно розыскных мероприятий, стало известно, что к жителю <адрес> Х. приехали иногородние гости на «джипе» <данные изъяты>, предполагалось, что именно в отношении этих лиц, среди которых должен был находиться житель <адрес> по фамилии ФИО4, было совершено преступление. Для проверки этой информации, он совместно с оперуполномоченным ФИО8, примерно в 22 часа подъехал к дому, в котором проживает Х. Последний находился на улице и он спросил у него есть ли в доме посторонние лица, на что Х. ответил, что дома находятся только его жена и родители. Зактем они, с его согласия, прошли внутрь, где увидели двоих мужчин славянской внешности, которые представились как ФИО4 и ФИО1. Они рассказали, что на них было совершено нападение, была похищена автомашина. После этого Х., ФИО1, ФИО4 были доставлены в ОВД по <адрес>. В ходе опросов ФИО4 и ФИО1 были выяснены подробности преступления, получена информация о возможной причастности к нему Х. Последний в ходе беседы с оперативными сотрудниками уголовного розыска сознался в том, что позвонил своему знакомому, предложил ему напасть на ФИО1 и ФИО4 и завладеть автомашиной. От Х. было получено подробное объяснение об обстоятельствах преступления, после чего он был задержан. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий похищенная автомашина <данные изъяты> была обнаружена в <адрес>.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно в конце июля 2009 г., в вечернее время суток он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> ехал по <адрес>. По дороге его остановили незнакомые люди, которые попросили довезти их до <адрес>. Он согласился, так как ему было по пути. В машину подсело трое мужчин - двое небольшого роста, а третий - высокий, их лица он не запомнил. Двое говорили по-русски, третий – на дигорском диалекте осетинского языка. О чем они говорили между собой в дороге - он не слышал, т.к. в машине громко играла музыка. Довез их до одной из школ <адрес>, название улицы и номер дома он не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО10, о том, что она проживает на <адрес3>, по-соседству с семьей Х. Примерно в феврале 2008 года она приобрела сим-карту сотового оператора «Билайн» (абонентский номер <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, она отдала свой телефон с указанной сим-картой Х. Последний обещал позвонить с него и вернуть его в тот же вечер, но не сделал этого. На следующий день утром ей стало известно, что Х. и приезжих ребят, которые жили у них дома, увезли в отдел милиции. 28 и ДД.ММ.ГГГГ ее телефон находился у Х.
Показаниями свидетеля ФИО2, показавшего в судебном заседании, что подсудимого Х. он знает около 5 лет, познакомились в <адрес>, где оба проживали. В 2008 г. он познакомился с ФИО1, который состоял в дружеских отношениях с Х. ФИО1 занимался строительным бизнесом в <адрес> и Подмосковье и в какой-то момент у него возникла идея открыть завод по производству строительных материалов в РСО-Алания, а впоследствии начать поставки на олимпийские объекты в <адрес>. С этой целью он стал занимать деньги у знакомых, обратился и к нему тоже, предложив стать компаньоном по бизнесу, но он отказался, т.к. плохо знал ФИО1. Однако потом Х. настоятельно стал просить его помочь ФИО1 деньгами. При этом он выступил как поручитель и гарантировал, что последний вернет их через полгода – т.е. в конце 2008 г. Т.к. на тот момент он не был гражданином РФ, то попросил свою тещу ФИО11. взять кредит в банке. Она получила в банке 200.000 рублей, которые он передал ФИО1. Вскоре они втроем на принадлежащей ему а/м <данные изъяты> выехали в РСО-Алания, где остановились у Х. в <адрес>. Однако на месте ФИО1 какой-либо деятельностью не занимался, хотя намеревался построить кирпичный мини-завод, вел праздный образ жизни и время проводил, в основном, в кафе. На этой почве между ним и ФИО1 даже произошла ссора и вскоре он один уехал обратно в <адрес>. Через полгода деньги ему никто так и не вернул. Т.к. они были получены в кредит его тещей, он все это время вынужден платить платежи в счет его погашения. ФИО1 первое время обещал рассчитаться с ним, а потом и вовсе перестал выходить на связь, поменял номер мобильного телефона. Тогда он стал требовать деньги у Х., но тот тоже не смог найти ФИО1. Он узнал его адрес в <адрес>, ездил к нему домой, где застал его отца. Тот сказал ему, что ФИО1 уже длительное время в <адрес> не проживает, ему не известно его местопребывания и посоветовал ему решать проблемы самостоятельно. Тогда же от соседей ему стало известно, что ФИО1 имеет многочисленные долги и скрывается от кредиторов. Примерно через месяц был еще раз дома у ФИО1, но его отец пригрозил вызвать милицию и с тех пор он в <адрес> больше не ездил. После этого он стал регулярно звонить Х. и требовать деньги у него, т.к. он выступил поручителем ФИО1. Недавно ему стало известно, что ФИО1 снова был в РСО-Алания и после этого Х. задержали сотрудники милиции. До настоящего времени указанные 200.000 рублей ему никто не вернул.
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ4, представленным свидетелем ФИО2 в подтверждение своих показаний, согласно которого от него в ЗАО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК <адрес> принято в счет погашения кредита 5.500 рублей. Согласно данного ордера источником поступления средств указан ФИО2, получателем - ФИО11, наименование банка-получателя - ЗАО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с Х. он познакомился в <адрес>, где они вместе работали на одном строительном объекте. Примерно летом 2008 г. Х. познакомил его со своим приятелем ФИО1. У ФИО1 был якобы свой небольшой строительный бизнес, который он хотел расширить. В какой-то момент у него возникла идея построить на территории РСО-Алания завод по производству строительных материалов. У него был какой-то капитал, но этих денег было недостаточно. Поэтому он стал брать в долг, в числе других одолжил у Х. 300.000 рублей. Тогда же он, по просьбе Х, передал ФИО1 свои сбережения в размере 150.000 рублей сроком на 6 месяцев. Однако последний деньги так и не вернул, тогда он стал предъявлять претензии к Х., т.к. он отдал их именно под его поручительство. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Считает, что его ввело в заблуждение то, что сам Х. отдал ФИО1 300.000 рублей. В противном случае он не стал бы давать в долг ФИО1.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что зимой 2009 г. по просьбе Х. он поехал с ним в <адрес>. Там они несколько раз встречались с неким ФИО1, который должен был вернуть Х. Со слов последнего ему известно, что 300.000 рублей он должен лично ему, а 200.000 рублей – ФИО2. ФИО1 не отрицал, что должен указанную сумму, но всякий раз просил подождать пару дней, неделю. После этого он перестал приезжать к ним на встречу, перестал отвечать на телефонные звонки. В общей сложности они пробыли в <адрес> около 10 дней, после чего вернулись обратно без денег. Х. был сильно зол на ФИО1, т.к. он его, якобы, «подставил».
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в один из дней середины июня 2009 г. он проходил мимо ОВД по <адрес>, возле которого увидел родителей и родственников своего знакомого Х. Он поинтересовался, что случилось и ему сказали, что Х. задержали по подозрению в совершении преступления. Через некоторое время из милиции вышел ранее незнакомый ему мужчина славянской внешности. ФИО6 – Маргарита, спросила его: «ФИО1, почему так получилось?». Тот сказал, что все можно исправить, если ФИО14 (отец Х.) заплатит 500.000 рублей. Маргарита возмутилась: «Ты же сам должен деньги моему брату!». ФИО1 ответил, что должен, но это никакого отношения к данному делу не имеет. Изложенный диалог состоялся в его присутствии.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес4>, в районе рынка обнаружена автомашина <данные изъяты>. В ходе осмотра в салоне автомашины обнаружены паспорта на имя ФИО4 и ФИО1, водительское удостоверение ФИО4.
т. 1 л.д. 20-27
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых и потерпевших ФИО1 и ФИО4 осмотрена местность, расположенная на <адрес5>.
В ходе осмотра были обнаружены и изъяты черная вязанная шапка, фрагменты ткани голубого и белого цветов, три отрезка липкой ленты - скотч.
т.1 л.д. 41-46
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО4 среди предъявленных ему трех фотографий мужчин опознал лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, как одного из преступников, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ3.
т. 1 л.д. 76-79
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему трех фотографий мужчин опознал лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, как одного из преступников, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ3.
т. 1 л.д. 72-75
Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам ОВД по <адрес> пистолет МР 654 К Т №, ранее изъятый им у одного из преступников.
т.1, л.д.13
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ5, согласно которого добровольно выданный ФИО4 пистолет серии Т № является пневматическим оружием – пистолетом МР 654 К калибра 4,5 мм, пригодным для стрельбы, который к категории огнестрельного оружия не относится.
т.1, л.д.192-195
Постановлениями о признании вещественными доказательствами: автомашины <данные изъяты>, трех отрезков липкой ленты скотч, черной вязаной шапки, фрагментов ткани белого и голубого цветов, пневматического пистолета МР 654 К серии Т №.
т.1, л.д.163, 197, 230, 233.
Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: пневматическим пистолетом МР 654 К серии Т №, тремя отрезками липкой ленты скотч.
Детализацией соединений абонентского № <данные изъяты> сотовой связи «Билайн» Владикавказского филиала « ОАО «ВымпелКом», использовавшегося Х., согласно которой в период с 22:06:29 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 01:24:54 ч. ДД.ММ.ГГГГ имело место неоднократное, в т.ч. непосредственно перед совершением нападения на ФИО4 и ФИО1, соединение указанного абонента с абонентским номером <данные изъяты>, использовавшимся в указанный период лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
т.1, л.д. 216-217
Органом предварительного расследования Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ – в пособничестве в разбое, то есть содействие в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и завладением имущества в особо крупном размере, путем предоставления информации, советов и указаний.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что предъявленное ему обвинение по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.330 УК РФ как организация совершения самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.
В соответствии с законом под разбоем, являющимся одной из разновидностей хищения, следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Не образуют состав разбойного нападения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым или действительным правом на это имущество.
По смыслу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в зависимости от обстоятельств дела такие действия подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.
В ходе судебного следствия подсудимый Х. показал, что противоправные действия в отношении потерпевших были совершены им на почве личных взаимоотношений с одним из них – ФИО1, который длительное время должен был ему крупную сумму денег. Кроме того, под его гарантии последнему одалживали деньги их общие знакомые. В виду того, что ФИО1 добровольно долг возвращать не желал, подсудимый решил забрать их у потерпевшего силой, для чего вступил в сговор с другими лицами, которые совершили с этой целью нападение на потерпевших.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание, не смотря на неоднократные вызовы, не явился. Судом по месту его жительства было направлено постановление о принудительном приводе, которое исполнено не было в связи с тем, что потерпевший по указанному в обвинительном заключении адресу длительное время не проживает.
Сторона обвинения, на которую уголовно-процессуальным законом возложено бремя доказывания, явку ФИО1 в суд обеспечить не смогла, равно как и предоставить достоверные данные о месте его пребывания.
В силу изложенного, допросить потерпевшего ФИО1 по вопросу наличия у него долговых отношений с подсудимым не представилось возможным. В ходе же предварительного следствия данный вопрос у потерпевших и подсудимого не выяснялся.
В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.
Поэтому показания потерпевшего ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, не могут быть приняты как доказательства, т.к. они в судебном заседании оглашены не были.
Суду не представлено доказательств, опровергающих версию, выдвинутую в ходе судебного разбирательства подсудимым Х.
Более того, факт наличия долговых обязательств ФИО1 перед Х. подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО13.
Таким образом, на основании приведенных доказательств, достоверно подтверждается наличие денежного долга ФИО1 перед подсудимым, а так же перед ФИО2 и ФИО3.
Следовательно, Х. не преследовал цели завладения чужим имуществом, его преступный умысел был направлен на самоуправное изъятие денег, принадлежащих ему самому и указанным выше лицам, перед которыми он имел обязательства морального характера.
При этом, подсудимый совершил указанные действия вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения имущественных споров; предварительно у него имелась договоренность с сообщниками о понуждении исполнения потерпевшего обязанности по возврату денег путем угроз применения насилия.
При том, что был выбран не способ прямого предъявления претензии, а инсценировка нападения, суд не усматривает в действиях подсудимого цель обогащения и корыстный мотив.
В результате преступных действий Х. и его соучастников, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 47.000 рублей, ФИО4 – 1.825.400 рублей. Принимая во внимание имущественное положение потерпевших, причиненный вред следует ФИО7 для каждого из них существенным.
Х. не принимал непосредственного участия в самоуправстве, однако был инициатором его совершения, привлек к участию в нем других лиц, в связи с чем подсудимого следует ФИО7 организатором данного преступления и квалифицировать его действия со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ.
Первоначально сообщники Х. предъявили требование о передаче им 1.500.000 рублей, впоследствии завладели а/м и имуществом потерпевших на сумму 1.862.400 рублей, что в обоих случаях является суммой, превышающей долг ФИО1.
Из показаний подсудимого Х., в судебном заседании не опровергнутых, следует, что требование о передаче 1.500.000 рублей заранее с соучастниками не оговаривались, оно было выдвинуто последними без обсуждения с ним. На это же указывают имевшие несогласованный и неконкретный характер действия сообщников Х., требовавших перечисления указанной суммы по безналичному расчету, по платежной системе «Блиц», без номера счета и получателя.
Автомашиной ФИО4 завладели ввиду отсутствия у потерпевших денежных средств и каких-либо иных ценностей. При этом подсудимый намеревался вернуть ее владельцу, потребовав за данную услугу у ФИО1 сумму, равную его долгу.
Как указано выше, в результате преступления, помимо имущества ФИО1, было так же похищено имущество ФИО4, не являвшегося должником Х. Однако в условиях, при которых совершалось преступление, разграничение имущества потерпевших ФИО1 и ФИО4, не представлялось возможным, соучастники подсудимого были лишены возможности определить принадлежность изымаемого имущества и их действия были охвачены единым умыслом.
Доводы стороны обвинения о том, что показания Х. опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, который о каких-либо долгах ФИО1 в ходе допросов на стадии предварительного расследования не упоминал, не состоятельны.
Оглашенный в соответствии со ст.281 УПК РФ протокол допроса потерпевшего ФИО4 не может подменить собой показания ФИО1, т.к. ФИО4 не мог знать всех подробностей взаимоотношений последнего с подсудимым.
Суд так отвергает доводы обвинения о том, что версия подсудимого подлежит критической оценке, т.к. Х. ранее о долге ФИО1 ничего не сообщал. Следует учитывать, что ни у подсудимого, ни у потерпевших вопрос денежных взаимоотношений друг с другом на стадии предварительного расследования не выяснялся.
В материалах уголовного дела, помимо объяснительной Х., полученной в отсутствие защитника и не имеющей юридической силы, не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого умысла на совершение разбойного нападения на ФИО1 и ФИО4.
Не установлено таковых и в ходе судебного следствия.
Представленная суду биллинговая информация о том, что Х. непосредственно перед нападением на ФИО1 и ФИО4 выходил на связь с лицом, опознанным потерпевшими как один из преступников, не может расцениваться как таковая. Содержание разговоров, которые происходили на непонятном для потерпевших осетинском языке, не зафиксировано.
Факт телефонных переговоров с соучастником, объявленным впоследствии в розыск, подсудимым не отрицается и данная информация в равной степени может расцениваться как доказательство приготовления указанных лиц к самоуправным действиям.
Обвинение, предъявленное подсудимому по ч.5 ст.33, ст.302 УПК РФ, не может быть основан обвинительный приговор.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.33 и ч.2 ст.330 УК РФ.
При назначении наказания Х., суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести и разряду умышленных, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
К смягчающим наказание Х. обстоятельствам следует отнести:
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Х. и другими преступниками, направленного на применение при совершении самоуправства газового пистолета и ножа, в связи с чем действия последних следует расценивать как эксцесс исполнителей, что влечет за собой отсутствие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.3 ст.63 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Х. возможно лишь в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не обеспечит цели исправления и перевоспитания подсудимого.
На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Х., как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание следует отбывать в колонии-поселении.
В связи с назначаемым наказанием меру пресечения - заключение под стражу в отношении Х. следует оставить без изменения, а срок наказания исчислять с момента его задержания – т.е. с 18 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ6 (т.1, л.д.55-58).
Вещественные доказательства: пневматический пистолет МР 654 К серии Т № - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; детализацию соединений абонентского № <данные изъяты> сотовой связи «Билайн» Владикавказского филиала « ОАО «ВымпелКом» - хранить при деле.
ФИО7 по делу вещественным доказательством автомашина <данные изъяты> возвращена на стадии предварительного следствия на ответственное хранение законному владельцу ФИО4, в связи с чем в отношении нее суд не входит в обсуждение вопросов, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, с указанного вещественного доказательства следует снять ограничения на право пользования и распоряжения.
Принятие решения по вещественным доказательствам - черной вязаной шапке, фрагментам ткани белого и голубого цветов, приобщенным к материалам выделенного уголовного дела, до принятия решения по указанному делу является преждевременным,
Нарушений требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при рассмотрении данного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении Х. - оставить без изменения.
Срок наказания Х. исчислять с 18 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ6.
Вещественные доказательства: пневматический пистолет МР 654 К серии Т № - направить для уничтожения в ХОЗО МВД по РСО-Алания; три отрезка липкой ленты скотч – уничтожить, детализацию соединений абонента № <данные изъяты> сотовой связи «Билайн» Владикавказского филиала « ОАО «ВымпелКом» - хранить при деле.
С вещественного доказательства – а/машины <данные изъяты>, находящейся на ответственном хранении законного владельца ФИО4, следует снять все ограничения, наложенные в рамках уголовно-процессуального закона.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий ФИО1