Дело № 1-75/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 10 ноября 2011 года

Судья Дигорского районного суд Республики Северная Осетия-Алания Кадзаев К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дигорского района Цопанова Б.З.,

подсудимого - Гуцунаев В.В.,

защитника – адвоката Дамзовой Л.С., представившей удостоверение №(..........) и ордер №(..........) от ДД.ММ.ГГГГ_1,

переводчика Саламовой И.С.,

при секретаре Золоевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуцунаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ_2 года рождения, уроженца г.Дигоры РСО-Алания, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей - 2008 года рождения и 2011 года рождения, окончившего 4 класса средней школы, ранее не судимого работающего сторожем в агрофирме «Урсдон», зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуцунаев В.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ_3, примерно в 14 часов, Гуцунаев В.В., на территории агрофирмы «Урсдон», расположенной на юго-западной окраине с.К-Урсдон Дигорского района РСО-Алания, договорился с ФИО1 о незаконном сбыте ему наркотического средства – марихуана, по цене (.............) рублей за пакет, не зная о том, что ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов и действует в рамках проверочной закупки в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ_3, примерно в 20 часов, Гуцунаев В.В. для реализации задуманного, на территории вышеуказанной фермы, в 300 метрах к северо-западу от северо-западного угла деревообрабатывающего завода «Урсдон», сорвал верхушечные части и листья кустов произрастающей дикорастущей конопли, которые положил в черный полиэтиленовый пакет, тем самым, в нарушение ФЗ от 8.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел наркотическое средство марихуана с целью последующего сбыта, весом 115, 375 грамма, в перерасчете на сухое вещество, которое согласно постановления Правительства РФ №76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», является особо крупным размером, которое хранил на территории фермы до следующего утра.

ДД.ММ.ГГГГ_4, реализуя свой преступный умысел, с целью сбыта наркотического средства марихуана, весом 115, 375 грамма, Гуцунаев В.В. в назначенное время, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на территории фермы агрофирмы «Урсдон», расположенной юго-западной окраине с.К-Урсдон, в 5 метрах к северу от металлических ворот фермы, незаконно, в нарушение ФЗ от 8.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью получения личной выгоды, сбыл ФИО1 имевшуюся при нем марихуану, упакованную в черный полиэтиленовый пакет и получил за него от ФИО1 (.............) рублей, которые положил в правый наружный карман одетых на нем джинсовых брюк. В дальнейшем, на участке объездной автодороги в 25 метрах к востоку от въездных металлических ворот ООО «Эврика» с К-Урсдон, Гуцунаев был задержан сотрудниками милиции, которые провели его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его джинсовых брюк была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством (.............) рублей, с номерными обозначениями «№(..........)», переданные ему ФИО1 за реализацию последнему наркотического средства.

Этими действиями Гуцунаев В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуцунаев В.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ_3, примерно в 19-20 часов, к нему на ферму агрофирмы «Урсдон», где он работал сторожем пришел парень, который сказал, что его зовут А. и он хочет купить теленка. Он ответил, что телята ему не принадлежат, и он не может их продать, однако предложил ему купить у него марихуану, так как ему нужны были деньги, чтобы купить лекарство своему малолетнему ребенку. При этом они договорились встретиться с А. на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ_4 А. снова приехал к нему на ферму, где он и передал ему пакет с сорванной им марихуаной, а А. передал ему за указанный пакет с марихуаной (.............) рублей. После этого он сразу же был задержан сотрудниками милиции. В присутствии понятых ему провели личный досмотр, в ходе которого у него была изъята денежная купюра, достоинством (.............) рублей.

Помимо признания своей вины, виновность Гуцунаева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1., работающий в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОМВД РФ по Дигорскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ_4 он приехал в агрофирму «Урсдон», где он встретил Гуцунаева В.В., которому он сказал, что хочет купить теленка. В ходе беседы Гуцунаев В.В. сказал, что теленка он продать ему не может, однако предложил ему купить у него коноплю за (.............) рублей. Он ответил ему, что подумает, договорившись встретиться с ним на следующий день. О беседе с Гуцунаевым В.В. в тот же день он доложил начальнику ОМВД РФ по Дигорскому району Цебоеву А.Т., после чего было принято решение провести проверочную закупку. ДД.ММ.ГГГГ_4 они вместе с понятыми поехали на ферму к Гуцунаеву В.В. Приехав на место, Гуцунаев В.В. попросил его приехать позже. Через некоторое время он снова приехал туда и Гуцунаев В.В. передал ему черный полиэтиленовый пакет с коноплей, а он передал ему за это (.............) рублей. Отъехав с указанного места, он добровольно выдал в присутствии понятых черный полиэтиленовый пакет с коноплей. Затем сотрудниками милиции был задержан сам Гуцунаев В.В., у которого в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством (.............) рублей.

Свидетель ФИО2, работающий в должности старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по Северо-Кавказскому округу, в судебном заседании показал, что в июле 2011 года он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Дигорскому району. ДД.ММ.ГГГГ_4, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, они вместе с двумя понятыми, а также оперуполномоченным ОУР ОВД по Дигорскому району ФИО1. и оперуполномоченным ОРЧ - 2 ФИО5 выехали в с.К-Урсдон, при этом роль закупщика была отведена ФИО1. Подъехав к ферме, ФИО1 вышел из автомашины и направился к забору. Через некоторое время к нему подошел Гуцунаев В.В. и передал ему черный полиэтиленовый пакет, а ФИО1Дз. передал ему денежную купюру достоинством (.............) рублей. После этого ФИО1 сел обратно в автомашину и они уехали оттуда. В присутствии понятых ФИО1. добровольно выдал черный полиэтиленовый пакет с находящейся в нем растительной массой зеленного цвета, при этом он пояснил, что указанный пакет продал ему Гуцунаев В.В. за (.............) рублей. Через некоторое время они задержали самого Гуцунаева В.В. В ходе проведенного личного досмотра у Гуцунаева В.В. в правом переднем кармане джинсовых брюк была обнаружена одна денежная купюра достоинством (.............) рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1., старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 МВД по РСО-Алания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ_4 совместно с сотрудниками ОВД по Дигорскому району они проводили на территории Дигорского района оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. Роль закупщика была отведена оперуполномоченному ОУР ОВД по Дигорскому району ФИО1 Приехав вместе с двумя понятыми в с.К-Урсдон они остановились возле фермы, после чего ФИО1 вышел из автомашины и направился к забору, который огораживает территорию фермы. К нему подошел Гуцунаев В.В. и передал ему черный полиэтиленовый пакет с содержимым внутри, а он передал Гуцунаеву В.В. денежную купюру достоинством (.............) рублей. Сразу же после этого они отъехали с указанного места, после чего ФИО1. добровольно выдал черный полиэтиленовый пакет с находящейся в нем растительной массой зеленного цвета. Через некоторое время они задержали Гуцунаева В.В., при этом в присутствии понятых у него был проведен личный досмотр, в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством (.............) рублей.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ_4, их пригласили сотрудники милиции в качестве понятых в ОВД по Дигорскому району, где в их присутствии проведели личный досмотр ФИО1., при этом им сказали, что он является сотрудником милиции и ему отведена роль закупщика наркотического средства. В ходе личного досмотра у ФИО1. ничего не обнаружили и не изъяли. В их присутствии была осмотрена денежная купюра достоинством (.............) рублей, которая была передана ФИО1, а также была осмотрена видеокамера «КЕНОН» и видеокассета «Сони», которые передали другому сотруднику милиции. После этого они спустились во двор здания ОВД по Дигорскому району, где был проведен осмотр автомашины ВАЗ-21115, при этом в автомашине каких-либо посторонних предметов обнаружено не было. Затем они поехали в с.К-Урсдон, где остановились возле фермы. ФИО1. вышел из автомашины и подошел к забору. К нему вышел незнакомый мужчина, который передал ФИО1. черный полиэтиленовый пакет, а ФИО1. передал ему денежную купюру. Отъехав с указанного места, ФИО1. добровольно выдал сотрудникам милиции черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. При этом он пояснил, что указанный пакет продал ему сторож фермы Гуцунаев В.В. за (.............) рублей. Затем сотрудниками милиции был задержан Гуцунаев В.В., у которого в ходе личного досмотра в правом переднем кармане одетых на нем синих джинсовых брюк была обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством (.............) рублей.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами в судебном заседании, доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Гуцунаева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Дигорскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ_4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ_4 в ходе проведения оперативно-профилактической операции «МАК-2011», сотрудниками ОМВД РФ по Дигорскому району совместно с сотрудниками ОРЧ №2 УР КМ МВД РФ по РСО-А за сбыт наркотического средства - «марихуана», весом 115,375 грамма задержан Гуцунаев В.В., который сбыл наркотическое средство по цене (…………..) рублей сотруднику ОУР ОМВД РФ по Дигорскому району.

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ_4, утвержденного начальником ОМВД РФ по Дигорскому району подполковником полиции Цебоевым А.Т. в целях документирования преступной деятельности Гуцунаева В.В., задержания его с поличным и изъятия из незаконного оборота наркотических средств.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ_4, из которого следует, что у него при личном досмотре ничего не обнаружено и ничего не изъято.

Протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ_4, согласно которого ФИО1 передан для проведения контрольного закупа один билет Банка России достоинством (.............) рублей серии №(..........).

Протоколом применения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ_4, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрена видеокамера «CANON MD-255», и видеокассета «SONU 60-min», которые переданы оперуполномоченному ОРЧ №2 УР КМ майору милиции ФИО5 для производства видеозаписи факта сбыта Гуцунаевым В.В. наркотического средства ФИО1.

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ_4, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ 2115, в ходе которой в автомашине ничего не обнаружено и не изъято.

Протоколом добровольной выдачи наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ_4, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал приобретенный им у Гуцунаева В.В. черный полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, с характерным запахом конопли.

Протоколом личного досмотра Гуцунаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ_5, согласно которого у Гуцунаева В.В. в правом кармане джинсовых брюк обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством пятьсот рублей серии нЕ №(..........), которая упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатана печатью.

Протоколом добровольной выдачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ_5, из которого следует, что ФИО5 добровольно выдал видеокамеру «CANON MD-255» и видеокассету «SONU 60-min», которые ранее были выданы ему для видеозаписи по факту сбыта Гуцунаевым В.В. наркотического средства ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ_6, согласно которого Гуцунаев В.В. в присутствии участников проверки показаний на месте подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ_6, согласно которого осмотрен участок земли, где по словам Гуцунаева В.В. он ДД.ММ.ГГГГ_6 сорвал верхушки дикорастущей конопли. В ходе осмотра места происшествия с указанных кустарников, был изъят один куст предположительно дикорастущей конопли.

Заключением химической экспертизы №(..........) от ДД.ММ.ГГГГ_7, из которого усматривается, что представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в пересчете на сухое вещество (с учетом израсходованного на исследования и экспертизу вещества) составила – 115,375 грамма.

Заключением химической экспертизы №(..........) от ДД.ММ.ГГГГ_8, согласно которого представленный на экспертизу один куст растения зеленого цвета является наркотикосодержащим растением рода конопля, которое к наркотическим средствам не относится, но служит сырьем для изготовления наркотических средств – марихуана, гашиш, гашишное масло.

Заключением химической экспертизы №(..........) от ДД.ММ.ГГГГ_8, из которого усматривается, что на двух ватных тампонах со смывами с рук Гуцунаева В.В. выявлены следы наркотически активного вещества тетрагидроканнабинола (ТГК) – действующее начало наркотических средств, изготовляемых из конопли.

Заключением комиссии экспертов №(..........) от ДД.ММ.ГГГГ_8, согласно которого Гуцунаев В.В. страдает психическим расстройством (слабоумием) в виде легкой умственной отсталости (умеренная дебильность) и алкогольной зависимостью средней стадии, в настоящее время воздержание. Имеющееся у Гуцунаева В.В. психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости и алкогольной зависимости средней стадии, не сопровождаются значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических способностей, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В указанный период у Гуцунаева В.В. временного психического расстройства не возникало. В настоящее время Гуцунаев В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости Гуцунаев В.В. не нуждается.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ_8, из которого усматривается, что осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета с сухой растительной массой зеленого цвета; полиэтиленовый пакет черного цвета с одним кустом растения, коричнево-зеленого цвета, с центральным стеблем; прозрачный полиэтиленовый пакет с двумя ватными тампонами серого цвета.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ_8, согласно которого наркотическое средство «марихуана», весом 115,375 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Гуцунаева В.В. и один куст растения конопли признаны вещественными доказательствами.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ_8, из которого усматривается, что осмотрены прозрачный полиэтиленовый пакет с видеокамерой «CANON MD-255» и видеокассетой «SONU 60-min». При просмотре на видеокассете запечатлен факт проверочной закупки, то есть сбыта Гуцунаевым В.В. наркотического средства сотруднику ОУР ОМВД РФ ФИО1., а также производство личного досмотра сотрудниками милиции Гуцунаева В.В.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ_4, согласно которого видеокассета «SONU 60-min» с записью факта сбыта Гуцунаевым В.В. наркотического средства, а также производства личного досмотра Гуцунаева В.В. признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ_4, из которого усматривается, что осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет с денежной купюрой 500 рублей, с номерными обозначениями «№(..........)».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ_4, согласно которого денежная купюра, достоинством (……………..) рублей с номерными обозначениями «№(..........)» признана вещественным доказательством.

Видеокассетой «SONU 60-min» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ_4, просмотренной в судебном заседании, оперативного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ_4 в отношении Гуцунаева В.В. сотрудниками ОМВД РФ по Дигорскому району и ОРЧ-1 МВД по РСО-Алани, в результате которого Гуцунаев В.В. сбыл ФИО1. марихуану, а также личного досмотра Гуцунаева В.В., в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством (………….) рублей.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Кроме того, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

Как установлено, подсудимый Гуцунаев В.В. приобрел марихуану, весом 115,375 грамма для сбыта при наличии соответствующей договоренности с ФИО1., что подтверждается показаниями самого Гуцунаева В.В., а также показаниями свидетеля ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности."

Из постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ», постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» следует, что марихуана является наркотическим средством, оборот которого запрещен. Особо крупным размером данного наркотического средства признается количество свыше 100 грамм.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении наказания подсудимому Гуцунаеву В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к разряду умышленных и к категории особо тяжких, учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также положительную характеристику со стороны соседей, которые просили не наказывать строго Гуцунаева В.В., ранее не судим, на наркологическом учете не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость.

К смягчающим наказание Гуцунаева В.В. обстоятельствам следует отнести:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в деятельной помощи в установлении обстоятельств совершенного преступления;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его болезненное состояние, по поводу которого он состоит на учете у психиатра в Дигорской районной поликлинике с диагнозом: умственная отсталость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении срока наказания подсудимой, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания за неоконченное преступление, согласно которого срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства совершенного деяния, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая то, что Гуцунаев В.В. не занимал должность, которая бы при совершении указанного деяния позволила ему использовать предоставленные по службе или по занимаемой должности полномочия, управленческие функции в коммерческих организациях, возможности государственного или муниципального служащего или иные возможности, обусловленные служебным положением виновного, суд также считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, исходя из требований ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принимая во внимание активное способствование со стороны Гуцунаева В.В. раскрытию преступления, выразившееся в деятельной помощи в установлении обстоятельств совершенного преступления, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также его болезнь по поводу которого он состоит на учете у психиатра в Дигорской районной поликлинике с диагнозом: умственная отсталость, что существенно снижает общественную опасность совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела инкриминируемой ему статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Гуцунаеву В.В., как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначаемым наказанием, меру пресечения – заключение под стражей, ранее избранную в отношении Гуцунаева В.В., следует оставить без изменения.

Срок наказания Гуцунаеву В.В. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ_4.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – марихуана, весом 115,375 грамма, куст растения конопли и два ватных тампона со смывами с рук Гуцунаева В.В. после вступления приговора в законную силу следует уничтожить; видеокассету «SONU 60-min» с записью факта передачи Гуцунаевым В.В. наркотического средства ФИО1., а также производством личного досмотра Гуцунаева В.В., денежную купюру достоинством (.............) рублей с номерными обозначениями №(..........) следует возвратить в ОМВД РФ по Дигорскому району, после вступления приговора в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуцунаев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей, ранее избранную в отношении Гуцунаева В.В., – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гуцунаеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ_4, со дня фактического его задержания.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – марихуана, весом 115,375 грамма, куст растения конопли и два ватных тампона со смывами с рук Гуцунаева В.В. после вступления приговора в законную силу - уничтожить; видеокассету «SONU 60-min» с записью факта передачи Гуцунаевым В.В. наркотического средства ФИО1., а также производством личного досмотра Гуцунаева В.В., денежную купюру достоинством (.............) рублей с номерными обозначениями №(..........) - возвратить в ОМВД РФ по Дигорскому району, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дамзовой Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому Гуцунаеву В.В. в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р. Кадзаев