Дело № 2-123/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об индексации присужденной суммы.

г.Дигора 24 марта 2011 года

Судья Дигорского районного суда РСО-Алания Кадзаев К.Р.,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дзагурова С.Б. об индексации взысканной судом денежной суммы,

установил:

Дзагуров С.Б. обратился в суд в порядке ст.208 ГПК РФ с заявлением об индексации взысканной в его пользу определением Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата>_1 с Государственного Дигорского плодопитомнического предприятия (далее – ГДПП) задолженности по заработной плате.

Дзагуров С.Б. в судебном заседании свое требование поддержал и пояснил, что определением суда от <Дата>_1 между ним и ГДПП было утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик в срок до <Дата>_2 обязался добровольно выплатить ему (……….) рублей в счет погашения задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени ГДПП условие мирового соглашения не выполнило, расчет с ним не производится более трех лет. Так как взысканная сумма обесценивается, просит произвести ее индексацию с учетом роста потребительских цен с <Дата>_3 по <Дата>_4.

Директор государственного Дигорского плодопитомнического предприятия Гуцаев А.Ц. пояснил, что заявление Дзагурова С.Б. подлежит частичному удовлетворению, так как определением Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата>_5 за период с <Дата>_6 по <Дата>_7 год произведена индексация присужденной определением Дигорского районного суда от <Дата>_1 Дзагурову С.Б. суммы задолженности по заработной плате и взыскано с государственного Дигорского плодопитомнического предприятия в его пользу (……….) рубля. При этом считает необходимым произвести индексацию вышеуказанной суммы с июня 2008 года по февраль 2011 года.

Арбитражный управляющий государственного Дигорского плодопитомнического предприятия Цегоев С.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.208 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав мнение Дзагурова С.Б., директора государственного Дигорского плодопитомнического предприятия Гуцаева А.Ц., исследовав представленные материалы, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее Дзагуров С.Б. обратился в Дигорский районный суд РСО-Алания с иском к Государственному Дигорскому плодопитомническому предприятию о взыскании задолженности по заработной плате с июля 1993 г. по март 1998 г. в размере (……….) руб. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, согласно которого ответчик в срок до <Дата>_2 обязался выплатить Дзагурову С.Б. (……….) рублей, а последний, в свою очередь, отказался от остальной части иска. Данное мировое соглашение утверждено определением суда от <Дата>_1, которое вступило в законную силу.

Определением Дигорского районного суда от <Дата>_5 по заявлению Дзагурова С.Б. за период с <Дата>_6 по <Дата>_5 произведена индексация присужденной определением Дигорского районного суда от <Дата>_8 суммы задолженности по заработной плате и взыскано с государственного Дигорского плодопитомнического предприятия в его пользу (……….) рубля.

До настоящего времени расчет с Дзагуровым С.Б. не произведен, следовательно определение суда не исполнено.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма закона направлена на реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции в виде индексации, когда от момента вынесения решения до его фактического исполнения, взысканные судом суммы обесцениваются.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.03.2008 г. № 244-О-П «ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» индексация присужденных денежных сумм может быть произведена и в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с п.55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 от 28.09.2010 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Однако суд считает, что индексация должна производиться не с <Дата>_1, а с июня 2009 года, так как ранее определением Дигорского районного суда от <Дата>_3 по заявлению Дзагурова С.Б. была произведена индексация за период с <Дата>_5 по <Дата>_8.

При определении размера дополнительно взыскиваемой с ответчика суммы, суд исходит из представленного заявителем расчета, произведенного ООО «Аудит эксперт», согласно которого задолженность ГДПП перед Дзагуровым С.Б. с июля 2009 г. по январь 2011 г. с учетом индекса потребительских цен в РФ составила (……….) рублей, сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <Дата>_ 9 по <Дата>_4 составила (……….) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208, 224,225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Дзагурова С.Б. удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденной по определению Дигорского районного суда РСО-Алания от <Дата>_1 суммы задолженности по заработной плате и взыскать с Государственного Дигорского плодопитомнического предприятия в пользу Дзагурова С.Б. (.........) рублей, а также сумму процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере (……….) коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья К.Р.Кадзаев