Дело № 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дигора 16 марта 2011 г.
Дигорский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Хадонова С.З.,
при секретаре Такоевой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибаева Р.Т. к Цакоеву М.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Бибаева Р.Т. обратился в суд с иском к Цакоев М.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.
В ходе судебного разбирательства представитель Бибаева Р.Т. – Дамзова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Бибаева Р.Т. поддержала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ1, примерно в 12.30 час., находясь возле домовладения <адрес1>, с.Дур-Дур, Дигорского района, Цакоев М.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, совершил угон принадлежащей истцу автомашины1<данные изъяты>. Во время совершения угона Цакоев М.Ф., не справившись с управлением указанной автомашиной, совершил столкновение со стоящей возле домовладения <адрес2>, с.Дур-Дур автомашиной2 <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
Совершение преступления ответчиком установлено вступившим в законную силу приговором Дигорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ2, которым Цакоев М.Ф. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 1 год. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Указанным приговором, за Бибаева Р.Т. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и вопрос о размере суммы иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Стоимость указанной выше машины1, согласно отчета об оценке транспортного средства составляла (…) рублей, стоимость восстановительных работ – (…)рублей. Таким образом стоимость восстановления автомашины превышает 75% от рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, указанная автомашина, согласно акта осмотра транспортного средства восстановлению не подлежит. Таким образом считает, что истцу, преступными действиями ответчика был причинен имущественный вред в размере (…) руб., в настоящее время разбитая автомашина находится у него.
Ответчик, в досудебном порядке отказывается возместить истцу имущественный ущерб, в связи с чем Бибаева Р.Т. был вынужден обратиться в суд.
Просит суд взыскать с Цакоев М.Ф. в пользу Бибаева Р.Т. денежную сумму в качестве компенсации за причиненный преступлением имущественный ущерб в размере (…) руб.
Ответчик Цакоев М.Ф. в судебном заседании исковые требования Бибаева Р.Т. признал частично, указав, что действительно своими действиями, указанными выше, нанес истцу имущественный ущерб. Однако сумма, которую истец просит взыскать с него является завышенной, так как стоимость восстановления указанной выше автомашины не превышает (…) рублей.
Просил суд, в иске, о взыскании с него денежной суммы в качестве компенсации за причиненный преступлением имущественный ущерб в размере (…)рублей истцу отказать и взыскать с него сумму ущерба в размере (…)рублей, которые он обязуется выплатить Бибаеву Р.Т. в течение 1 года.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бибаева Р.Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно вступившего в силу приговора Дигорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ2, Цакоев М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ1, примерно в 12 часов 30 минут, находясь возле домовладения <адрес1> с.Дур-Дур Дигорского района РСО-Алания, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершил угон автомашины1 <данные изъяты>, принадлежащей Бибаева Р.Т., проживающему в РСО-Алания, Дигорский район, с.Дур-Дур, <адрес3>. Во время совершения угона Цакоев М.Ф., не справившись с управлением указанной автомашины, совершил столкновение со стоявшей возле домовладения <адрес2> с.Дур-Дур автомашиной2 <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
Указанным приговором, Цакоев М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком в один год.
Также, указанным выше приговором, за потерпевшим Бибаева Р.Т., истцом по настоящему делу, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также постановлено передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком Цакоев М.Ф. имущественного ущерба истцу Бибаева Р.Т., в результате совершенного им преступления, что не отрицается и самим ответчиком.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом согласно ст. 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
При вынесении своего решения суд руководствуется также ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определят смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ3, ФИО2, являясь собственником автомобиля1 <данные изъяты>, уполномочил Бибаева Р.Т. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.
Из имеющегося в деле экспертного заключения – отчета № (..)об оценке указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ4, утвержденного директором ООО «…» следует, что рыночная (остаточная) стоимость автомобиля1 <данные изъяты> составляет (…) рублей. При этом, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет (…)рублей. Стоимость восстановления автомашины превышает 75% от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем ее ремонт нецелесообразен по экономическим соображениям. Кроме того, указанная автомашина, согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного оценщиками ООО «…», восстановлению не подлежит.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика, в пользу Бибаева Р.Т., подлежит взысканию денежная сумма, в качестве компенсации за причиненный истцу имущественный ущерб, в размере (…)рублей.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере (…)руб. (…)коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Бибаева Р.Т. удовлетворить.
Взыскать с Цакоева М.Ф. в пользу Бибаева Р.Т. денежную сумму в качестве компенсации за причиненный преступлением имущественный ущерб в размере (…) рублей.
Взыскать с Цакоева М.Ф. в государственный доход государственную пошлину в размере (…)рублей (…)копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Хадонов С.З.