Дело № 2-134/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 28 апреля 2011 г.

Дигорский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадонова С.З.,

при секретаре Такоевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаевй Л.М к Дигорскому Государственному плодопитомническому предприятию о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации,

установил:

Корнаева Л.М. обратились в суд с иском к Дигорскому Государственному плодопитомническому предприятию о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации.

В ходе судебного разбирательства Корнаева Л.М. исковые требования поддержала и указала, что приказом №(...) от ДД.ММ.ГГГГ_1 она была принята на работу бухгалтером материального отдела Дигорского Государственного плодопитомнического предприятия.

По ДД.ММ.ГГГГ_2 она регулярно получала заработную плату, однако с ДД.ММ.ГГГГ_3 по ДД.ММ.ГГГГ_4 заработную плату ей начисляли но не выплачивали, мотивируя это тем, что отсутствует фонд заработной платы, при этом, из года в год, обещая выплатить заработную плату со следующего урожая. При этом Корнаева Л.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ_4 она частично получила зарплату за указанный выше период в виде продукции - кукурузы, в результате чего оставшаяся задолженность по заработной плате составила (………..) руб.<данные изъяты> коп.

Считает, что задолженность по ее заработной плате составила (………..) руб. (………..) коп., сумма компенсации за невыплаченную заработную плату за указанный выше период составляет (………..) руб. (………..) коп., а с учетом индексации сумма задолженности составляет (………..) руб. (………..) коп. Указанные денежные средства она просит взыскать с Дигорского Государственного плодопитомнического предприятия в общей сумме (………..) руб. (………..) коп.

Директор Дигорского Государственного плодопитомнического предприятия Гуцаев А.Ц. в судебном заседании исковые требования Корнаевй Л.М признал частично указав, что действительно у предприятия образовалась задолженность по заработной плате перед истицей в размере (………..) руб.(………..) коп., которую он признает, а также признает исковые требования в части выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ в размере (………..) руб. (………..) коп.

Однако, считает что представленный истицей расчет суммы индексации невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., явно не соразмерен сумме задолженности, в связи с чем просит суд в этой части иска Корнаевй Л.М отказать, применив ст.333 ГК РФ.

Временный управляющий Дигорского государственного плодопитомнического предприятия Цегоев С.Б. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Корнаевй Л.М подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки Бесаевой - Корнаевй Л.М, она была принята на работу бухгалтером материального отдела Дигорского Государственного плодопитомнического предприятия, согласно приказа №(…) от ДД.ММ.ГГГГ_1.

При этом, суд не располагает сведениями об увольнении истицы с указанного места работы.

Исследовав в судебном заседании представленные Корнаевй Л.М справки о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ_3 по ДД.ММ.ГГГГ_4, суд считает, что задолженность ответчика перед истицей, с учетом частичной выплаты ей в ДД.ММ.ГГГГ_4 зарплаты за указанный выше период в виде продукции - кукурузы, действительно составляет (………..) руб. (………..) коп., что также подтверждается показаниями директора Дигорского государственного плодопитомнического предприятия.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленного истицей расчета аудитора ООО «Аудит Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ_5, рассчитанного исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, денежная компенсация которую ответчик должен выплатить истице за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составляет (………..) руб. Размер указанной суммы директором Дигорского государственного плодопитомнического предприятия в судебном заседании также не оспаривался, и по мнению суда также подлежит взысканию с ответчика.

Также, согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из представленного истицей расчета аудитора ООО «Аудит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ_5 следует, что сумма индексации невыплаченной ей заработной платы составляет (………..) руб. (………..) коп.

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности ответчика перед истицей по заработной плате составляет (………..) руб. (………..) коп., суд на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной выше суммы, так как рассчитанная сумма индексации явно несоразмерна задолженности ответчика перед истицей по заработной плате.

В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Корнаевй Л.М удовлетворить частично.

Взыскать с Дигорского Государственного плодопитомнического предприятия в пользу Корнаевй Л.М сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере (………..)руб. (………..)копейки.

Взыскать с Дигорского Государственного плодопитомнического предприятия в пользу Корнаевй Л.М денежную сумму в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере (………..)руб. (………..) копеек.

В удовлетворении исковых требований Корнаевй Л.М в части взыскания с Дигорского Государственного плодопитомнического предприятия суммы индексации невыплаченной ей заработной платы в размере (………..) рубля (………..) копейки - отказать.

Взыскать с Дигорского Государственного плодопитомнического предприятия в государственный доход государственную пошлину в размере (………..)рубль (………..) копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Хадонов С.З.