дело № 2-206/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 12 июля 2011 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р., с участием заявителя Цопбоева С.Ш., при секретаре Золоевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цопбоева С.Ш. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Цопбоев С.Ш. обратился в суд с заявлением, где указал, что <Дата>_1 умер его дядя ФИО1. При жизни он все свое имущество завещал ему, о чем <Дата>_2 было составлено соответствующее завещание. После смерти дяди все его имущество, включая личные вещи, перешли в его владение и пользуется ими как собственник. В настоящее время он обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако ему было отказано, так как в завещании его отчество указано Ш_1, хотя по паспорту и по другим документам он Ш_2. В связи с тем, что лишен возможности установить факт принятия наследства иным способом, он вынужден обратиться в суд, и просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <Дата>_1.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и показал, что его дядя ФИО1 жил один, семьи у него не было. Здоровье у него было подорвано и он ухаживал за ним. Задолго до смерти он распорядился всем своим имуществом и составил завещание в его пользу. После его смерти он вступил во владение наследственным имуществом. Он смотрит за домом, поддерживает его техническое состояние. Однако, по неизвестной ему причине в завещании его отчество указали неправильно и нотариус отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просит удовлетворить заявление.

Нотариус Дигорского нотариального округа Кибизова М.Ж. в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступило соответствующее письмо, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения заявителя, учитывая мнение заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявление Цопбоева С.Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

<Дата>_3 нотариусом Дигорского нотариального округа РСО-Алания отказано Цопбоеву С.Ш. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 Причиной отказа послужило расхождение данных наследника, обратившегося в нотариальную контору, с данными наследника, указанного в завещании.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ факт принятия наследства может быть установлен судом.

Из свидетельства о смерти серии I-ИО № следует, что ФИО1 умер <Дата>_4 в сел. Дур-Дур, о чем была составлена актовая запись о смерти №(…..) от <Дата>_1.

Следовательно, после его смерти открылось наследство на принадлежащее имущество.

Согласно завещания, удостоверенного <Дата>_2, ФИО1 все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в том числе, жилой дом <адрес>, завещал Цопбоев С.Ш..

Из записи на завещании, заверенной в установленном порядке, видно, что по состоянию на <Дата>_5 завещание не отменено и не изменено.

Согласно свидетельства о рождении заявитель Цопбоев С.Ш. родился <Дата>_6 в сел. Дур-Дур Дигорского района РСО-Алания. В качестве родителей указаны Цопбоев С.Ш и ФИО2.

В паспорте гражданина РФ так же заявитель указан, как Цопбоев С.Ш..

Однако, в завещании от <Дата>_2 наследник ФИО1 указан, как Цопбоев С.Ш..

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что проживает по соседству с Цопбоевым С.Ш. и хорошо знал умершего ФИО1, которому заявитель приходился племянником. ФИО1 жил один, часто болел и за ним ухаживал Цопбоев С.Ш. Со дня смерти ФИО1 и до настоящего времени заявитель следит за состоянием дома, обрабатывает земельный участок.

Свидетель по делу ФИО4 в судебном заседании показал, что заявитель его родной брат. Умерший ФИО1 являлся из родным дядей по отцу. ФИО1 жил один, часто болел и за ним ухаживал Цопбоев С.Ш. После смерти дяди Цопбоев С.Ш. принял наследство к своему управлению и до настоящего времени он пользуется и домом и огородом. Других наследником, претендующих на наследство ФИО1, нет.

Кроме того, согласно справке АМО Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района от <Дата>_3 Цопбоев С.Ш. после смерти ФИО1 принял наследство к своему управлению.

Давая правовую оценку исследованным доказательствам, оценив их на предмет достоверности, суд считает, что обстоятельства, изложенные в заявлении, достоверно подтверждаются изложенными выше свидетельскими показаниями и документальными доказательствами, которые позволяют сделать вывод о том, что умерший ФИО1 завещал все свое имущество именно заявителю Цопбоеву С.Ш., который фактически принял наследство.

Учитывая, что отказ нотариуса Цопбоеву С.Ш. в выдаче свидетельства о праве на наследство при расхождении данных обратившегося наследника и наследника, указанного в завещании, правомерен и не оспаривается заявителем, а он фактически принял наследство и он лишен в ином порядке, кроме как в судебном, установить требуемый факт, то суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 264-268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Цопбоева С.Ш. удовлетворить.

Установить факт принятия Цопбоев С.Ш. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <Дата>_1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня оглашения с подачей жалобы через Дигорский районный суд РСО-Алания.

Председательствующий Кадзаев К.Р.