Дело №2-261/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дигора 22.09.2011 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Хадонова С.З.,

с участием адвоката Дамзовой Л.С. (ордер №(………) от ДД.ММ.ГГГГ1),

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Магаеву С.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Президент ЗАО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к Магаеву С.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ2, в г. Москве на пр.Мира, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Мазда3, государственный регистрационный знак №(………), застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного ДТП, владельцу указанного автомобиля был причинен ущерб на сумму (…………….) руб. (…………….) коп.

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис №(………)) выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ЗАО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит суд взыскать с Магаева С.Г. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере (…………….) руб. (…………….) коп., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере (…………….) руб. (…………….) коп.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» Бланк Д.В., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при этом указав, что поддерживает исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Адвокат Дамзова Л.С., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Магаева С.Г., место жительства которого суду неизвестно, просила суд отказать в удовлетворении иска ЗАО «Объединенная страховая компания» в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ2, примерно в 22 час. 10 мин. в г Москве, на пр.Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда3, государственный регистрационный знак №(………), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №(………), под управлением водителя Магаева С.Г. В постановлении указано, что в действиях водителя Магаева С.Г., усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД РФ (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Магаева С.Г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №(………) от ДД.ММ.ГГГГ3, собственником автомобиля Мазда3, государственный регистрационный знак (………)№, является ФИО2

Согласно акта осмотра транспортного средства - автомобиля марки Мазда3, государственный регистрационный знак №(………), принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ4, в результате указанного ДТП, автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества и подлежит ремонту.

Из имеющихся в материалах дела сметы стоимости ремонта указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ5 №(………), отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ5 № (………), страхового акта №(………) от ДД.ММ.ГГГГ6 следует, что в результате указанного выше ДТП, владельцу автомобиля марки Мазда3, государственный регистрационный знак №(………), ФИО2, был причинен ущерб на сумму (…………….) руб. (…………….) коп.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта №(………) от ДД.ММ.ГГГГ7, собственник указанного выше автомобиля Мазда3 ФИО2, в лице своего представителя Мербаум Я.П. заключила указанный договор с ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» (переименованного решением внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ8 в ЗАО «Объединенная страховая компания»)

Согласно заявления в ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО» (ныне ЗАО «Объединенная страховая компания») от ДД.ММ.ГГГГ9, ФИО2 просит страховое возмещение, причитающееся по указанному договору страхования наземного транспорта, перечислить на счет ЗАО «Юни Кредит Банк», владельцу счета ФИО1

Из платежного поручения №(………) от ДД.ММ.ГГГГ10 следует, что СК Самара-АСКО» (ныне ЗАО «Объединенная страховая компания») перечислила на указанный выше счет денежную сумму в размере (…………….) руб. (…………….) коп.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой выплатой. Такой переход права требования установлен п.1 ст.965 ГК РФ для случаев, когда договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что ответчик Магаев С.Г. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой выплатой, истцу – ЗАО «Объединенная страховая компания», выплатившему страховое возмещение в размере (…………….) руб. (…………….) коп. перешло в пределах указанной суммы право требовать с ответчика выплаты этой суммы, в связи с чем исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежного поручения №(………) от ДД.ММ.ГГГГ11, истец, при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме (…………….) руб. (…………….) коп., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Магаева С.Г. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере (…………….) рублей (…………….) копеек.

Взыскать с Магаева С.Г. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере (…………….) рубля (…………….) копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Хадонов С.З.