Дело № 2-192/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дигора 15 августа 2011 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

с участием истицы Чехоевой Л.К. и ее представителя адвоката Дамзовой Л.С., действующей на основании ордера №(...........) от <Дата>_1,

ответчицы Байцаевой Л.Н. и ее представителя адвоката Хетагурова Т.Х., действующего на основании ордера №(...........) от <Дата>_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехоевой Л.К. к Байцаевой Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Байцаевой Л.Н. в интересах несовершеннолетних детей к Чехоевой Л.К. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и государственную регистрацию права недействительными,

у с т а н о в и л:

Чехоева Л.К. обратилась в суд с иском к Байцаевой Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено УСЗН по Дигорскому району.

Байцаева Л.Н. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чехоевой Л.К. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и государственную регистрацию права недействительными.

В ходе судебного заседания истица Чехоева Л.К. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Байцаевой Л.Н. просила отказать. При этом Чехоева Л.К. пояснила, что ФИО3 являлся мужем ее родной тети ФИО4., которая умерла в 2005 году, а в 2006 году умер и его сын ФИО5 После этого ФИО3 остался жить в доме один, так как его сноха Байцаева Л.Н. сразу после смерти своего мужа ФИО5. уехала оттуда. Она же по просьбе самого ФИО3 стала к нему приезжать, ухаживать за ним, стирала ему вещи, готовила еду, так как он болел. ФИО3 переживал, что если он не оформит на нее дом, то он достанется его снохе, которую он не любил. Поэтому <Дата>_3 они поехали в Ардонскую нотариальную контору, где он составил на нее завещание, которым завещал ей все свое имущество. Однако позже ФИО3 решил аннулировать указанное завещание и составить договор дарения, так как ему сказали, что завещание может быть оспорено. <Дата>_4 ФИО3 направили в онкологическую больницу и по пути они заехали к нотариусу Дигорского нотариального округа, которая посоветовала ему составить договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно указанного договора ФИО3 передал ей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В свою очередь она обязалась пожизненно содержать его, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения в устной форме была определена ими в размере (………) рублей, хотя в договоре ошибочно указано в размере одного минимального размера оплаты труда. На основании указанного договора <Дата>_5 ей выдали свидетельство о государственной регистрации права. Учитывая, что ответчица не является членом ее семьи просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Представитель истицы Дамзова Л.С. так же просила удовлетворить требования Чехоевой Л.К., а в удовлетворении встречных исковых требований Байцаевой Л.Н. просила отказать.

Ответчица Байцаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования Чехоевой Л.К. не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявленные ею встречные исковые требования просила удовлетворить. При этом пояснила, что в декабре 1997 года она вышла замуж за ФИО5 и они стали жить одной семьей в доме его родителей в <адрес>. В период совместной жизни у них родились двое детей. <Дата>_6 умерла ее свекровь ФИО4, а <Дата>_7 умер и ее муж ФИО5. После его смерти она проживала в доме до сорока дней, а затем с разрешения ФИО3 уехала в г.Москву на заработки, а детей оставила у своей матери. Она приезжала на летние каникулы вместе с детьми к свекру. ФИО3 говорил, что когда она приедет, то он оформит дом на своего внука ФИО1, а остальное имущество на внучку ФИО2. Однако в конце мая 2011 года, ей стало известно, что незадолго до своей смерти <Дата>_4 ФИО3 с Чехоевой Л.К. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого он передал ей бесплатно в собственность свой дом. Считает, что данный договор подлежит отмене, так как Чехоева Л.К. в том доме не жила с ФИО3, согласно условиям договора не содержала его, так как он по день своей смерти обслуживался соцработником УСЗН по Дигорскому району. Считает, что указанным договором ущемлены интересы ее несовершеннолетних детей, которые имеют право пользования указанным домом.

Представитель ответчицы Хетагуров Т.Х. так же просил отказать в удовлетворении требований Чехоевой Л.К., а встречные исковые требования Байцаевой Л.Н. удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН по Дигорскому району РСО-Алания Толасова З.Ю., действующая на основании должным образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявила, что в удовлетворении исковых требований Чехоевой Л.К. следует отказать, а встречные исковые требования Байцаевой Л.Н. в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. начальника Ирафского отдела Управления Росреестра по РСО-Алания Карданов А.Ю., направил в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Принятие решения по существу дела оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Дигорского нотариального округа Кибизова М.Ж. в судебном заседании заявила, что принятие решение по иску Чехоевой Л.К. оставляет на усмотрение суда, а в удовлетворении встречных исковых требований Байцаевой Л.Н. следует отказать. При этом пояснила, что на самом деле стоимость ежемесячного материального обеспечения в устной форме между ФИО3 и Чехоевой Л.К. была определена в размере (………) рублей. Стоимость ежемесячного материального обеспечении в размере одного минимального размера оплаты труда указано ею в договоре ошибочно. Кроме того, ФИО3 не говорил ей о том, что в доме еще кто-либо зарегистрирован кроме Чехоевой Л.К.

Выслушав стороны, мнение представителей третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чехоевой Л.К. подлежат отклонению, а встречные исковые требования Байцаевой Л.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата>_4 ФИО3 передает бесплатно в собственность Чехоевой Л.К. жилой дом, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес> общей площадью 71,0 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м.

Из акта приема-передачи от <Дата>_4 усматривается, что ФИО3 в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением передал Чехоевой Л.К. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>_5 Чехоевой Л.К. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Из паспорта Чехоевой Л.К. серии 90 09 №(...........), выданного ТП УФМС России по РСО-Алания в Дигорском районе <Дата>_8, усматривается, что последняя зарегистрирована в д. <адрес> <Дата>_9.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 5 вышеуказанного договора указано, что стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. Однако, в соответствии с ч.2 ст.602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Доводы Чехоевой Л.К. и нотариуса Дигорской нотариальной конторы Кибизовой М.Ж. о том, что размер ежемесячного обеспечения в устной форме была определена между сторонами по договору в размере (………) рублей, но в самом тексте договора ошибочно указан один минимальный размер оплаты труда, судом не могут быть приняты во внимание, так как не соответствует действительности по характеру якобы допущенной опечатки.

Кроме того, в п.10 договора пожизненного содержания указано, что жилой дом передается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

В то же время, из паспорта Байцаевой Л.Н. серии №(...........), выданного ТП УФМС России по РСО-Алания в Дигорском районе <Дата>_10, усматривается, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с <Дата>_11. У Байцаевой Л.Н. также имеется двое несовершеннолетних детей, а местом их жительства, согласно действующего законодательства, является место жительства их родителей.

Так, из свидетельства о рождении ФИО1 серии 1-ИО №(...........) от <Дата>_12, усматривается, что он родился <Дата>_13, отцом его является ФИО5, матерью Байцаева Л.Н..

Из свидетельства о рождении ФИО2 серии 1-ИО №(...........) от <Дата>_14, усматривается, что она родилась <Дата>_15, отцом ее является ФИО5, матерью Байцаева Л.Н..

Согласно записи акта о рождении №(...........) от <Дата>_16 ФИО5 родился <Дата>_17, родителями его являются: ФИО3 – отец, ФИО4 – мать.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Право несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях, так данное жилое помещение являлось местом жительства их родителей. После смерти отца их непроживание в указанном жилом доме являлось вынужденным и, будучи несовершеннолетними, они в силу своего возраста не могли реализовать свое право на проживание в доме.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показал, что ФИО3 являлся его соседом. Он часто навещал его, при этом помогал ему по хозяйству, так как последний болел. Чехоева Л.К. ухаживала за ФИО3., стирала ему вещи. За ним также ухаживали его соседка ФИО7, которая приносила ему готовую еду, а также жена его младшего брата ФИО8, которая приносила ему так же еду.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО3 являлся его соседом. Чехоева Л.К. в неделю 3-4 раза навещала ФИО3 и приносила ему еду, она иногда возила его и к себе домой, где содержала его. Сам он, а также ФИО8 часто приносили еду ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что она знакома с Чехоевой Л.К. с 1980 года, так как они проживают по соседству. Чехоева Л.К часто ездила в с. Дур-Дур к ФИО3 и готовила ему еду, ухаживала за ним, покупала ему лекарства. Иногда она забирала его к себе домой.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО3 являлся ее соседом. ФИО3 ей говорил, что свой дом оставит Чехоевой Л.К., а его внуки и их мать Байцаева Л. ему не нужны. Чехоева Л. часто навещала его. Готовила ему еду, покупала лекарства. Она сама также каждый день приносила ему еду.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО3 являлся братом ее мужа. Так как он болел за ним ухаживала Чехоева Л. Она покупала ему на свои деньги лекарство, стирала ему вещи. Когда ФИО3 умер, она занималась организацией похорон и поминок. Когда ФИО3 еще не болел, то говорил, что оставит дом своим внукам, а после он перестал об этом говорить.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании усматривается, что он проживает по <адрес> сел. Дур-Дур в качестве квартиранта, дом ему сдала Чехоева Л. Дом он у нее не покупал и деньги за это не передавал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 усматривается, что он является племянником ФИО3 ФИО3 ему говорил, что дом хочет оставить своим внукам. О том, что за ФИО3 ухаживала Чехоева Л. ему стало известно только на похоронах. Когда он навещал ФИО3., то он там заставал только соцработника.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО3 являлся ее соседом. Байцаева Л. жила в том доме около 10 лет, смотрела за свекром и свекровью, убирала в доме. В последнее время за ним ухаживала также Чехоева Л.К. При жизни ФИО3 говорил, что оформит дом на своих внуков.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ФИО3 являлся ее соседом. Внуки часто приезжали к нему на каникулы, он помогал им деньгами, покупал вещи. При жизни он говорил, что оформит свой дом на своих внуков. За ФИО3 ухаживал соцработник ФИО15, а Чехоеву Л. в том доме она никогда не видела. Она часто видела ФИО15, которая ходила в магазин и покупала ему продукты.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она работала почтальоном в с. Дур-Дур. Она сама видела, как ФИО3. помогал своим внукам. Он ей лично говорил, что оформит дом на внуков. Байцаева Л. прожила в том доме около 10 лет, ухаживала за своей свекровью и свекром.

Из объяснений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением до смерти получателя ренты Чехоева Л.К. обеспечила надлежащее исполнение условий указанного договора. Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что за ФИО3 ухаживали также его соседи и родственники, которые готовили ему еду и помогали по хозяйству.

Также из справки ГУ «Территориальная социальная служба Дигорского района» ФИО3 с <Дата>_18 по <Дата>_19 (по день смерти) состоял на учете в данном учреждении и обслуживался социальным работником ФИО15

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самой ФИО15 допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Согласно п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением Чехоева Л.К. обязалась пожизненно полностью содержать ФИО3., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

Таким образом, суд считает, что, если даже Чехоева Л.К. предоставляла какое-то содержание, то не в том объеме, который предусмотрен договором пожизненного содержания с иждивением.

Пожизненное содержание с иждивением по смыслу ст. 601 ГК РФ означает представление получателю ренты такого объема содержания, который бы исключал необходимость получения им какого-либо иного постороннего ухода и сохранял бы обеспеченность в потреблении повседневных товаров и услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки ФИО3 являются наследниками первой очереди по праву представления.

Вышеуказанным договором пожизненного содержания с иждивением нарушены их права, в связи с чем, их мать Байцаева Л.Н. была вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав своих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд считает, что договор пожизненного содержания не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, что соответственно исключает возможность удовлетворения первоначального требования Чехоевой Л.К. к Байцаевой Л.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового заявления Чехоевой Л.К. к Байцаевой Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства следует отказать, а встречные исковые требования Байцаевой Л.Н. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. к Чехоевой Л.К. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением серии №(...........) от <Дата>_4, заключенного между ФИО3 и Чехоевой Л.К., государственной регистрации права следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чехоевой Л.К. к Байцаевой Л.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречное исковое заявление Байцаевой Л.Н. в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, <Дата>_15 года рождения и ФИО1, <Дата>_13 года рождения, к Чехоевой Л.К. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением серии №(...........) от <Дата>_4, заключенного между ФИО3 и Чехоевой Л.К., а также государственной регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением серии №(...........) от <Дата>_4, заключенный между ФИО3 и Чехоевой Л.К..

Признать регистрацию права собственности на домовладение <адрес> РСО-Алания за Чехоевой Л.К. недействительной и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись №(...........) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата>_5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО – Алания в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Р.Кадзаев