Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дигора «Дата1»
Дигорский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туккаева Р.С., с участием истца Г., ответчика Д. и его представителя адвоката Уруймагова М.В., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Д. о возмещении материального ущерба в размере 344.462 руб., причиненного ему в результате преступления.
В судебном заседании истец Г. поддержал свой иск, просил удовлетворить его, мотивировав свои требования тем, что в 2007 г. ответчик Д. похитил из его дома «Адрес1» 270.000 рублей и 10.000 долларов США, стоимость которых на тот момент составляла 245.462 руб. Приговором Дигорского районного суда от «дата2» ответчик Д. признан виновным в совершении указанного преступления и осужден по п.п. «а» и «в» ст. 73 УК РФ. Преступными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 515.462 руб. Из указанной суммы ему возвращены вещественные доказательства на сумму 156.000 руб., 15 000 руб. ответчик выплатил ему после завершения судебного процесса. Остальную часть ущерба в размере 344.462 руб. ответчик Д. отказывается возвращать добровольно и потому он вынужден обратиться в суд с требованием взыскать указанную сумму.
Ответчик Д. иск Г. признал частично и показал, что из дома истца им было похищено только 270.000 руб., 10.000 долларов США он не видел и, соответственно, не брал. На украденные деньги он приобрел автомашину и другие предметы, которые были изъяты вместе с оставшимися 60.000 рублями в ходе предварительного расследования, а после вступления приговора в законную силу – возвращены истцу Г. Сам он добровольно выплатил ему еще 15.000 руб. Таким образом, потерпевшему была возмещена 171.000 рублей. Он не отрицает, что должен выплатить истцу Г. еще 99.000 руб., что сделает при первой же возможности. В удовлетворении иска в части взыскания 10.000 долларов США просил отказать.
Представитель ответчика Уруймагов М.В. так же просил удовлетворить иск Г. частично, т.к. потерпевшим не представлено доказательств хищения у него ответчиком Д. 10.000 долларов США, в связи с чем их стоимость в размере 245.462 руб. не может быть истребована у ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Дигорского районного суда от «дата2» ответчик Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ответчик Д. признан виновным в совершении «дата3» тайного хищения из домовладения «Адрес1» 270.000 рублей и 10.000 долларов США, принадлежащих истцу Г.
Данный приговор вступил в законную силу.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 44 УПК РФ гражданскому истцу предоставлено право предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В то же время, согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В судебном заседании было исследовано уголовное дело «номер дела» в отношении Д., в ходе чего установлено, что ответчик как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, признавая себя виновным в совершении кражи, указывал, что среди похищенных денег иностранная валюта отсутствовала.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца Г. о краже у него 10.000 долларов США, помимо его собственных показаний, другими доказательствами не подтверждаются.
Суду при рассмотрении гражданского дела не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих факт тайного хищения ответчиком Д. 10.000 долларов США у истца Г. и обосновывающих размер предъявленных исковых требований.
Не могут расцениваться как таковые предъявленные суду чеки Сберегательного банка РФ о снятии со счетов истца долларов США, которые датированы 2008 г. и более поздними сроками, тогда как кража была совершена «дата3».
В связи с изложенным, определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд, в отсутствие иных доказательств, принимает во внимание частичное признание ответчиком Д. иска в размере 99.000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Г., который от уплаты госпошлины был освобожден, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Д. следует взыскать в доход государства пошлину в размере 3.170 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Г. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 99.000 (девяносто девять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания с Д. – отказать.
Взыскать с Д. пошлину в доход государства в размере 3.170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Дигорский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения.
Председательствующий Туккаев Р.С.