Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дигорский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО2, с участием ФИО3, представителей ответчиков А. и Д., представителя третьего лица К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ1, при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО «Оценка-Маркет» и сельхозартели «Дур-Дур» <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оценка-Маркет» и сельхозартели «Дур-Дур» <адрес> о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании Х. свои исковые требования поддержал, пояснив, что на основании объявлений в республиканских СМИ в 2009 г. им была подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного судебными пристава имущества, а именно - коровника площадью 629,4 кв.м. и склада площадью 259,8 кв.м., расположенных в районе <адрес> Указанные торги он выиграл, что подтверждается Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ1 На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ2 ему были переданы указанные выше объекты недвижимого имуществ, за которые он уплатил 220.000 рублей. С этого времени здания коровника и склада фактически находятся в его пользовании, он осуществил за свой счет их ремонт, благоустроил территорию. Однако в УФРС по РСО-Алания ему отказали в регистрации права собственности в связи с тем, что приобретенные им объекты принадлежали сельскохозяйственной артели «Дур-Дур» по праву хозяйственного ведения, но сельхозартелью это право не было в установленном законодательством порядке зарегистрировано. С июня 2009 г. ответчики под предлогом отсутствия нужных документов уклоняются от регистрации перехода права собственности, что нарушает его права. Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания литер «А» (коровник) площадью 629,4 кв.м. и нежилого здания литер «Б» (склад) площадью 259,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> приобретенное им в результате торгов и принять решение о государственной регистрации перехода к нему права собственности в соответствии со ст.551 ГК РФ.
Представитель ответчика – <данные изъяты> А., исковые требования Х. признал, пояснив в судебном заседании, что здание коровника и склада, принадлежавшие ранее сельхозартели и арестованные в погашение задолженностей ответчика, были реализованы ФИО3, как победителю торгов по продаже арестованного имущества. Указанные объекты недвижимого имущества были построены в 1989 <адрес> хозяйственного ведения ответчика на эти объекты подтверждается тем, что по завершению строительства они были учтены на балансе сельхозартели «Дур-Дур» и внесены в книгу основных средств. Однако право владения своевременно зарегистрировано не было, в настоящее время документы, необходимые для предоставления в УФРС по РСО-Алания, не сохранились. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с требованием зарегистрировать переход к нему права собственности. Однако сельхозартель «Дур-Дур» лишена такой возможности в виду отсутствия правоустанавливающих документов на проданные здания. Признает правомерность требований Х., разрешение иска по существу просит отнести на усмотрение суда.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Д., так же просил принять решение по иску на усмотрение суда, пояснив в судебном заседании, что имущество, указанное в исковом заявлении Х., было передано ООО «Оценка-Маркет» из службы судебных приставов-исполнителей для реализации на торгах. Данный склад и коровник были проданы ФИО3, ставшему победителю торгов, за 220.000 рублей. Впоследствии сельхозартель «Дур-Дур», из владения которой были изъяты указанные объекты недвижимости, отказался зарегистрировать свое право них в связи с отсутствием необходимых документов. При указанных обстоятельствах регистрация перехода права собственности к Х. оказалась невозможна.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – <данные изъяты> К. просил отнести разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что в отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на объект недвижимости регистрация перехода права собственности не возможна. При указанных обстоятельствах отказ в регистрации перехода права Х. был правомерен и основан на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом. При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п.3 ст. 165, п.3 ст. 551 ГК в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода в результате сделки, совершенной в надлежащей форме, права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации такого права.
Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ3 усматривается, что судебным приставом Дигорского РО СП УФССП по РСО-Алания ФИО1 на основании сводного исполнительного производства о взыскании с сельхозартели «Дур-Дур» суммы задолженности в размере 4.049.867 руб. в пользу физических и юридических лиц, государства, было подвергнуто аресту имущество должника, в том числе, объекты, указанные в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ4 арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице уполномоченной организации ООО «Оценка-Маркет».
Х. выразил свою волю на участие в торгах и ДД.ММ.ГГГГ5 на основании договора о задатке № им было перечислено 22.000 руб. в качестве задатка на расчетный счет организатора торгов.
Согласно протокола комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ1 ФИО3, как предложивший наибольшую цену, признан победителем по продаже лота № – коровник (литер «А») и склад (литер «Б»).
В соответствии со ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ6 усматривается, что организатор торгов и Х. подписали протокол о передаче ФИО3 в собственность указанных выше объектов недвижимости.
В тот же день ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Оценка-Маркет» оставшуюся стоимость приобретенного имущества (с учетом внесенного задатка) в размере 198.000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ2 Дигорский РО СП УФССП по РСО-Алания передал Х. коровник (литер «А») площадью 629,4 кв.м. и склад (литер «Б») площадью 259,8 кв.м.
Из технического паспорта, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация», усматривается, что данные нежилые объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес>
Протокол №, имеющий силу договора, фактически исполнен сторонами: покупатель перечислил на счет продавца обусловленную договором стоимость приобретаемых объектов, которые были переданы ему по акту приема-передачи.
Следовательно, данный протокол является в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ надлежащим основанием для возникновения права собственности Х. на приобретенное имущество.
ФИО3 отказано в регистрации права собственности в виду непредставления правообладателем – сельхозартелью «Дур-Дур», документов для регистрации ранее возникшего за ним права на объекты недвижимого имущества, приобретенные Х. в результате торгов (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ7).
В судебном заседании установлено, что ответчик владел указанными объектами, внесенными в книгу основных средств, на праве хозяйственного ведения с 1989 г., но своевременно свое право в установленном законом порядке не зарегистрировал.
Однако в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после его введения в действие перехода данного права или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, правообладателем объектов, приобретенных на торгах Х., является сельхозартель «Дур-Дур», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось; имущество же было реализовано в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченной на то организацией – ООО «Оценка-Маркет», этим же юридическим лицом был подписан с ФИО3 протокол о результатах торгов.
Х. на основании данного протокола, имеющего силу договора купли-продажи, приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества, являвшихся предметом торгов, что в настоящее время, в соответствии с приведенными выше положениями ч.2 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требует обязательной регистрации права на них за прежним правообладателем - сельхозартелью «Дур-Дур».
Оба ответчика – сельхозартель «Дур-Дур», не являющаяся стороной сделки, но фактически являющаяся правообладателем реализованного имущества, и ООО «Оценка-Маркет», выступившее при подписании протокола № в качестве продавца, уклонились от регистрации перехода права собственности к Х., что обусловлено отсутствием правоустанавливающих документов на проданные объекты недвижимости.
Между тем ФИО3 выполнил все обязательства связанные с участием в торгах, действовал добросовестно и его права и интересы не могут быть поставлены в зависимость от действий ответчиков, предшествовавших выставлению имущества на торги.
Бездействие ответчиков следует расценивать как уклонение от регистрации перехода права собственности, в связи с чем суд считает возможным принять решение о признании права собственности Х. на указанные выше объекты недвижимого имущества.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное решение является основанием для государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности на нежилое здание литер «А» (коровник) площадью 629,4 кв.м. и нежилое здание литер «Б» (склад) площадью 259,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
ФИО3 просил отнести судебные расходы по делу на его счет, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о распределение судебных расходов между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания литер «А» (коровник) площадью 629,4 кв.м., нежилого здания литер «Б» (склад) площадью 259,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и провести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня принятия его вынесения.
Председательствующий ФИО2