Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дигорский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием истицы ФИО1 и ее ФИО10 адвоката ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ1 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ2, ФИО10 ответчиков ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ3, и ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ4, прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания о признании права на страховое обеспечение и о возложении обязанности ФИО12 ежемесячных страховых выплат,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>ному потребительскому обществу РСО-Алания (далее – Дигорское РайПО) об установлении факта получения трудового увечья при исполнении трудовых обязанностей, о пересчете страховых выплат с выплатой задолженности и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ5 по ДД.ММ.ГГГГ6 и о возложении обязанности на третье лицо Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания (далее – ГУ РО ФСС по РСО-А) по пересчету задолженности по страховым выплатам и пеню с ДД.ММ.ГГГГ6, с последующей ежемесячной страховой выплатой.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ГУ РО ФСС по РСО-Алания было привлечено к участию в деле в качестве ответчика; ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ от части исковых требований отказалась, которые в окончательном виде выразились в требовании к ГУ РО ФСС по РСО-А о признании права на страховое обеспечение и о возложении на ответчика обязанности ФИО12 ежемесячных страховых выплат.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ7 на основании распоряжения № она была принята на работу заведующим магазином № Дигорского РайПО, о чем в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись. 16 мая того же года она выехала за товаром в магазин № <адрес> и по пути следования попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ей были причинены повреждения в виде двойного оскольчатого перелома средней трети правого бедра и раздробления правой руки. Тогда же был составлен акт № о несчастном случае на ФИО12, после чего ей было назначено пособие по временной нетрудоспособности на время лечения. После длительного лечения в стационаре, в декабре 1982 г. она была признана нетрудоспособной и инвалидом 2 группы. В связи с этим, ей стали выплачивать пенсию по инвалидности, а Дигорское РайПО – проценты за утрату трудоспособности (на тот момент - 67 рублей в месяц). Актом переосвидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ8 ей была установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 60%. Дигорское РайПО все это время продолжало выплачивать ей 67 рублей ежемесячно, хотя эта сумма подлежала неоднократному увеличению пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. В 2003 г. выплаты вовсе прекратились, при этом бывший работодатель сослался на то, что теперь это обязанность ГУ РО ФСС по РСО-А. Фонд социального страхования, в свою очередь, отказывается признать за ней право на страховое обеспечение, т.к. Дигорское РайПО не передало документы, подтверждающие факт несчастного случая на ФИО12. Более того, ставится под сомнение наличие трудовых отношений между ней и Дигорским РайПО, т.к. в распоряжении за № от ДД.ММ.ГГГГ9 не содержится пункт о приеме ее работу в магазин №. Между тем, в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись со ссылкой на это распоряжение. Считает, что факт работы в РайПО бесспорно подтверждается показаниями свидетелей, так же работавший в указанной организации в одно время с ней, и документами из ее пенсионного дела – в т.ч. оригиналом акта о несчастном случае. Просит удовлетворить ее требования, признать за ней право на страховое обеспечение и обязать ГУ РО ФСС по РСО-А ежемесячно производить ей страховые выплаты в порядке п.2 ч.1 ст.8 Федеральным законом «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ФИО12 ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ», со дня ее обращения в суд – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ10
ФИО10 истца ФИО4 так же просила удовлетворить иск ее доверительницы в связи с тем, что представленными доказательствами подтверждается факт несчастного случая на ФИО12 с ФИО1, что дает ей право на получение ежемесячных страховых выплат в соответствие Федеральным законом «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ФИО12 ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ».
ФИО10 ответчика – <данные изъяты> ФИО5, исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что несчастный случай на ФИО12 – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях, и которое повлекло временную или стойкую утрату трудоспособности им ФИО9 трудоспособности либо его смерть. Ответчик убежден, что ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с работодателем – Дигорский РайПО. В ее трудовой книжке имеется запись о приеме на работу заведующим магазином №, произведенная на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ9 Однако указанное распоряжение в действительности имеет иное содержание, о ФИО1 упоминаний не содержит. Лицевой счет для начисления заработной платы истице открыт не был, отсутствует акт приема-передачи магазина, договор о материальной ответственности ФИО1 ФИО10 Дигорского РайПО так же отрицает наличие трудовых отношений с истицей.
В соответствии с ч.4 ст.15 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ФИО12 ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) ряда документов (их заверенных копий), основными из которых являются акт о несчастном случае на ФИО12, справки о среднем месячном заработке застрахованного лица, копия трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем. Между тем, акт о несчастном случае, произошедшем с ФИО1, составлен в воскресный день - ДД.ММ.ГГГГ11 В нем отсутствует указание на то, кем он составлен, а так же кем подписан. В акте должность ФИО1 указана как продавец, а по данным трудовой книжки она замещала должность заведующего магазина. Несчастный случай произошел в нерабочий день, выезд за товаром был осуществлен на а/м, не числившейся на балансе РайПО, под управлением водителя, не состоявшего в трудовых отношениях с обществом. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для ФИО12 страховых выплат ФИО1
ФИО10 <адрес> потребительского общества ФИО6 так же просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в обоснование позиции ответчика пояснив, что истица в магазине № Дигорского РайПО никогда не работала, запись об этом в трудовой книжке фиктивная. Ей никогда не выплачивалась заработная плата. В архиве общества нет никаких документальных доказательств, подтверждающих наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком. Страховые выплаты за счет РайПО производились ФИО1 ошибочно, без каких-либо законных оснований и были прекращены обоснованно.
Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора ФИО7, считающего требования ФИО1 обоснованными, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 ГК РФ при разрешении данного спора суду следует руководствоваться как актами гражданского законодательства, действовавшими в период возникновения правоотношений между сторонами, так и нормами ныне действующего закона.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ФИО12 ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Статьей 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на ФИО12 или ФИО9 заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Под несчастным случаем на ФИО12 подразумевается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им ФИО9 трудоспособности либо его смерть.
Истица ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ7 была принята на работу в Дигорское РайПО на должность заведующего магазином №. В период работы в указанном магазине, ДД.ММ.ГГГГ11, при исполнении трудовых обязанностей, с ней произошел несчастны случай, вследствие которого она стала инвалидом и утратила трудоспособность.
Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение представленными ею доказательствами.
Согласно записи № в трудовой книжке АТ-1 №, ФИО1 принята на работу в Дигорское РайПО заведующим магазином № с ДД.ММ.ГГГГ7
16 мая того же года она стала участником дорожно-транспортного происшествия, факт которого ответчиками не оспаривается и подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями.
Материал по данному ДТП в архиве ОВД по <адрес> не сохранился, что подтверждается соответствующей справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ12
ДД.ММ.ГГГГ11 в отношении случая, произошедшего с ФИО1, составлен Акта № о несчастном случае на ФИО12. Указанным актом установлены обстоятельства несчастного случая, а именно, что «при следовании за товаром из магазина № в магазин № с.К.Урсдон на а/м марки <данные изъяты> совершили наезд на трактор марки <данные изъяты>, оборудованный подъемным ковшом спереди. При столкновении у пострадавшей поломана правая нога в двух местах и раздроблена правая рука. Причины несчастного случая – невнимательность водителя».
При первичном обследовании после ДТП ФИО1 признана комиссией ВТЭК инвалидом 2 группы вследствие трудового увечья (справка ВТЭ-211 № от ДД.ММ.ГГГГ13).
Согласно заключения Республиканской медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ14 инвалидность 2 группы вследствие трудового увечья подтверждена, истице установлена 3-я степень ограничения трудоспособности (справка МСЭ №).
Таким образом, ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей получила увечье, повлекшее утрату трудоспособности, что подтверждается в установленном законом порядке актом о несчастном случае.
В силу изложенного, случай, произошедший с истицей, является страховым.
Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.7 указанного выше Закона со дня наступления страхового случая (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ11) у ФИО1 возникло право на страховое обеспечение.
Данное право влечет за собой обоснованное требование истицы о ФИО12 страховых выплат.
Принимая во внимание исковые требования ФИО1 в этой части, ГУ РО ФСС по РСО-Алания следует обязать произвести расчет и выплачивать в пользу последней ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные п.2 ч.1 ст.8 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ФИО12 ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ», начиная со дня обращения истицы в суд – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ10
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истица не состояла в трудовых отношениях с РайПО, в связи с чем инцидент с ней не может быть признан несчастным случаем на ФИО12, влекущим право ФИО1 на страховое обеспечение.
Доказательства ответчиков, приведенные в обоснование этого, подлежат критической оценке, т.к. они являются недостоверными и недостаточными для такого вывода.
Суду представлена книга распоряжений по Дигорскому РайПО за 1982 г., при исследовании которой действительно установлено, что в распоряжении №, на основании которого произведена запись в трудовой книжке истицы, нет пункта о приеме ФИО1 на работу заведующим магазином №. По утверждению ответчиков, запись в трудовой книжке сфальсифицирована и не соответствует действительности.
Между тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, что в 1982 г. она под девичьей фамилией Х. работала в магазине № Дигорского РайПО вместе с ФИО1 Последняя проработала несколько месяцев, после чего попала в аварию при поездке за товаром и стала инвалидом.
В подтверждение своих показаний свидетель предъявила трудовую книжку с записью за № от ДД.ММ.ГГГГ15, согласно которой она была переведена продавцом из магазина № в магазин № Дигорского РайПО, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ16
Данный факт трудовой деятельности З. (Х.) в судебном заседании ФИО10 Дигорского РайПО не оспаривался, достоверность сведений в ее трудовой книжке сомнению не подвергалась.
Между тем, при исследовании трудовой книжки свидетеля установлено, что запись № так же произведена на основании распоряжения №, которое, согласно представленной книге распоряжений, не содержит сведений ни о ФИО1, ни о Х. Кроме того, одно и тоже распоряжение датировано в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ9, в трудовой книжке Х. – ДД.ММ.ГГГГ17, а в книге распоряжений – ДД.ММ.ГГГГ18
Далее, при исследовании книги протоколов заседаний ФИО11 Дигорского РайПО, начатой ДД.ММ.ГГГГ19 и оконченной ДД.ММ.ГГГГ20, установлено, что последний протокол за № датирован ДД.ММ.ГГГГ20 Однако, в следующей книге, начатой ДД.ММ.ГГГГ21, первый протокол датирован 18 марта того же года – т.е. книга протоколов №, начата раньше, чем окончена книга протоколов №.
В упомянутой выше книге распоряжений имеются распоряжения с недопустимой нумерацией, например № «а» (стр. 97).
Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1, она была уволена из магазина № по состоянию здоровья (основание – распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ22).
Однако в книге распоряжений по Дигорскому РайПО за 1985 г., страница на которой имелось распоряжение №, наполовину вырвана. ФИО10 РайПО причины и обстоятельства, при которых это произошло, указать не смогла.
Указанные обстоятельства не дают оснований полагаться на представленные ответчиками документы как на достоверные доказательства. У суда возникают обоснованные сомнения в правильности сведений, содержащихся в них, в своевременности внесения записей в документацию Дигорского РайПО.
По ходатайству ФИО10 истицы из ГУ УПФР РФ по РСО-Алания было истребовано пенсионное дело ФИО1
В указанном деле имеется представление № от ДД.ММ.ГГГГ23 администрации и профсоюза Дигорского РайПО в комиссию по назначению пенсий о назначении истице пенсии по инвалидности. В данном представлении, скрепленном печатями Дигорского РайПО и Дигорского отдела социального обеспечения, имеются сведения о трудовой деятельности ФИО1, в том числе о работе в магазине № в должности заведующей.
Дело содержит справку о заработке, учитываемом при начислении пенсии, выданную Дигорским РайПО, согласно которой с мая по ноябрь 1982 г. заработная плата ФИО1 составляла от 110 до 121 рубля с отметкой, что она начислялась по больничным листам №.
В материалах пенсионного дела имеется Акт № о несчастном случае на ФИО12, так же составленный Дигорским РайПО, в отношении истицы.
Согласно справке Дигорского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ24 на листе 33 пенсионного дела, ФИО1 «…была оформлена на работу завмагом ДД.ММ.ГГГГ7, прием передача состоялась в апреле месяце 1982 года в связи с чем она в апреле не получила з/плату». Указанная справка подписана председателем ФИО11 РайПО А. и инспектором ОК К.
Лист 35 содержит Акт, составленный старшим инспектором Дигорского отдела социального обеспечения С.., в присутствии инспектора ОК К., согласно которого «…произведена проверка факта работы ФИО1 в Дигорском РайПО в качестве завмага за период с 1982.03.21 по н/время. В результате проверки установлено, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ9 ФИО1 принята в апреле (в распоряжении имеется уточнение, что прием на работу состоялся в марте месяце, а прием-передача в магазине – в апреле), о чем и составлен акт».
Из содержания данного акта следует, что старшим инспектором ОСО С. непосредственно было исследовано действительно существовавшее Распоряжение № о приеме истицы на работу. Проверка факта работы ФИО1 в магазине № была проведена и установлена работником отдела социального обеспечения – уполномоченного на то органа, вследствие чего истице была назначена пенсия по инвалидности.
Все перечисленные документы пенсионного дела, являющиеся объективными и беспристрастными носителями информации, были исследованы в оригиналах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их подлинность.
Факт работы ФИО1 в 1982 г. в магазине № подтвердила свидетель Г., проживавшая в указанный период по-соседству с данным магазином, а так же свидетели Ц., Г1., Г2., одновременно работавшие с истицей в Дигорском РайПО.
Согласно ст.18 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в 1982 г., прием на работу оформлялся приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Фактическое допущение к работе считалось заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Следовательно, возможная неточность в записях трудовой книжки истицы не является основанием для утверждения о том, что ФИО1 не являлась работником РайПО.
На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истицей и Дигорским РайПО.
Факт получения ФИО1 производственной травмы установлен Актом о несчастном случае №.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО10 ответчика ФИО5, подвергающей сомнению данный акт.
Указанный документ в свое время стал основанием для назначения истице пенсии по инвалидности, был проверен на достоверность в числе других документов уполномоченными на то органами. С 1982 г. по настоящее время акт не обжалован, ответчиками иск о признании его недействительным не заявлен, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право ФИО1 на обеспечение по страхованию вследствие несчастного случая на ФИО12 в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ФИО12 ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ».
Обязать Государственной учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания произвести расчет и выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ10
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий ФИО8