Дело № 2-174/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 18 августа 2011 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадзаев К.Р.,

при секретаре Золоевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаева А.Т. к ООО «Ник-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязании освободить самовольно занятые нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тамаев А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Ник-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (……….) руб. в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями - литер «Х», «Ф», «Т», «Ц» за период пользования с <Дата>_1 по <Дата>_2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (……….) рублей за период с <Дата>_1 по <Дата>_3, суммы в счет госпошлины в размере (……….) руб., а всего суммы в размере (……….) рублей (……….) копеек, обязать ответчика освободить самовольно занятые нежилые помещения литер «Х», «Ф», «Т», «Ц».

В судебном заседании представитель истца Фалеро И.В., действующая на основании доверенности серии №(.......) от <Дата>_4, заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации от <Дата>_1 Тамаеву А.Т. на праве собственности принадлежат нежилое здание литер «Х», общей площадью 1149,5 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации от <Дата>_5 - нежилое здание литер «Ф», общей площадью 50,4 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации от <Дата>_5 - нежилое здание литер «Т», общей площадью 26,1 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации от <Дата>_5 - нежилое здание литер «Ц», общей площадью 96,8 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации от <Дата>_6 – земельный участок, общей площадью 21.685 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ООО «Ник-2» с 2005 года по настоящее время пользуется имуществом Тамаева А.Т., извлекая из этого прибыль. При этом, договор аренды между сторонами не заключался, иных законных оснований у ответчика также нет. <Дата>_7 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием добровольно освободить нежилые здания литера «Х», «Ф», «Т», «Ц», однако ответ ответчиком представлен не был, в добровольном порядке помещения он освобождать не желает. Согласно отчета №(.......)-А об определении рыночной стоимости арендной платы спорных помещений по состоянию на <Дата>_2 составляет (……….) руб. В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно аудиторскому заключению по состоянию на <Дата>_8 составляет (……….) рублей. Общая сумма задолженности ООО «Ник-2» перед Тамаевым А.Т. на сегодняшний день составляет (……….) рублей (......) копеек.

В судебном заседании представитель истца - Тамаев Т.Т., действующий на основании доверенности серии №(.......) от <Дата>_9, заявленные исковые требования в судебном заседании также поддержал, при этом пояснил, что ответчик с 2005 года незаконно пользуется нежилыми помещениями - литер «Х», «Ф», «Т», «Ц», принадлежащими Тамаеву А.Т. с 2005 года по сегодняшний день. В добровольном порядке помещения ответчик не освобождает. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО «Ник-2» в пользу Тамаева А.Т. сумму задолженности в размере (..........) рублей (……….) копеек, а также обязать ООО «Ник-2» освободить самовольно занятые нежилые помещения.

Ответчик - директор ООО «Ник-2» Цаголов К.Н. в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, при этом пояснил, что в середине 2005 года Тамаев Т. попросил у него разрешение на временное использование электрического шкафа склада под литером «И», который принадлежит ООО «Ник-2», для проведения пусконаладочных работ. При этом он его предупредил, что если к сезону уборки урожая он не сможет устранить технические нарушения на своей трансформаторной подстанции-2, то его предприятие не сможет воспользоваться своим складом, т.к. он механизированный и будет обесточен. Но Тамаев к началу сезона сушки зерна не протянул силовой кабель до своей сушилки и предложил ему передать в аренду обесточенный склад. Он ему отказал, так как подземный кабель не выдержал бы нагрузку. Тогда они договорились, что если появятся проблемы с размещением зерна, то он сможет воспользоваться зерноскладом № 3 под литером «Х», который принадлежит Тамаеву. После договоренности в ноябре 2005 года он завез на зерносклад № 3 зерно сдатчика, которое хранилось там до марта 2006 года. В ноябре 2006 года на указанный зерносклад вновь завезли зерно сдатчика на хранение, но через две недели сдатчик вывез свое зерно. После этого никто больше не завозил на зерносклад № 3 зерно. В 2005 году появился договор обмена складами, но он его не подписал. Зерносклад № 3 имеет 8 проемов, где сохранность зерна невозможна. Также в 2006 году были случаи хищения, в связи с чем, они были вынуждены вывезти свое зерно с указанного склада. После этого все четыре дверных проема склада истца литер «Х» со стороны ООО «Ник-2» были заварены, с тех пор они не хранят там свое зерно. Что касается ТП-2, то здание подстанции было в аварийном состоянии, в связи с чем, трансформатор вышел из строя. Он купил трансформатор и установил его на ТП-2, не отрицает, что он им пользовался. Газораспределительной подстанцией (ГРП) они пользуются всего 2 месяца в году. В здании лаборатории находятся наши подсобные помещения, поэтому мы им и пользуемся. В части пользования нежилыми зданиями литера «Ф», «Т», «Ц» и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование указанными объектами, а также их освобождении он признает. В части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование объектом – литера Х (зерносклад №3) исковые требования не признает и просит суд в этой части отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Ник-2» Сланова З.В., действующая на основании доверенности серии №(.......) от <Дата>_9, исковые требования Тамаева А.Т. признала частично, при этом пояснила, что, несмотря на то, что спорный объекты недвижимости – зерносклад №3 (литера Х) расположена на территории ООО «Ник-2» предприятие им не пользуется, а также доступ истца к нему не ограничивает. ООО «Ник-2» временно воспользовалось зерноскладом №3 в 2005 и 2006 годах, то есть в период времени, когда Тамаев А.Т. собственником данного объекта недвижимости не являлся. С тех пор данный склад пустует и никем не эксплуатируется. Однако, не смотря на это в конце марта 2011 года в адрес ООО «Ник-2» поступило письмо от Тамаева А.Т. с требованием в добровольном порядке освободить спорные объекты недвижимости. Факт пользования объектами недвижимости нежилыми зданиями литерами «Ф», «Т», «Ц» они признают.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по РСО-Алания Бурнацев М.С., действующий на основании доверенности №(.......) от <Дата>_10, в судебном заседании заявил, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, учитывая мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Тамаева А.Т. к ООО «Ник-2» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Тамаеву А.Т. на праве собственности принадлежат:

нежилое здание литер «Х», общей площадью 1149,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, (запись в ЕГРП за №(.......) от <Дата>_1);

нежилое здание литер «Ф», общей площадью 50,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, (запись в ЕГРП за №(.......) от <Дата>_5);

нежилое здание литер «Т», общей площадью 26,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, (запись в ЕГРП за №(.......) от <Дата>_5);

нежилое здание литер «Ц», общей площадью 96,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, (запись в ЕГРП за №(.......) от <Дата>_5).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств несет истец.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика.

Материалами дела подтверждается, факт наличия у истца права собственности на истребуемые объекты недвижимости.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ранее между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой Тамаев А.Т. передал принадлежащий ему на праве собственности зерносклад № 3 (литер «Х») в пользование ООО «Ник-2», а последний в свою очередь обязался передать в пользование Тамаева А.Т. зерносклад № 8 (литер «К»). Данное обстоятельство подтверждается перепиской Тамаева Т.Т. с директором ООО «Ник-2» Цаголовым К.Н., а также проектом договора мены, составленным стороной истца.

С требованием освободить незаконно занимаемые объекты истец обратился в адрес ответчика впервые <Дата>_11, ранее подобных заявлений в адрес общества не поступало, тогда, как истец утверждает, что предприятие ООО «Ник-2» эксплуатирует спорные помещения без законных на то оснований с 2008 года.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что при входе на территорию ООО «Ник-2» слева от забора расположена лаборатория, далее справа на территории общества расположена трансформаторная подстанция, которая со слов Цаголова К.Н. не действует, далее справа на территории общества расположена ГРП. Двери лаборатории, ГРП и ТП-2 открывал своими ключами работник ООО «Ник-2» ФИО10 Зерносклад № 3 расположен на территории ООО «Ник-2». Со стороны ООО «Ник-2» из 4 ворот одни не заварены. Цаголова К.Н. пояснил, что они разварили ворота до приезда суда с целью убедиться в том, что общество не использует зерносклад №3. Со стороны территории Тамаева А.Т. заварены все 4 ворота. Зерносклад находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригоден к эксплуатации. Ни зерна, ни оборудования, ни другого имущества на складе не обнаружено. По общему состоянию объекта можно сделать вывод, что в настоящее время он никем не эксплуатируется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с тем, что спорные объекты расположены на территории ответчика, истец имеет ограниченный доступ к их пользованию. Однако требования в рамках ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, истцом не заявлялись.

Противоречивы показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель со стороны истца ФИО1 в судебном заседании показал, что с 2005 г. по 2007 г. он исполнял обязанности исполнительного директора ООО «Ник-2». Зерносклад № 3 принадлежит истцу Тамаеву А.Т., а зерносклад № 8 – Цаголову К.Н. Ему известно о том, что ООО «Ник-2» хранил в зерноскладе № 3 свое зерно, т.е. зерно, которое сдавали ему клиенты, с которых за хранение килограмма зерна он брал по (……….) копеек. Указанный склад принадлежал Тамаеву А.Т. Зерносклады под № 3 и № 8 ничем не отличались друг от друга. Он был очевидцем обмена складами между Цаголовым К.Н. и Тамаевым А.Т., указанные склады использовались по взаимной договоренности сторон. После этого он уже там не работал. У Тамаева к зерноскладу № 3 нет доступа, т.к. его не освобождает ООО «Ник-2». Трансформаторная подстанция, лаборатория, ГРП, ворота с 2005 по 2007 годы были объектами общего пользования и ими тоже пользовался ответчик. Когда Цаголов К.Н. получил доверенность, он поделил земли так, чтобы у Тамаева не было подходов к своим землям, ущемив тем самым интересы Тамаева.

Свидетель со стороны истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 2008 г. является исполняющим обязанности директора СПК «Дигорский», руководителем которого являлся Тамаев. Зерносклад № 3 принадлежит Тамаеву А.Т., а зерносклад № 8 – Цаголову К.Н. В 2008 г. к нему домой приехал Цаголов К.Н., который попросил подъехать к зерноскладу № 3, сказал, что оттуда была совершена кража зерна. Тогда в зерноскладе № 3 хранилось зерно клиентов Цаголова К.Н. Зерносклад № 3 находится в пользовании Цаголова К.Н. У Тамаева к указанному зерноскладу нет доступа, с их стороны двери заварены, заезжать надо с территории ООО «Ник-2».

Свидетель со стороны истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает с 2007 по настоящее время сторожем СПК «Дигорский», руководителем которого являлся Тамаев А.Т. В 2007 г. со склада № 3 была совершена кража зерна, поэтому были уволены сторожа. В указанном складе хранилось зерно, оборудование, техника. Не знает кому принадлежало оборудование, но техника и зерно были Цаголова К.Н. Так как Цаголов К.Н. заварил ворота, ведущие к складу с их стороны и у них к нему доступа нет, хотя склад принадлежит Тамаеву А.Т. С 2007 г. по 2010 г. ООО «Ник-2» использовало зерносклад № 3 под зерно. Тамаев А.Т. был в курсе, что на зерноскладе № 3 хранилось зерно Цаголова К.Н., но не знает, давал ли он им разрешение на хранение зерна в указанном складе.

Свидетель со стороны истца ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2005-2006 гг. он привозил зерно Цаголову К.Н. на сушилку в зерносклад № 3. За указанную услугу он платил Цаголову К.Н. по (……….) копеек за килограмм зерна. Кому принадлежит этот зерносклад ему неизвестно. Когда он привез в указанный склад зерно на хранение, была совершена кража его зерна. После этого он больше не привозил к нему зерно. В общем с Цаголовым К.Н. он проработал два года. Тамаев в течение 2-х лет не возражал, чтобы он хранил на этом складе свое зерно.

Свидетель со стороны истца ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2006-2009 гг. работал сторожем в ООО «Ник-2». Всегда на зерноскладе № 3 хранилось зерно. Хранилось зерно ФИО4, а также многие сдавали зерно для сушки. Всегда зерноскладом № 3 пользовался Цаголов К.Н., но на каком основании ему не известно. Зерносклад № 3 принадлежит Тамаеву А.Т., но за время его работы, он ни разу им не пользовался, доступа у него к нему не было, заезд был со стороны ООО «Ник-2». До его ухода в 2009 г. на складе № 3 находилось зерно и складом пользовался Цаголов К.Н. Склад находился в нормальном состоянии.

Свидетель со стороны истца ФИО6 в судебном заседании показал, что он сезонно на протяжении многих лет работал под руководством Цаголова К.Н. Кому принадлежит зерносклад № 3 и кто им пользовался ему не известно. Зерносклад № 3 Тамаев Т.Т. никогда не использовал. Не знает, имел ли Тамаев А.Т. доступ к складу, у него своя территория. Кража со склада № 3 была совершена зимой 2008 г.

Свидетель со стороны истца ФИО7 в ходе судебного заседании показал, что с 2007-2010 гг. он работал у Тамаева сепараторщиком. В настоящее время продолжает работать там же. Он работал во дворе указанного объекта и видел, что зерноскладом № 3 пользовался Цаголов К.Н. в 2007 году и 2008 году. В 2009 г. он не работал, а с 2010 и по настоящее время никто не пользуется указанным складом. У Тамаева и его работников к складу № 3 нет доступа, имелся доступ только у Цаголова К.Н. и его работников, потому что находится на территории ООО «Ник-2».

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 в судебном заседании показал, что с 2008 по настоящее время работает завскладом в ООО «Ник-2». ООО «Ник-2» данным складом не пользуется с 2008 года. Кому принадлежит склад № 3 точно не знает. Тамаева А.Т. на этом складе никогда не видел и не знает, имеется ли у него доступ к нему, но находится склад на территории ООО «Ник-2». Ворота во въезд к складу № 3 со всех сторон заварены, но к нему с обеих сторон можно попасть, т.к. указанный склад находится между территориями Цаголова и Тамаева. ГРП и трансформаторной подстанцией пользуется Цаголов К.Н., а лабораторией пользуется в сезон

Свидетель со стороны ответчика ФИО9 в судебном заседании показал, что с 2003 г. по настоящее время работает сторожем и разнорабочим в ООО «Ник-2». Кому принадлежит зерносклад № 3 ему не известно. В 2004 году и 2005 году завозил на указанный склад зерно, но кто пользовался им, не знает. После этого указанным складом никто не пользовался. В каком состоянии на сегодняшний день находится указанный склад ему не известно, т.к. он постоянно закрыт. Зерносклад № 3 в 2006 и 2008 году не работал. Зерносклад № 3 находится на территории Цаголова К.Н., на указанный склад можно попасть въезжая только через ворота ООО «Ник-2». На складе № 3 Тамаева никогда не видел. ГРП, трансформаторная подстанция и лаборатория находятся на территории Цаголова К.Н. Они в настоящее время не работают, кто ими пользуется ему неизвестно, но охраняет указанные объекты он.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Ник-2» с 1999 г. по настоящее время. На данный момент занимает должность начальника отдела в ООО «Ник-2». Зерносклад № 3 использовался ООО «Ник-2» примерно в 2005 г. около трех-четырех месяцев и в 2006 году две недели, т.к. зерна было мало и ушло сразу. На сегодняшний день зерносклад № 3 никем не используется. Кража со склада № 3 была совершена в 2005 году. Почему Тамаев не пользовался зерноскладом № 3 ему не известно, он находится на границе территории ООО «Ник-2» и Тамаева А. Ворота зерносклада заварены с обеих сторон для того, чтобы не лазили посторонние. С их стороны заварил лично он в 2006 г. после кражи. Лабораторией никто не пользуется, ГРП пользуются всего два месяца в году, а трансформаторной подстанцией не пользуются, т.к. у них имеется своя подстанция.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на нежилое здание литер «Х» (зерносклад № 3) возникло у Тамаева А.Т. <Дата>_1 на основании договора купли-продажи.

Из показаний допрошенных свидетелей установить факт, что ответчик, с момента возникновения права собственности на зерносклад за истцом, пользовался указанным имуществом в своих целях и препятствовал истцу в пользовании им своим имуществом, невозможно. Других доказательств, подтверждающих использование зерносклада ответчиком, истцом не предоставлено.

Таким образом, истец не доказал, что с <Дата>_1 по <Дата>_2ответчик занимал и эксплуатировал нежилое помещение литр «Х» (зерносклад № 3), а потому в части обязать ООО «Ник-2» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение литер «Х» (зерносклад № 3) следует отказать.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, в связи с чем, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неуплаченных арендных платежей за литер «Х» в период с <Дата>_1 по <Дата>_2 в размере (……….) руб. - следует отказать.

В ходе судебного заседании ответчик признал, что с <Дата>_5 пользовался зданиями литер «Ф», «Т», «Ц», в связи с этим суд полагает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленным отчетам, составленным ООО Бизнес оценка «Эксперт» размер арендной платы за использование с <Дата>_5 по <Дата>_2 нежилого здания литер «Ф» составляет (……….) руб., нежилого здания литер «Т» - (……….) руб., нежилого здания литер «Ц» - (……….) руб., что в сумме составляет (……….) руб. Сумма процентов за пользование указанными денежными средствами за период с <Дата>_5 по <Дата>_8 составляет (……….) руб. Итого в пользу Тамаева А.Т. с ООО «Ник-2» подлежит взысканию (……….) руб. (……….) коп.

Кроме того, в пользу Тамаева А.Т. с ООО «Ник-2» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины Тамаеву А.Т. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тамаева А.Т. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ник-2» освободить самовольно занятые нежилые помещения литер «Ф», общей площадью 50,4 кв.м; литер «Т», общей площадью 26,1 кв.м; литер «Ц», общей площадью 96,8 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Взыскать с ООО «Ник-2» в пользу Тамаева А.Т. денежную сумму в размере (……….) руб. (……….) коп., из которых (……….) руб. – сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование с <Дата>_5 по <Дата>_2 нежилыми помещениями литер «Ф», общей площадью 50,4 кв.м; литер «Т», общей площадью 26,1 кв.м; литер «Ц», общей площадью 96,8 кв.м., расположенными по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и (……….) руб. (……….) коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата>_5 по <Дата>_8

Отказать Тамаеву А.Т. в удовлетворении исковых требований об обязании освободить самовольно занятое нежилое помещение (литер «Х»), общей площадью 1149,5 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Отказать Тамаеву А.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере (……….) руб., из которых (……….) руб. – сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением (литер «Х»), общей площадью 1149,5 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, за период пользования с <Дата>_1 по <Дата>_2, и (……….) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <Дата>_1по <Дата>_8.

Взыскать в пользу Тамаева А.Т. с ООО «Ник-2» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (……….) руб. (……….) коп.

В части взыскания в пользу Тамаева А.Т. с ООО «Ник-2» расходов на оплату государственной пошлины в размере (……….) руб. (……….) коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.Р.Кадзаев