Дело № 2-257/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 19 августа 2011 г.

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием помощника прокурора Дигорского района Кодзасова С.М..

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Э.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №(……) г.Дигоры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Хакимова Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ СОШ №(……) г.Дигоры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (………) рублей.

В судебном заседании Хакимова Э.Н. исковое заявление поддержала и показала, что с <Дата>_1 она работала в МОУ СОШ №(……) г.Дигоры в должности заместителя директора по воспитательной работе. Приказом директора МОУ СОШ №(……) от <Дата>_2 №(……) ее уволили на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Так как она является членом профсоюзного органа, то в соответствии с п.9.4 ст.9 коллективного договора профсоюзный комитет школы должен был дать согласие на ее увольнение. Однако ни профсоюзный орган школы, ни Дигорский райком профсоюза работников народного образования согласие на увольнение не дали. Просит удовлетворить её исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика - директор муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №(……) г.Дигоры Акоев Т.Ю. иск не признал и пояснил, что приказом №(……) от <Дата>_2 Хакимова Э.Н. уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ СОШ №(……) на основании п.5 ст.81 ТК РФ в связи с невыполнением последней п.п.2.1, 3.6, 6.3 должностной инструкции, то есть в связи с отсутствием организации воспитательного процесса в школе, руководства им и контроля за развитием этого процесса, отсутствием контроля за работой спортивных секций, не представлением до <Дата>_3 письменного отчета о своей работе за 4 четверть. Кроме того, Хакимова Э.Н. не выполнила мероприятия, предусмотренные общешкольным планом по внеклассной работе за 4 четверть – конкурс «Ученик года-2011», праздничный концерт к 9 мая, конкурс – фестиваль по выявлению талантов «Хрустальный башмачок».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель профсоюзного комитета МОУ СОШ №(……) г.Дигоры Боциева А.А. в судебном заседании заявила, что профсоюзный комитет МОУ СОШ №(……) г.Дигоры не дал согласие на увольнение Хакимовой Э.Н., несмотря на то, что профком согласился с ранее наложенным на нее дисциплинарным взысканием. Просит исковые требования Хакимовой Э.Н. в части восстановления на работе и выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить, а в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель Дигорской районной организации районного комитета профсоюза работников народного образования Сабанова Ф.К. в судебном заседании заявила, что исковые требования Хакимовой Э.Н. подлежат удовлетворению, так как последняя уволена в нарушение п.9.4 ст.9 коллективного договора, то есть в отсутствие согласия профсоюзного органа.

Суд, выслушав объяснение сторон, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе и выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, а в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению, учитывая мнение третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Хакимовой Э.Н. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №(……) г.Дигоры о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета МОУ СОШ №(……) г.Дигоры профком школы просил директора Акоева Т.Ю. воздержаться от увольнения Хакимовой Э.Н. по п.5 ст.81 ТК РФ и дать ей возможность проявить себя в работе в течение 4 месяцев, то есть до конца первой четверти 2011-2012 учебного года.

Из ч.4 ст.82 ТК РФ усматривается, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.9.4 ст.9 коллективного договора МОУ СОШ №(……) г.Дигоры, утвержденного директором школы <Дата>_4, увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, пункту 3 и пункту 5 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения (с предварительного согласия) профкома. Как усматривается из вышеуказанной выписки из решения профсоюзного комитета МОУ СОШ №(……) г.Дигоры выборный орган первичной профсоюзной организации не дал согласие на увольнение Хакимовой Э.Н.

Факт отказа профкома МОУ СОШ №(……) г.Дигоры в даче согласия на увольнение Хакимовой Э.Н. подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая показала, что она является членом профкома МОУ СОШ №(……) г.Дигоры. <Дата>_5 на заседании профсоюзного комитета школы был рассмотрен вопрос о предполагаемом увольнении Хакимовой Э.Н. Профком согласился с правомерностью наложенного на Хакимову Э.Н. взыскания <Дата>_6, но в то же время директору школы было рекомендовано воздержаться от увольнения последней.

В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч.2 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из ч.3 ст.373 ТК РФ усматривается, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Как установлено в судебном заседании, проект приказа об увольнении Хакимовой Э.Н. направлен директором МОУ СОШ №(……) г.Дигоры в профсоюзный комитет школы <Дата>_7. В тот же день профсоюзным комитетом школы дан по нему мотивированный ответ. Сам приказ об увольнении Хакимовой Э.Н. издан директором МОУ СОШ №(……) <Дата>_2, то есть предусмотренные ч.3 ст.373 ТК РФ десять рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа на тот момент не истекли.

Кроме того, при увольнении истицы за совершение дисциплинарного проступка ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения, с предоставлением работнику 2-х рабочих дней для подготовки таких объяснений, и только после этого составляется акт об отсутствии объяснений.

Доводы ответчика о том, что отчет Хакимовой Э.Н. о проделанной за 4 четверть 2011 года воспитательной работе от <Дата>_8 и является ее письменным объяснением за совершение дисциплинарного проступка, суд не может принять во внимание, поскольку положение, установленное ч. 1 ст. 193 ТК РФ, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Однако в указанном отчете отсутствуют объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, из акта от <Дата>_8 не усматривается, что Хакимова Э.Н. отказалась от дачи письменных объяснений.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она работает секретарем в МОУ СОШ №(……) г.Дигоры. По поручению директора школы Акоева Т.Ю. она принесла Хакимовой Э.Н. должностную инструкцию, однако указанное поручение ею до конца исполнено не было, так как последняя в ней не расписалась.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что Хакимова Э.Н. не посещала классные часы, общешкольные мероприятия. Совещания по поводу опозданий и пропусков занятий не проводила.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд не ставит в основу принимаемого решения, так как нарушение процедуры увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Согласно требованиям ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о ее восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из среднего заработка истицы в (………) рублей, оплата за время вынужденного прогула с <Дата>_2 по <Дата>_9 составит (………) рублей (………) копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежит удовлетворению частично в сумме (………) рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (………) рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить Хакимову Э.Н. на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №(……) г.Дигоры в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ СОШ № (……)г.Дигоры.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №(……) г.Дигоры в пользу Хакимовой Э.Н. среднемесячную заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (<Дата>_2) по день восстановления на работе (вынесения решения суда) в сумме (………) рубля (………) копеек.

Взыскать в пользу Хакимовой Э.Н. с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №(……) г.Дигоры компенсацию морального вреда в размере (………) рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №(……) г.Дигоры государственную пошлину в сумме (………) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Верховный суд РСО – Алания в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья К.Р.Кадзаев