Дело № 2-334/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дигора 28 декабря 2011 года Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р., с участием представителя ответчика Бучукури Г.В. - адвоката Урймагова М.В., представившего удостоверение №(.........) и ордер №(.........), при секретаре Золоевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Бучукури Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением, где просят взыскать в пользу общества с Бучукури Г.В. в порядке возмещения ущерба 139747, 40 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994, 95 рублей. Требования мотивированы тем, что <Дата>_1 в г.Москве, на пересечении улиц проезжей части <адрес>1 и <адрес>2, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №(.........), под управлением ФИО5 и автомашиной «КАМАЗ 53229», государственный регистрационный знак №(.........), под управлением Бучукури Г.В., в результате чего автомашине «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №(.........) причинены механические повреждения. Указанная автомашина была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере (………) рублей. С учетом того, что стоимость ликвидных остатков составляет (………) рублей, а лимит ответственности страховщика составляет (………) рублей, ЗАО «Страховая группа УралСиб» просит взыскать с Бучукури Г.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет (………) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (………) рубля. Представитель истца ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности Панфилова В.А. в судебное заседание не явилась и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчику Бучукури Г.В. направлялись извещения по месту его регистрации, однако он не явился в суд, в связи с чем, в ОМВД РФ по Дигорскому району РСО-Алания был направлен запрос с целью установления места жительства ответчика. Из поступившего в суд отчета следует, что Бучукури Г.В. по зарегистрированному адресу: РСО-Алания, <адрес>3 не проживает, местонахождение его не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Бучукури Г.В., место жительства которого неизвестно, в качестве представителя судом назначен адвокат Уруймагов М.В., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав мнение представителя ответчика адвоката Уруймагова М.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Бучукури Г.В. <Дата>_2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 53229», государственный регистрационный знак №(.........), в г.Москве, на пересечении улиц проезжей части <адрес>1 и <адрес>2 допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №(.........), под управлением ФИО5 В результате чего ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно приговора Преображенского районного суда г.Москвы от <Дата>_3 Бучукури Г.В. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при этом по ч.1 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Согласно платежному поручению от <Дата>_4 №(.........) ЗАО «Страховая группа УралСиб» на счет собственника автомашины «Шевроле-Нива» ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислил (………) рублей. Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (………) рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена долевая ответственность страховой компании и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего за вред, причиненный действиями указанного гражданина. Таким образом, суд считает, что с Бучукури Г.В. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет (………) рублей. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с Бучукури Г.В. также следует взыскать расходы ЗАО «Страховая группа УралСиб» по оплате государственной пошлины в размере (………) рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» удовлетворить. Взыскать с Бучукури Г.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» (………) рублей (………) копеек. Взыскать с Бучукури Г.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере (………) рубля (………) копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Кадзаев К.Р.