П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г. Дятьково 09 декабря 2010 года
Дятьковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дронова О.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кирюшина А.А.,
защитника Антонова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Гулевича В.В.,
при секретаре Рязановой Л.А.,
а так же потерпевших: ФИО9, ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Каргина С.В. на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № <адрес> Ильной О.В. от 20 октября 2010 года и возражение на него подсудимого в отношении:
ГУЛЕВИЧА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Предварительным следствием Гулевич В.В. обвиняется в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном ст.145.1 ч.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
С 25 апреля 2007 года Гулевич В.В. в соответствии с решением № единственного участника <данные изъяты> от 25 апреля 2007 года и приказом № от 25 апреля 2007 года, являлся директором <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
При исполнении служебных обязанностей директора <данные изъяты> Гулевичем В.В. в его подчинении находились работники, а именно: ФИО9, принятый на работу, согласно трудового договора от 14 октября 2009 года, ФИО10, принятая на работу, согласно трудового договора от 01 октября 2009 года и ФИО11, принятая на работу, согласно трудового договора от 01 марта 2007 года.
В соответствии с Приказами №-к от 11 января 2010 года, №-к от 26 апреля 2010 года и №-к от 15 июня 2010 года директора <данные изъяты> Гулевич В.В., работники предприятия ФИО9, ФИО10, ФИО11, на основании ст.80 Трудового Кодекса РФ были уволены по собственному желанию и их трудовые договора расторгнуты по инициативе работников, а перед уволенными работниками предприятия образовалась задолжности по заработной плате.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Гулевич В.В., зная о предоставленных указанными работниками правах, имея возможность по своему усмотрению осуществлять финансовые операции с денежными средствами, поступающими на расчетный счет и в кассу <данные изъяты> являясь фактическим руководителем указанного общества, зная о задержках в выплате за январь-февраль 2010 года уволенным в порядке ст.80 Трудового Кодекса РФ работникам общества заработной платы, умышленно, преследуя свои личные цели, то есть, действуя из личной заинтересованности, в период времени с 15 июня 2010 года по 13 августа 2010 года включительно не выплачивал работникам общества, несмотря на наличие денежных средств в кассе и на расчетных счетах общества, выплачивая заработную плату другим работникам общества и переводя имеющиеся денежные средства на счетах других организаций.
В результате преступных действий Гулевича В.В. перед уволенными работниками <данные изъяты> у предприятия образовалась задолжность по заработной плате в общей сумме 11976 рублей 56 копеек за январь 2010 года. Так, работникам общества ФИО11 не выплачена заработная плата в сумме 3991 рублей 17 копеек, ФИО10-5709 рублей 76 копеек, ФИО9-2275 рублей 63 копейки, тем самым было нарушено их право на вознаграждение за труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ.
Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> Гулевич В.В. «Об учетной политике 2010 год» на предприятии устанавливается срок выдачи заработной платы не реже 2-х раз в месяц, аванс выплачивается до 28 числа текущего месяца, а остатки-до 15 числа текущего месяца.
В указанные сроки ФИО9, ФИО10, ФИО11 директором <данные изъяты> Гулевич В.В. выплачены не были.
Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка № <адрес> Ильиной О.В. от 20 октября 2010 года в отношении Гулевича В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (примирением сторон).
На решение мирового судьи Дятьковского судебного участка № <адрес> Ильиной О.В. от 20 октября 2010 года заместителем прокурора <адрес> Каргиным С.В. 29 октября 2010 года было подано апелляционное представление, в котором он просил отменить постановление суда в отношении Гулевича В.В. и признать его виновным, назначив ему наказание на основании того, что прекращая уголовное дело в отношении Гулевича В.В., мировой судья не учел, то, что данное преступление посягает на установленное и гарантированное ст.37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Тем самым, Гулевич В.В. посягнул не только на материальное благополучие потерпевших, но и грубо нарушил одно из важнейших Конституционных прав граждан России. Подсудимый умышленно не выплачивал потерпевшим сохраняемый средний заработок, причинив им значительные финансовые затруднения. Так же в протоколе судебного заседания и в постановлении о прекращении уголовного дела не указано, каким именно образом Гулевич В.В. загладил вред, причиненный потерпевшим ФИО9, ФИО10 и ФИО11
На апелляционное представление Гулевичем В.В. было подано возражение, в котором указано, что постановление в отношении него мировым судом вынесено законно при отсутствии оснований для его отмены.
В судебном государственный обвинитель Кирюшин А.А. поддержал доводы апелляционного представления, считая необоснованным вынесенное в отношении Гулевича В.В. постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.
Потерпевшие ФИО9, ФИО11, ФИО10 просили оставить вынесенное законно и обоснованно в отношении Гулевича В.В. постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора без удовлетворения. При этом потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гулевича В.В., так как последний полностью заладил причиненный им вред, и он примирился с потерпевшими.
Подсудимый Гулевич В.В., полностью признав вину в инкриминируемом ему деянии и раскаявшись в содеянном, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, так как он примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный им вред.
Защитником подсудимого Антоновым М.Н. было поддержано ходатайство его подзащитного.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд вынесенное мировым судьей Дятьковского судебного участка № Ильиной О.В. постановление от 20 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Гулевича В.В. находит законным и обоснованным.
Исходя из норм уголовно-процессуального законодательства следует, что орган, принимающий решение по уголовному делу, должен проверить наличие оснований, перечисленных в ст.76 УК РФ, а именно установить, что лицо ранее не совершало преступлений, загладило причиненный потерпевшему вред и примирилось с ним, совершенное им преступление относится к категории небольшой или средней тяжести. Под заглаживанием вреда может пониматься возмещение морального и материального вреда, ремонт поврежденной вещи, извинение перед потерпевшим и т.д.
Указанные условия судом первой инстанции были установлены.
По делу было выяснено, что Гулевич В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный им вред. От потерпевших поступили соответствующие письменные ходатайства о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред. Такими потерпевшими по данному уголовному делу являются конкретные граждане, которыми в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гулевича В.В., так как они примирились с последним и тот полностью загладил причиненный им вред.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспариваются.
Все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в уголовном процессе были соблюдены.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение, воспользовавшись правом на прекращение уголовного дела с учетом мнения сторон.
При этом на основании ст.25 УПК РФ суду не требуется согласия прокурора для прекращения уголовного дела по мотиву примирения.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли явиться основанием для отмены принятого решения.
В вводной и резолютивной частях постановления судом первой инстанции действия Гулевича В.В. были ошибочно квалифицированы по ст.145 УК РФ, при правильной квалификации его действий в описательной части постановления по ст.145.1 ч.1 УК РФ. Однако суд считает это технической ошибкой, не являющимся грубым нарушением УПК РФ и не влекущим отмену вынесенного решения.
В то же время указанные в апелляционном представлении доводы заместителя прокурора не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст.76 УК РФ.Действующее законодательство не предусматривает ограничений для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, по доводам, указанным прокурором.
Таким образом, суд считает необходимым вынесенное мировым судьей Дятьковского судебного участка № <адрес> Ильиной О.В. постановление от 20 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Гулевича В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № <адрес> Ильиной О.В. от 20 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Гулевича В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (примирением сторон) оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Каргина С.В. без удовлетворения.
Избранную в отношении Гулевича В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья <данные изъяты>: О.Ю. Дронов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в