П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дятьково                                                                                                       21 января 2011 года

Дятьковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ананьевой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частных обвинителей: ФИО16, ФИО15,

их представителя адвоката Никольского К.В., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Тисленок Л.М.,

защитника Арсанова С.Б., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

уголовное дело №10-1 по апелляционной жалобе частных обвинителей: ФИО16, ФИО15 на приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 <адрес> Халаева А.С. от 10 сентября 2008 года, которым

Тисленок Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 <адрес> от 10 сентября 2008 года оправдан Тисленок Л.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

            Частными обвинителями ФИО16, ФИО15 Тисленок Л.М. обвиняется в том, что 17 мая 2008 года, около 15 часов, возле дома <адрес> г.Фокино Дятьковского района <адрес> Тисленок Л.М. на почве личных неприязненных отношений нанес удар осколком шифера в область кисти правой руки и плечо ФИО15 После чего взял металлический предмет, похожий на монтировку, и три раза ударил ФИО15 в область верхних конечностей. В это время подбежал ФИО16, который попытался разнять ФИО15 и Тисленок Л.М.. Однако Тисленок Л.М. кулаком правой руки нанес ФИО16 удар в левое плечо, а затем в область левого глаза.

          В результате умышленных действий Тисленок Л.М. ФИО15 были причинены телесные поврежденияв виде обширного кровоподтека и ссадины тыльной поверхности правой кисти, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, и ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В апелляционной жалобе частные обвинители ФИО16, ФИО15 просят приговор мирового судьи отменить, так как он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на недостаточно исследованных доказательствах, и вынести обвинительный приговор в отношении Тисленок Л.М.

В судебном заседании частные обвинители: ФИО15, ФИО16, их представитель - адвокат Никольский К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Подсудимый Тисленок Л.М., защищающий его интересы адвокат Арсанов С.Б. просили отказать в удовлетворении жалобы частных обвинителей ФИО15, ФИО16 и изменить основания его оправдания, так как данное преступление он не совершал и не причастен к его совершению, потерпевших не избивал. Доказательств его вины в совершении данного преступления не имеется. Считают, что приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 законный, обоснованный, справедливый.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 <адрес> от 10 сентября 2008 года подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы частных обвинителей ФИО16, ФИО15 не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

17 мая 2008 года, около 15 часов, возле дома <адрес> г.Фокино Дятьковского района <адрес>, произошел конфликт между ФИО15, ФИО16 и Тисленок Л.М. на почве продолжительных личных неприязненных отношений.

Допросив подсудимого Тисленок Л.М., частных обвинителей -потерпевших, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что частными обвинителями не представлено достаточно бесспорных, достоверных, объективных доказательств о том, что в ходе конфликта 17 мая 2008 года, около 15 часов, Тисленок Л.М. нанес удар осколком шифера в область кисти правой руки и плечо ФИО15, а затем ударил его три раза металлическим предметом, похожим на монтировку, в область верхних конечностей. Также не представлено доказательств, что Тисленок Л.М. кулаком правой руки нанес ФИО16 удар в левое плечо, а затем в область левого глаза.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и соседом Тисленок Л.М. сложились неприязненные отношения из-за того, что последний, ставя свою автомашину на дороге, препятствует в подходе к его дому. По данному факту он обращался в суд, но в иске было отказано. Обращался в правоохранительные органы с заявлениями на действия Тисленок Л.М., но в возбуждении уголовных дел было также отказано.

17 мая 2008 года, около 15 часов, он находился в гараже, расположенном возле своего дома <адрес> г.Фокино. Услышал скандал между Тисленок Л.М. и сыном ФИО15. Выбежав на улицу, увидел, что сын и Тисленок Л.М. держали друг друга за руки. Боясь, что сын изобьет Тисленок Л.М., подбежал к ним и пытался разнять, в ходе этого Тисленок Л.М. ударил его один раз кулаком в плечо и один раз кулаком в левый глаз, причинив телесные повреждения в виде ушиба плеча, кровоподтека, и рассек левую бровь, из которой пошла кровь. По голове подсудимый его не бил. Он обратился в больницу и в милицию.

       Данные показания противоречат показаниям ФИО15, присутствующего при избиении, пояснившего, что Тисленок Л.М. ударил ФИО16 кулаком в голову, заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей, что у ФИО16 имелись телесные повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов в область головы и лица, а телесных повреждений в области брови (ссадина или рассечение брови), плеча не определено.

              Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что на протяжении длительного времени между его родителями ФИО8 и соседом Тисленок Л.М. неприязненные отношения, из-за того, что последний часто ставит свою машину на дороге, преграждая проход к их дому. По этому поводу отец обращался с заявлением в суд, но в иске было отказано. Со слов отца известно, что тот несколько раз обращался в милицию на действия Тисленок Л.М.. По этим заявлениям было отказано в возбуждении уголовных дел.

17 мая 2008 года, около 15 часов, на проходе к дому <адрес> г.Фокино, где проживают родители, стояла машина Тисленок Л.М.. В связи с этим, он сделал последнему замечание. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Тисленок Л.М. нанес ему удар осколком шифера в область кисти правой руки и в плечо. Затем металлическим предметом ударил его один раз по рукам. К ним подбежал отец ФИО16, стал ругаться на Тисленок Л.М. и разнимать их. Тисленок Л.М. ударил отца кулаком правой руки в левое плечо, а затем в голову и в область брови, рассек её, и оттуда пошла кровь. После этого Тисленок Л.М. уехал на своей автомашине. Во время избиения видел идущего в 5 метрах, по дороге, знакомого ФИО5. На следующий день с сестрой ФИО8 ходил к последнему, просил дать показания в отношении Тисленок Л.М., в связи с избиением его и отца. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на плече, кровоподтек и ссадины на правой кисти. У отца была рассечена левая бровь.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО15 (т.1 л.д.60-62) следует, что 17 мая 2008 года, около 15 часов, Тисленок Л.М. после того, как ударил его шифериной в область кисти правой руки и правое плечо, металлическим предметом три раза ударил его в область верхних конечностей.

Данные показания потерпевшего ФИО15 противоречивы, не последовательны. Кроме того, противоречат показаниям ФИО16, утверждавшего, что Тисленок Л.М. в голову его не бил, а ударил один раз в плечо и один раз в лицо (глаз), рассек бровь; заключению судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что у ФИО16 был кровоподтек левого глаза, нанесены телесные повреждения в область головы и лица, а телесных повреждений в области брови (ссадина или рассечение брови), левого плеча, не установлено; заключению судебно-медицинской экспертизы, не установившей телесных повреждений в области плеча и у ФИО15

В подтверждение своих доводов частные обвинители, кроме своих показаний, представили заключения судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75) у ФИО16 имелись телесные повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения причинены в срок около 2 суток до момента осмотра от воздействия твердых тупых предметов в область головы и лица пострадавшего.

Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77) у ФИО15 обнаружены обширный кровоподтек и ссадины тыльной поверхности правой кисти.

Данные телесные повреждения причинены в срок около 3 суток назад до момента осмотра от воздействия твердых тупых предметов в область тыльной поверхности правой кисти и области правого лучезапястного сустава.

Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Кроме того, в суде был допрошен свидетель ФИО5, из показаний которого следует, что он являлся свидетелем конфликта между Тисленок Л.М. и ФИО15 и, возвращаясь с работы, идя по дороге по <адрес> г.Фокино, видел, как 17 мая 2008 года, после 14 часов, возле дома Тисленок, на <адрес> г.Фокино скандалили Тисленок Л.М. и ФИО15. Когда ФИО15 стал отходить, Тисленок Л.М. намахнулся на того осколком шифера, но он не видел, ударил ли тот ФИО15, и куда. Он к ним не подходил, пошел домой. Что происходило дальше, не видел и не знает. На следующий день к нему пришел ФИО15, попросил быть свидетелем и дать показания в отношении Тисленок Л.М. по поводу его избиения, при этом показал ссадины на кисти руки и пояснил, что Тисленок Л.М. ударил его осколком шифера по руке. Затем, летом ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО9 и попросил встретиться поговорить. На улице г.Фокино к нему подошли сыновья подсудимого: ФИО6, ФИО7, ФИО9. Последний попросил рассказать обстоятельства скандала, происшедшего между Тисленок Л.М. и ФИО8. Он сказал, что видел, как Тисленок Л.М., сидя в машине, разговаривал с ФИО15. Тисленок Л.М. никого не бил. Где ФИО15 разбил руку, не знает. Подробности разговора не помнит. Во время этой встречи и разговора ФИО9 и братья Тисленок ему не угрожали, физическое и психическое насилие не оказывали. О том, что их разговор записывался на диктофон, ему не было известно. Только после судебного заседания в мировом суде, узнал от Тисленок Л.М., что разговор, состоявшийся ранее между ним и его сыновьями, был записан на диктофон. Подтверждает, что при разговоре летом ДД.ММ.ГГГГ, записанном, со слов Тисленок Л.М., на аудиокассету, присутствовал ФИО9, ФИО7, ФИО6. Не отрицает, что на аудиозаписи, при разговоре с последними, имеется его голос и подтверждает все сказанное им. Рассказал он именно такие обстоятельства скандала между Тисленок Л.М. и ФИО15, поскольку испугался присутствия ФИО9, которого считает «фокинским» авторитетом.

Однако суд к показаниям указанного свидетеля в части, что он шел с работы и видел с дороги, то есть на расстоянии, как Тисленок Л.М. намахнулся осколком шифера на ФИО15, относится критически, поскольку согласно справок <данные изъяты> (т.1 л.д.230, т.2 л.д.81-82) у ФИО5 17 мая 2008 года был выходной день, и в этот день открыт листок нетрудоспособности. Это опровергает его показания, и свидетельствует о несоответствии его показаний, данных в суде, в этой части действительности. Кроме того, в судебное заседание была представлена аудиозапись разговора между ФИО7, ФИО6, ФИО9 и свидетелем ФИО5.

Все участники этого разговора, кроме ФИО9, были допрошены в судебном заседании и подтвердили, что такой разговор имел место в действительности.

Согласно расшифровки этой записи (т.2 л.д.140-141), которая была приобщена к материалам дела по ходатайству стороны защиты, между указанными лицами состоялся разговор, в ходе которого свидетель ФИО5 показал, что он с ФИО15 сидел на бугре. Затем последний пошел разговаривать с Тисленок Л.М.. Потом ФИО15 стал вытаскивать Тисленок Л.М. из машины. Он оттащил его. Тисленок Л.М. уехал. Никто никого не бил. Выбежали родственники ФИО15. Последний ударил своего отца. Потом его попросили быть свидетелем, и как говорить. Где ФИО15 правую руку разбил, не знает.

На вопрос суда, почему именно такие обстоятельства конфликта описал ФИО5, он в судебном заседании пояснить не мог, а его утверждение, что он опасался ФИО9, ничем не подтверждено, поскольку из содержания разговора не следует, что в его адрес высказывались угрозы и его принуждали дать такие показания. Кроме того, он сам подтвердил, что никто из присутствующих при разговоре физического и психического насилия на него не оказывал.

Кроме того, ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что к нему обращался ФИО15, который просил дать в суде показания против Тисленок Л.М..

При таких обстоятельствах суд не может положить в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля.

Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года между отцом ФИО16 и соседом Тисленок Л.М. сложились неприязненные отношения из-за того, что последний часто ставит свою машину на дороге, преграждая проход к их дому. По этому факту отец обращался с исковым заявлением в суд, где ему было в иске отказано. Также отец неоднократно подавал заявления в правоохранительные органы на действия Тисленок Л.М., но в возбуждении уголовных дел также было отказано.

17 мая 2008 года, около 15 часов, находясь в своем доме <адрес> г.Фокино, услышала ссору между братом ФИО15 и мужчиной. Выйдя на улицу, увидела идущего к своей автомашине соседа Тисленок Л.М.. Брат с отцом стояли возле их дома. Она увидела на лице отца сочившуюся кровь из брови над левым глазом. Со слов брата известно, что тот поссорился с Тисленок Л.М. по поводу стоящей автомашины на проходе к их дому, последний ударил его осколком шифера по руке и в плечо, а отца ударил кулаком в глаз, разбив левую бровь. Она вызвала скорую помощь и милицию. На следующий день, утром, брат сказал, что скандал между ним и Тисленок Л.М. видел ФИО5. Они ездили к последнему домой, просили того дать показания в милиции, о том, как Тисленок Л.М. избил брата.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд также относится критически, поскольку она является родной сестрой ФИО15 и дочерью ФИО16,. Очевидцем конфликта между Тисленок Л.М. и ФИО15, а также получения телесных повреждений частными обвинителями она не являлась, обстоятельства причинения им телесных повреждений ей известны со слов родственников, и судебно-медицинской экспертизой не установлено, что у ФИО16 рассечена бровь.

Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года между его отцом Тисленок Л.М. и соседями ФИО8 сложились неприязненные отношения из-за того, что отец один раз в месяц ремонтирует возле своего дома <адрес> г.Фокино автомашину. ФИО16, его жена обращались в суд с исковым заявлением по данному факту, но в иске им было отказано. Затем ФИО16 неоднократно обращался в милицию на действия отца, но факты, изложенные в его заявлениях, не подтверждались.

В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, приехав из командировки, от отца узнал, что соседи ФИО16 и ФИО15 написали на того заявление, обвинив в их избиении, и свидетелем этого конфликта является ФИО5. Он с братом ФИО7 решили поговорить с последним, узнать обстоятельства происшедшего. Вдвоем поехали к ФИО5, того дома не оказалось. Возвращаясь домой, встретили знакомого ФИО9. Во время разговора узнали, что у того имеется номер сотового телефона ФИО5. ФИО9 позвонил последнему и договорился о встрече. Встретились они на улице г.Фокино. Когда ехали в машине на встречу, он, для записи разговора на аудиокассету, включил диктофон, о чем ФИО9 и ФИО5 не знали. При разговоре ФИО5 рассказал, что с ФИО15 сидели на бугре около дома. Отец выезжал на машине. ФИО15 его остановил, стал ругаться, затем пытался вытащить из машины. ФИО5 его остановил и сказал отцу, чтобы тот уезжал. Отец ФИО15 не бил, где тот разбил руку, не знает. Такие же обстоятельства конфликта с соседями, но более подробно, он узнал от отца. Когда в мировом суде ФИО5 дал ложные показания, они ему сообщили, что разговор с ним, состоявшийся в июне ДД.ММ.ГГГГ года, был записан на диктофон. Перед разговором и во время разговора никто из присутствующих физического и психического насилия на ФИО5 не оказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО6, после прослушивания в суде аудиозаписи на аудиокассете ТDK МС-90, представленной стороной защиты, подтвердил достоверность имеющейся аудиозаписи, содержащейся на аудиокассете, и опознал свой голос, голоса других участников разговора: ФИО9, ФИО5, ФИО7 на данной аудиозаписи.

Свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года между его отцом Тисленок Л.М. и соседями ФИО8 сложились неприязненные отношения, из-за того, что иногда отец ставит на дороге автомашину, якобы преграждая проход к их дому. ФИО8 обращались в суд с исковым заявлением по данному факту, но в иске им было отказано. Затем ФИО16 неоднократно обращался в милицию на действия отца, но факты, изложенные в его заявлениях, не подтверждались.

В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, приехав из командировки, от отца узнал, что 17 мая 2008 года, выезжая из гаража, его остановил сосед ФИО15, устроил с ним скандал из-за машины, преграждающей проход к их дому, ударил его кулаком в грудь, затем пытался вытащить из салона автомашины, но того остановил ФИО5. В ответ на это ФИО16 и ФИО15 написали заявление, обвинив отца в их избиении. Он с братом ФИО6 решили поговорить с ФИО5, узнать обстоятельства происшедшего. Вдвоем поехали к ФИО5, того дома не оказалось. Возвращаясь, встретили знакомого ФИО9. Во время разговора узнали, что у того имеется номер сотового телефона ФИО5. ФИО9 позвонил последнему и договорился о встрече. Встретились они на улице г.Фокино. Когда ехали в машине на встречу с ФИО5, брат, для записи разговора на аудиокассету, включил диктофон. ФИО9 и ФИО5 об этом не знали. При разговоре ФИО5 рассказал, что с ФИО15 сидели на бугре около дома. Отец выезжал на машине. ФИО15 остановил отца, стал ругаться, затем пытался вытащить того из машины. ФИО5 его остановил и сказал отцу, чтобы тот уезжал. Отец ФИО15 не бил, где тот разбил руку, не знает. Когда в мировом суде ФИО5 дал ложные показания, они ему сообщили, что разговор, состоявшийся в июне ДД.ММ.ГГГГ года с ним, был записан на диктофон. Перед разговором и во время разговора никто из присутствующих физического и психического насилия на ФИО5 не оказывал. Разговор происходил в нормальной обстановке, непринужденно.

В своем письменном заявлении (т.2 л.д.139), которое было приобщено к материалам дела по ходатайству стороны защиты, ФИО7 подтвердил, что в разговоре с ФИО5, записанном на аудиозаписи, узнал свой голос.

Свидетель ФИО10 показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району. Между соседями Тисленок и ФИО8, проживающими на <адрес> г.Фокино, на протяжении длительного времени неприязненные отношения. ФИО8 постоянно обращаются с заявлениями по разным фактам на действия Тисленок Л.М.. После проведения проверок, факты не подтверждались. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурного, вместе со ст.уполномоченным ФИО12 прибыл по вызову ФИО8 в дом <адрес> г.Фокино. Дома находились ФИО5, ФИО15 и его сестра. Со слов ФИО15 известно, что последний устроил скандал с Тисленок Л.М. по поводу парковки автомашины на проходе к их дому, после чего Тисленок Л.М. ударил его доской или куском шифера, а также намахивался трубой. Телесных повреждений у ФИО15 и ФИО16 не видел. ФИО5 никогда не обращался в милицию и к нему по поводу угроз со стороны семьи Тисленок.

Свидетель ФИО11 показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району. Между соседями Тисленок и ФИО8, проживающими на <адрес> г.Фокино, на протяжении длительного времени неприязненные отношения. ФИО16 часто обращался в милицию на действия Тисленок Л.М.. После проведения проверок, факты не подтверждались. 17 мая 2008 года, по указанию дежурного, прибыл по вызову ФИО8 в дом <адрес> г.Фокино. От ФИО15 стало известно, что между ним и Тисленок Л.М. произошла ссора из-за машины, в ходе которой Тисленок Л.М. его ударил по руке. Это же подтвердил и ФИО16, сказал, что его тоже ударил Тисленок Л.М. в лицо и плечо. Телесных повреждений у ФИО15 и ФИО16 не видел. ФИО5 никогда не обращался в милицию по поводу угроз со стороны семьи Тисленок.

Свидетель ФИО12 показал, что работал ст.участковым уполномоченным ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району. Между соседями Тисленок и ФИО8 на протяжении длительного времени неприязненные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 постоянно обращаются с заявлениями по разным фактам на действия Тисленок Л.М. После проведения проверок, факты не подтверждались. ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению дежурного, прибыл по вызову ФИО8 в дом <адрес> г.Фокино. У ФИО16 под глазом был синяк, и тот сообщил, что его избил Тисленок Л.М.. Последний утверждал, что тот его оговаривает, он никого не бил. У ФИО15 телесных повреждений не видел. При опросе ФИО5 подтвердил, что видел конфликт между Тисленок Л.М. и ФИО15. ФИО5 никогда не обращался в милицию и к нему по поводу угроз со стороны семьи Тисленок.

Из показаний сотрудников милиции - свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО10 следует, что между частными обвинителями и Тисленок Л.М. сложились продолжительные неприязненные отношения. ФИО8 неоднократно обращались с заявлениями на действия Тисленок Л.М.. Однако проведенными проверками обвинения ФИО8 не подтвердились.

Сами свидетели очевидцами причинения телесных повреждений ФИО15, ФИО16 не являлись, а обстоятельства получения последними телесных повреждений им известны со слов самих частных обвинителей.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО15 и ФИО5 его знакомые. Он не видел и не знает, кто причинил телесные повреждения ФИО8. При встречах ФИО6 и ФИО7 в его присутствии ФИО5 не угрожали, физическое и психическое насилие на того не оказывали. Сам ФИО5 об этом ему не жаловался. Со слов ФИО5 известно, что ФИО6, просил его изменить показания в суде и рассказать правду. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании, Тисленок Л.М. после допроса ФИО5 угрожал тому, говоря: «Одумайся, дурачок, что ты делаешь».

Однако суд угрозы ФИО5 в этом высказывании не находит. Данный свидетель также не подтвердил факт причинения Тисленок Л.М. телесных повреждений частным обвинителям.

         В судебном заседании подсудимый Тисленок Л.М. показал, что с ним по соседству проживает ФИО16 со своей семьей. С 2005 года между ним и ФИО8 неприязненные отношения из-за того, что он иногда ставит машину на дороге и якобы чинит препятствия в подходе к их дому. В ДД.ММ.ГГГГ году по данному факту ФИО8 подавали исковое заявление в суд, но в иске им было отказано и взысканы в его пользу судебные расходы. После этого ФИО16 угрожал привлечением его к уголовной ответственности и лишением свободы. ФИО8 неоднократно обращались с заявлениями по различным фактам на его действия в правоохранительные органы. После проведения проверок факты не подтверждались, в возбуждении уголовных дел было отказано.

17 мая 2008 года, около 15 часов, выезжая из гаража, находящегося возле дома, увидел сидящих на бугре, возле дома соседей, ФИО5 и ФИО15. Последний остановил его и устроил скандал из-за машины, преграждающей проход к их дому. ФИО15 ударил его кулаком в грудь и, схватив за пуловер, стал вытаскивать из салона автомашины. В это время подбежал ФИО5 и оттащил ФИО15, сказав ему уезжать. Он уехал. Домой вернулся около 22 часов. На следующий день, от участкового ФИО12 узнал, что ФИО16 и ФИО15 обратились в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за их избиение. Он ни ФИО15, ни ФИО16 не избивал, последнего вообще не видел. Частные обвинители его оговаривают, желая привлечь к уголовной ответственности из-за сложившихся неприязненных отношений. О случившемся, в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года рассказал сыновьям ФИО7, ФИО6, при этом сказал, что ФИО5 дает ложные показания. Затем от сыновей узнал, что они одноклассник сына - ФИО9 разговаривали с ФИО5, и последний рассказал им о происшедшем между ним и ФИО15 Данный разговор сыновья, никого не поставив в известность, записали на диктофон. Категорически отрицает факт избиения ФИО15, ФИО16 и причинения им телесных повреждений.

Эти его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными как в судебном заседании, что Тисленок Л.М. никого не бил, подтвердил достоверность разговора, записанного на аудиокассету, так и имеющимися на представленной стороной защиты аудиозаписи, расшифровкой этой записи, показаниями свидетелей, другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Показания подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они не опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.15), согласно которого ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности Тисленок Л.М., который 17 мая 2008 года, около дома <адрес> г.Фокно ударил его куском шифера по правой руке.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.23), согласно которого ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности Тисленок Л.М., который 17 мая 2008 года, около 14 часов 30 минут, около дома <адрес> г.Фокино избил его, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица.

Данные заявления были приняты со слов потерпевших и не могут являться прямыми доказательством вины Тисленок Л.М. в совершении инкриминируемого ему частными обвинителями преступления и быть положены в основу обвинения, так как не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Решением Дятьковского городского суда от 27 февраля 2008 года (т.2 л.д.34-36), согласно которого в иске ФИО16, ФИО14 к Тисленок Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано и взыскано в пользу последнего судебные расходы, что подтверждает наличие продолжительных неприязненных отношений между частными обвинителями и Тисленок Л.М..

      Выводы суда о невиновности Тисленок Л.М. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе судебного следствия, исследованных в судебном заседании мировым судьей, изложенных в приговоре. Вина Тисленок Л.М. также не нашла свое подтверждение и в ходе проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доказательства, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу обвинения Тисленок Л.М..

Поэтому не могут быть положены в основу обвинения показания, как допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО16, ФИО15, так как они противоречивы, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и свидетелей обвинения: ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения, так как не свидетельствуют прямо или косвенно о совершении Тисленок Л.М. умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО15, ФИО16, а так же по следующим основаниям:

Свидетелям ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о совершенном якобы подсудимым преступлении известно со слов частных обвинителей, чьи показания не являются последовательными, логичными. Очевидцами преступления они не были. ФИО8 слышала только скандал между Тисленок Л.М и ФИО15. ФИО13 вообще ничего ни о скандале, ни о причинении телесных повреждений частным обвинителям неизвестно.

Также суд не может согласиться с доводами частных обвинителей, что доказательствами вины Тисленок Л.М. являются заключения судебно- медицинских экспертиз в отношении ФИО16 (т.1 л.д.74-75), ФИО15 (т.1 л.д.77), поскольку они не прямо и не косвенно не указывают на виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии и поэтому не могут быть положены в основу его обвинения.

Кроме того, частными обвинителями в суде первой инстанции и апелляционном суде не было представлено убедительных доказательств вины подсудимого Тисленок Л.М. в причинении им телесных повреждений.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ни одно доказательство, представленное частными обвинителями, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, тщательно исследованные в судебном заседании, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения Тисленок Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Полный и всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности с проверкой всех доводов подсудимого, а также доказательств, представленных сторонами, выяснение всех новых обстоятельств, возникших в судебном заседании, привел суд к убеждению о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы частных обвинителей о том, что споров о земле между ними и подсудимым нет, при вынесении приговора не учтены: показания ФИО12, заключения судебно-медицинских экспертиз, материалы проверки и для признания вины Тисленок Л.М. достаточно доказательств, являются необоснованными, несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 <адрес> изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

При вынесении оправдательного приговора основанием оправдания мировой судья Дятьковского судебного участка № 29 <адрес> указал п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом и считает правильным постановить оправдательный приговор на основании п.2 ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины именно Тисленок Л.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, что также установлено и мировым судьей.

Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей в нарушение ст.305 ч.1 п.5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не излагались мотивы решения в отношении гражданских исков, заявленных частными обвинителями.

Однако, суд апелляционной инстанции, придя к выводу постановить по делу оправдательный приговор на основании п.2 ст.115 ч.1 УК РФ, считает в удовлетворении гражданских исков частных обвинителей - потерпевших ФИО16, ФИО15 о взыскании с подсудимого Тисленок Л.М. в их пользу 50 000 рублей компенсации морального вреда каждому, отказать.

На основании изложенного, учитывая, что частными обвинителями не представлены доказательства, подтверждающие причастность Тисленок Л.М. к умышленному причинению ФИО15, ФИО16 телесных повреждений, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в его виновности, эти сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства, а все сомнения в виновности лица, согласно ст.49 Конституции РФ и в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ суд толкует в пользу обвиняемого, поэтому находит приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 <адрес> правосудным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ        

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.302, 303-306,309, ст.367 ч.3 п.4, 370 ч.2 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционную жалобу частных обвинителей ФИО15, ФИО16 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка №29 <адрес> Халаева А.С. от 10 сентября 2008 года в отношении Тисленок Л.М. изменить.

         Тисленок Л.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Тисленок Л.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

         В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО16, ФИО15 к подсудимому Тисленок Л.М. о взыскании в их пользу 50000 рублей компенсации морального вреда каждому, отказать.

        Вещественное доказательство: аудиокассету с записью разговора свидетеля ФИО5 - хранить при уголовном деле.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         В случае подачи кассационных жалоб по делу, затрагивающих интересы оправданного, он имеет право подать свои возражения на указанные жалобы в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Ананьева Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>