П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дятьково                                                                               5 июля 2011 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дятьково Доронина Р.П.,

обвиняемого Стаканова А.Ю.,

при секретаре Дроновой О.В.

а также потерпевшей ФИО9, ее представителя - адвоката Арсанова С.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от 5 июля 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора г. Дятьково Хохлова Н.В. на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 Брянской области Мухиной Н.Г. от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Стаканова А.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

прекращено в соответствии со ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) - за примирением сторон,

Ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 Брянской области Мухиной Н.Г. от 11 мая 2011 года уголовное дело в отношении Стаканова А.Ю. прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления, Стаканов А.Ю. обвинялся в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Стаканов А.Ю. на основании приказа № от 15 октября 2010 года генерального директора ЗАО «Мальцовский портландцемент» <адрес> переведен начальником смены отделения обжига клинкера и помола цемента № 1 Производство цемента.

Согласно приказа генерального директора ЗАО «МПЦ» № от 20 февраля 2009 года ответственным лицом, выдающим наряд-допуск на производство работ относительно которых предъявляются повышенные требования по технике безопасности, по отделению обжига клинкера и помола цемента № 1 был назначен начальник смены(дневной) ФИО3, а ответственными руководителями работ по наряду -допуску были назначены начальники смен. Стаканов А.Ю. в данном списке указан не был.

Согласно постановления от 23 июля 2001 года № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве» п.4.11.2 «Наряд-допуск» выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде - допуске».

В соответствии с п.п.20,21,23,25 должностной инструкции начальника смены отделения обжига клинкера и помола цемента № 1 производства цемента ЗАО «МЦП» №, утверждённой генеральным директором 4 марта 2009 года, Стаканов А.Ю. должен был обеспечивать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины использование безопасных приемов труда, контролировать ношение спецодежды, правильное применение средств индивидуальной защиты, соблюдение инструкций по охране труда и пожарной безопасности контролировать исправность инструмента инвентаря и приспособлений, грузоподъёмных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и ограничительных устройств, экранирующих и блокировочных устройств на оборудовании и установках, нести ответственность за безопасную организацию ведения работ и эксплуатацию оборудования, был обязан соблюдать требования законодательства, правил, инструкций, приказов и распоряжений по охране труда, промышленной безопасности и экологии.

14 ноября 2010 года смена отделения обжига клинкера и помола цемента, в которую помимо других рабочих входили машинисты грейферных кранов ФИО4 и ФИО5 под руководством начальника смены Стаканова А.Ю. работала с 8 часов до 20 час. Во второй половине дня Стаканов А.Ю., не имея права на выдачу наряда-допуска, составил наряд -допуск от своего имени на ФИО5 и ФИО4 для подачи стального каната с приёмного бункера цементной мельницы № 7 на грейферный кран.

Однако в нарушение ст.214 Трудового Кодекса РФ, где указано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, в нарушение Приказа № от 20 февраля 2009 года ЗАО «МПЦ» в нарушении п.4.11.2 постановления от 23 июля 2001 года № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве», в нарушении п.п. 20,21,23,25 должностной инструкции на начальника смены отделения обжига клинкера и помола цемента № 1 производства цемента ЗАО «МПЦ» №, утвержденной генеральным директором 4 марта 2009 года, в нарушении п.п.6.2,16,6.2.18,п.48,4.9 постановления от 23 июля 2001 года № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации» "Безопасность труда в строительстве» в соответствии с которым рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями соответствующими требованиям государственных стандартов, при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно п.6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлении наряда - допуска. Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ, к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся:..места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 3,3 м и более.

14 ноября 2010 года Стаканов А.Ю. допустил ФИО5 и ФИО4 к работе в условиях производственного риска и не принял меры, направленные на обеспечение безопасной организации ведения работ, а именно не установил защитные ограждения и не выдал для выполнения работ предохранительный пояс для строителей соответствующего государственным стандартам и не указал это в наряде - допуске.

В результате не соблюдения Стакановым А.Ю. указанных правил техники безопасное 14 ноября 2010 года около 16 час.30 мин. при выполнении работ по подаче стального каната с приёмного бункера цементной мельницы № 7 на грейферный кран, ФИО4, идя по складу отделения обжига клинкера и помола цемента № 1 производства цемента, упал с высоты около 12 метров.

В результате падения ФИО4 получил тупую сочетанную травму головы, туловища, верхних и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органа характеризующуюся сплошным шапкообразным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками сферических и базальных поверхностей обоих полушарий головного мозга миндалин и червя мозжечка, двумя ссадинами на коже затылочной области головы слег кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области слева, кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности груди и поясничной области, разгибательными переломами ребер слева и 2-8 ребер справа по лопаточным линиям с повреждениями пристеночной плевры и легочной ткани в их проекции, двусторонним гемотораксом, разрывами ткан) капсулы правой доли печени селезёнки, гемоперитонеум, кровоизлияниями в корни и ткань легких, в связки печени и желудка, в брыжейку тонкого и толстого кишечника, множественными ссадинами на лобной области, передней поверхности средней трети леве голени, задней поверхности нижней трети правого предплечья, тыла левой кисти, внутренней поверхности нижней трети правого бедра.

Исходя из общности механизма и времени формирования повреждений головы, груди, живота, они квалифицируются по степени тяжести в единый комплекс по признаку опасности в момент причинения. По этому признаку комплекс полученных повреждений обычно у живых лиц относится в повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явились несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов грудной и брюшной полостей.

В судебном заседании на предварительном слушании в мировом суде 11 мая 2011 года потерпевшая ФИО9 обратилась к судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Стаканова А.Ю. в связи с их примирением. Пояснила, что причиненный ей вред заглажен, материальных претензий у Стаканову А.Ю. не имеет. Гражданский иск ею в ходе предварительного следствия не заявлялся, такое право ей разъяснялось. В ходе предварительного слушания после разъяснения потерпевшей её процессуальных прав, гражданский иск ею так же не был заявлен.

Адвокат Арсанов С.Б. поддержал ходатайство потерпевшей и подтвердил, что гражданский иск к Стаканову А.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда потерпевшая не предъявляет.

Стаканов А.Ю. в судебном заседании мирового судьи виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, сожалел о случившемся и согласился на прекращение в отношении него уголовного дела. В зале судебного заседания публично принес потерпевшей ФИО9 свои извинения.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

Государственный обвинитель, прокурор г.Дятьково Хохлов Н.В. обратился в суд с апелляционным представлением, просит отменить постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 от 11 мая 2011 года, как незаконное по основаниям, указанным в представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Стаканов А.Ю. вину в преступлении признал полностью, просит оставить постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО9 так же согласна с постановлением мирового судьи, просит отказать в удовлетворении представления прокурора. Как заявила ФИО9, обвиняемый Стаканов А.Ю. загладил причиненный вред, материальный претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Адвокат Арсанов С.Б. поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Доронин Р.П. поддержал доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, суд находит постановление мирового судьи участка № 27 от 11 мая 2011 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, ели оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а так же следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По делу было выяснено, что Стаканов А.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, он впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред. От потерпевшей поступило соответствующее письменное ходатайство о прекращении уголовного дела.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред. Таким потерпевшим по данному уголовному делу является конкретный гражданин - ФИО9, которой в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стаканова А.Ю., так как они примирились с последним и тот полностью загладил причиненный ей вред.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспариваются.

Все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в уголовном процессе были соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, обстоятельств, предусмотренных ст.25 УПК РФ ст.76 УК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение, воспользовавшись правом на прекращение уголовного дела с учетом мнения сторон.

При этом на основании ст.25 УПК РФ суду не требуется согласия прокурора для прекращения уголовного дела по мотиву примирения.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли явиться основанием для отмены принятого решения.

В то же время указанные в апелляционном представлении доводы прокурора не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Действующее законодательство не предусматривает ограничений для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, по доводам, указанным прокурором.

Таким образом, суд считает необходимым вынесенное мировым судьей Дятьковского судебного участка № 27 от 11 мая 2011 года Мухиной Н.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Стаканова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г. Дятьково Хохлова Н.В. на постановление мирового судьи участка № 27 от 11 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Дятьковского

городского суда -                          <данные изъяты>                         Т.В. Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а