угроза убийством

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дятьково 24 января 2012 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

осужденного Дупикова В.И.,

защитника Антонова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО10,

уголовное дело №10-1 по апелляционным жалобам осужденного Дупикова В.И., защитника осужденного Антонова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области Мухиной Н.Г. от 17 ноября 2011 года, которым

Дупиков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

- 16 июля 2007 годаДятьковским городским судом Брянской области по ст.111 ч.1 УК РФ - 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июня 2008 года водворен в места лишения свободы сроком на 3 года. Освобожденный 14 февраля 2011 года по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области уголовное преследование в отношении Дупикова В.И. по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нанесения побоев ФИО10 прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области Дупиков В.И. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2011 года примерно в 23 часа Дупиков В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> г.Дятьково Брянской области, устроил ссору с матерью ФИО10, в ходе которой схватил ее руками за шею и со словами: «Я тебя убью», начал душить. Угрозу убийством ФИО10 восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

В апелляционной жалобе осужденный Дупиков В.И. просит приговор мирового суда отменить, дело производством прекратить, поскольку матери убийством не угрожал, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 не подтвердили факт угрозы убийством. Допрос свидетелей на следствии производился с нарушениями. Потерпевшая была допрошена ночью, протокол не читала и не могла прочитать.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов М.Н. просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события, поскольку приговор вынесен на неисследованных обстоятельствах, вина осужденного не установлена. В нарушение требований ст.166 УПК РФ дознаватель не допрашивал свидетелей в отделе внутренних дел, составил протоколы в служебном кабинете, а подписали свидетели по месту их жительства. Дознавателем нарушены требования ст.ст.187-188 УПК РФ, поэтому сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, не могут быть положены в основу приговора, а данные показания как доказательства должны признаваться недопустимыми. Потерпевшая в суде не подтвердила показания, данные на предварительном расследовании, мотивируя, что протокол допроса не могла прочитать, допрашивалась в ночное время.

В возражении на жалобу адвоката Антонова М.Н., защищающего интересы осужденного Дупикова В.И., государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей дознавателем допущено не было.

В судебном заседании осужденный Дупиков В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего защитника, так как преступление не совершал.

В судебном заседании защитник Антонов М.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного Дупикова В.И., так как Дупиков В.И. данного преступления не совершал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 с апелляционными жалобами согласилась и просила приговор мирового судьи судебного участка № Дятьковского района Брянской области от 17 ноября 2011 года отменить, так как Дупиков В.И. ей убийством не угрожал.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. не поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отказать в их удовлетворении, а приговор мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, поскольку вина Дупикова В.И. в совершении угрозы убийством матери доказана доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского района Брянской области от 17 ноября 2011 года законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного Дупикова В.И. и его защитника Антонова М.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Дупиков В.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 28 сентября 2011 года примерно в 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> г.Дятьково, лег спать. Около 23 часов его разбудила мать ФИО10. Между ними произошла ссора из-за утери её сотового телефона, в ходе которой он, разозлившись, нанес матери два удара ладонью по голове. После чего вызвал сотрудников полиции, а сам сразу же ушел из дома. В ходе ссоры убийством матери не угрожал, не душил руками за шею и слова: «Я тебя убью» не говорил.

Виновность Дупикова В.И. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что 28 сентября 2011 года вечером сын Дупиков В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в её квартире <адрес> г.Дятьково, лег спать. Проснувшись около 23 часов, стал требовать вернуть деньги за приобретенный ей телефон. Услышав отказ, сын ударил ее рукой два раза по голове, причинив физическую боль. Она стала кричать, звать на помощь. В квартиру зашли соседи ФИО6 и ФИО7, которым все рассказала о произошедшем. После чего сын вызвал полицию, а сам ушел из дома. Затем с сыном помирилась, так как тот прекратил злоупотреблять спиртными напитками, и обратилась в полицию с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении того. Однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано. 28 сентября 2011 года в ходе ссоры сын не угрожал ей убийством, не душил, схватив ее руками за шею, и слова: «Я тебя убью» не говорил. Заявления о привлечении сына к уголовной ответственности за угрозу убийством и о прекращении в отношении него уголовного дела подписывала.

Однако в ходе дознания в своих показаниях, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.9-10), которые признаны судом допустимыми доказательствами, потерпевшая ФИО10 показывала, что 28 сентября 2011 года примерно в 23 часа сын проснулся и стал просить денег на сигареты. Услышав отказ, устроил скандал, в ходе которого схватил ее руками за шею и со словами: «Я тебя убью», стал душить. Она стала задыхаться, не хватало воздуха, в глазах стало мутнеть. Она стала кричать и звать на помощь. Сын отпустил ее, а в квартиру зашли соседки ФИО6 и ФИО7 Угрозу убийством со стороны сына восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления. Просила привлечь сына к уголовной ответственности по факту угрозы убийством.

Ввиду нахождения потерпевшей ФИО10 с осужденным Дупиковым В.И. в родственных отношениях суд находит её показания о том, что сын не угрожал ей убийством, не душил, схватив за шею руками, и не говорил: «Я тебя убью», стремлением помочь Дупикову В.И., являющемуся её сыном, уйти от ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО9, категорически утверждавшего, что потерпевшая рассказывала ему о том, что сын схватил ее руками за шею и со словами: «Я тебя убью», начал душить. Угрозу убийством та восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

ФИО7, подтвердившей, что через несколько дней после произошедшего к ней пришла потерпевшая, призналась, что помирилась с сыном и не желает его привлекать к ответственности;

протоколом принятия устного заявления (л.д.2), где потерпевшая просила привлечь сына к уголовной ответственности за угрозу убийством, и была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данный факт удостоверила своей подписью;

её заявлением (л.д.23), где просит прекратить уголовное дело в отношении сына по факту угрозы убийством, и не отрицала в суде факт обращения в полицию с данными документами и подписи в них;

постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по факту угрозы убийством (л.д.24), также не отрицала его получение.

Кроме того, позиция ФИО10 опровергается и теми обстоятельствами, что она читала, подписывала протокол допроса, не имела замечаний к данному протоколу. Также не обращалась в правоохранительные органы о том, что дала ложные показания в отношении своего сына, и другими материалами дела, исследованными судом, а показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе дознания, суд находит достоверными, допустимыми, правдивыми, соответствующими обстоятельствам произошедшего.

Свидетель ФИО6 показала, что 28 сентября 2011 года примерно в 23 часа услышала крики и плачь соседки ФИО10 Зайдя к последней в квартиру, увидела сильно испуганную, плачущую ФИО8. Та рассказала, что сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней скандал, в ходе которого ударил ее два раза рукой по голове. Она стала ругаться на Дупикова В.И.. Тот вызвал полицию и ушел из квартиры. О том, что Дупиков В.И. угрожал матери, последняя не говорила.

Однако в ходе дознания в своих показаниях, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.21), которые признаны судом допустимыми доказательствами, свидетель ФИО6 показывала, что 28 сентября 2011 года, когда она подошла к квартире ФИО10, та пояснила, что ее сын Дупиков В.И. устроил с ней скандал, в ходе которого избил ее и угрожал убийством.

Изменение показаний в суде в части, что ФИО10 не говорила, что сын ей угрожал убийством, объяснить не смогла.

Свидетель ФИО7 показала, что 28 сентября 2011 года примерно в 23 часа услышала крики и плачь соседки ФИО10 Она подошла к квартире последней и увидела сильно испуганную, плачущую ФИО8 и соседку ФИО6. ФИО10 рассказала, что сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и избил её, ударив несколько раз руками по голове. Через несколько дней потерпевшая пришла к ней в гости и сказала, что сын прекратил употреблять спиртные напитки, они помирились, и та не желает привлекать его к уголовной ответственности. О том, что Дупиков В.И. угрожал ФИО10, последняя не говорила.

Однако в ходе дознания в своих показаниях, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.22), которые признаны судом допустимыми доказательствами, свидетель ФИО7 показывала, что 28 сентября 2011 года, когда подошла к квартире ФИО10, та пояснила, что ее сын Дупиков В.И. устроил с ней скандал, в ходе которого избил ее, при этом угрожал убийством.

Изменение показаний в суде в части, что ФИО10 не говорила, что сын ей угрожал убийством, объяснить не смогла.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные в ходе дознания, в части, что 28 сентября 2011 года ФИО10 пояснила им, что ее сын Дупиков В.И. устроил с ней скандал, в ходе которого угрожал убийством, суд считает правдивыми, соответствующими обстоятельствам происшедшего, а данные в судебном заседании, в части того, что потерпевшая не говорила им об угрозе убийством сыном, ложными, продиктованными желанием помочь Дупикову В.И. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не согласуются с материалами дела, исследованными в суде.

Свидетель ФИО9 показал, что проводил допросы в качестве потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО6, ФИО7. Перед началом допроса разъяснял им права, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя. Потерпевшая и свидетели изъявили желание давать показания и добровольно, без наводящих вопросов, последовательно рассказали все, что им было известно по данному делу. В протоколах допросов он записывал только те сведения, которые поясняли те. По окончании допроса потерпевшая прочитывала протокол и подписала его. Замечаний к тексту у неё не было. Никакого физического и психического давления он на них не оказывал. ФИО10, как в протоколах принятия заявления о совершенном преступлении, так и в заявлении о примирении указывала, что сын угрожал ей убийством, и подписывала данные документы. Потерпевшая допрашивалась в дневное время в отделении полиции, а свидетели, в связи с их занятостью, в их жилищах. После их допросов он в отделении полиции напечатал на компьютере протоколы допроса, а затем вернулся к свидетелям, где данные показания те прочитали и подписали. Замечаний к тексту ни у кого не было. Данный порядок составления протокола допроса допускается уголовно-процессуальным законодательством.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 (л.д.2), согласно которого 28 сентября 2011 года около 23 часов Дупиков В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> г.Дятьково Брянской области, устроил с ней ссору, в ходе которой нанес ей два удара кулаком по голове, после чего со словами: «Я тебя убью!» схватил ее руками за шею и стал душить. Угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4) подтверждается, что местом осмотра является однокомнатная квартира № расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома <адрес> г.Дятьково Брянской области. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на два внутренних замка. За металлической дверью имеется деревянная дверь, запирающаяся на два внутренних замка. На момент осмотра двери и запирающиеся устройства повреждений не имеют. Общий порядок в квартире не нарушен.

Выводы суда о виновности Дупикова В.И. в угрозе убийством ФИО10 являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе судебного следствия, исследованных в судебном заседании мировым судьей и изложенных в приговоре. Вина Дупикова В.И. так же нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного заседания апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что 28 сентября 2011 года примерно в 23 часа Дупиков В.И. в квартире <адрес> г.Дятьково устроил ссору с матерью ФИО10, в ходе которой схватил ее руками за шею и со словами: «Я тебя убью», начал душить последнюю. Угрозу убийством ФИО10 восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

Осужденный Дупиков В.И. высказывал угрозу убийством непосредственно ФИО10, выражал вовне свои намерения лишить последнюю жизни, запугивал ее, схватив руками за шею, и стал душить. Данная угроза была воспринята ФИО10 реально, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Реальность угрозы Дупикова В.И. связывается с наличием объективных оснований опасаться приведения её в исполнение. На реальность угрозы указывает её конкретная форма, характер и содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация, способ осуществления и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения, бурные действия Дупикова В.И., проявление злобы.

Факты угрозы убийством Дупиковым В.И. путем удушения подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей: ФИО7, ФИО6, данными в ходе дознания, признанными судом допустимыми доказательствами, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждение Дупикова В.И. и его защитника Антонова М.Н. о том, что Дупиков В.И. матери ФИО10 28 сентября 2011 года примерно в 23 часа убийством не угрожал, не душил, схватив руками за шею, было исследовано как в ходе судебного следствия мировым судьей, также проверялось в ходе данного судебного заседания и обоснованно не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями:

потерпевшей ФИО10, данными ею в ходе дознания, признанными судом допустимым доказательством, подтвердившей, что лично подписывала данный протокол и замечаний к нему у нее не было, где она показывала, что 28 сентября 2011 года, около 23 часов, сын устроил скандал, в ходе которого схватил ее руками за шею и со словами: «Я тебя убью», стал душить. Она стала кричать и звать на помощь. Угрозу убийством восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться ее осуществления;

свидетелей: ФИО6, данными ею в ходе дознания, признанными судом допустимым доказательством, подтвердившей, что лично подписывала данный протокол и замечаний к нему у нее не было, где она показывала, что 28 сентября 2011 года примерно в 23 часа услышала крики соседки ФИО10 Последняя рассказала, что сын устроил с ней скандал, в ходе которого угрожал убийством;

ФИО7, данными ею в ходе дознания, признанными судом допустимым доказательством, подтвердившей, что лично подписывала данный протокол и замечаний к нему у нее не было, где она показывала, что 28 сентября 2011 года примерно в 23 часа услышала плачь соседки ФИО10 Подойдя к квартире последней, увидела сильно испуганную, плачущую ФИО8 Последняя рассказала, что сын устроил скандал, в ходе которого угрожал убийством. Также в суде пояснила, что потерпевшая через несколько дней приходила к ней, призналась, что после случившегося помирилась с сыном, простила того и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Ссылки осужденного Дупикова В.И. и его защитника Антонова М.Н. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, являются необоснованными и несостоятельными, опровергаются всеми добытыми во время дознания, исследованными мировым судьей и в апелляционном суде доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда, и не доверять им у суда нет оснований.

Доводы Дупикова В.И. и защищающего его интересы адвоката Антонова М.Н. о том, что потерпевшая ФИО10 допрошена в ночное время и не могла прочитать протокол, а допросы свидетелей ФИО7 и ФИО6 производились с нарушениями, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которых допрос потерпевшей ФИО10 (л.д.9) начат в дневное время, длился 40 минут. По окончании следственного действия протокол был ею лично прочитан, замечаний не поступило, о чем имеется запись в протоколе. Допросы свидетелей ФИО7 и ФИО6 проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний не поступило, о чем имеется запись в протоколе, и они в суде данный факт не отрицали. Существенных нарушений требований ст.ст.166,187,188 УПК РФ, которые могут повлечь признание данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Правовая квалификация содеянному Дупиковым В.И. дана правильно:

по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Дупикову В.И. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в пределах санкции ст.119 ч.1 УК РФ, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и фиксации доказательств органами дознания и мировым судьей допущено не было.

Требованиям ст.307 УПК РФ содержание приговора соответствует.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № Брянской области от 17 ноября 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Дупикова В.И. по ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду нанесения побоев ФИО10 в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области Мухиной Н.Г. от 17 ноября 2011 года в отношении Дупикова В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дупикова В.И. и его защитника Антонова М.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья <данные изъяты> Е.П. Ананьева

<данные изъяты>