П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 9 апреля 2010 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Литра И.В.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Дятьковского городского прокурора Ковалевой Л.В.,
подсудимого ФИО7,
адвоката Романенкова А.П. представившего ордер № 182379 от 12 марта 2010 года, удостоверение № 182,
потерпевших ФИО10., ФИО11.,
при секретаре Семененко Е.В., Базановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного дела Номер обезличен в отношении
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., д. Старая Романовка, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего МК ЖБИ формовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ПГТ Большое Полпино, переулок 3-й Шмидта, ..., судимого Дата обезличена года Володарским районным судом г.Брянска по ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7, совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 14 часов 40 минут ФИО7 находясь по адресу: ..., ..., ..., ... в помещении детского сада «Тополек» преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя тайно от окружающих похитил мобильный телефон «Самсунг SGH –С260» стоимостью 2600 рублей 00 копеек, со встроенной сим-картой «Мегафон», стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.
Дата обезличена года примерно в 15 часов 00 минут, ФИО7 находясь по адресу: ..., ..., ..., ... в помещении детского сада «Тополек» с целью хищения чужого имущества, действуя тайно от окружающих находясь в кабинете старшего воспитателя, похитил мобильный телефон «LG КР 200» стоимостью 2550 рублей 00 копеек со встроенной сим-картой «Мегафон», стоимостью 150 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 признав вину полностью, суду пояснил следующее. Дата обезличена года он приехал для реализации книжной продукции в микрорайон Шибенец ..., где находился впервые. После обеда, примерно с 14 до 15 часов он пришел в детский садик «Тополёк». Где стал предлагать женщинам книги. Затем он поднялся на второй этаж и прошел в группу. За столом сидела женщина, спиной к входу. Он показал ей книги, но та не заинтересовалась ими. При выходе на шкафу он заметил мобильный телефон «Самсунг», в корпусе красного цвета. Воспользовавшись тем, что в группе никого не было, а женщина повернулась к нему спиной, он украл указанный телефон, положив в карман своей куртки. Затем он спустился на первый этаж, отключив телефон. На первой этаже он с целью продать книги, зашел в один из кабинетов. В нем никого не оказалось. Он увидел лежащий на столе сотовый телефон, который так же решил похитить. С похищенными телефонами он ушел из садика. Позже он был задержан в одном из магазинов работниками милиции. Украденные мобильные телефоны он добровольно выдал. Кражу совершил по глупости и в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО3, пояснила, что Дата обезличена года примерно в 14 часов 40 минут к ним в группу зашел парень, который стал предлагать купить у него книги. Она отказалась. Он ушел. Через некоторое время ей необходимо было позвонить, однако телефона марки «Самсунг SGH –С260» раскладушка, в корпусе красного цвета стоимостью 2600 рублей 00 копеек, со встроенной сим-картой «Мегафон», стоимостью 150 рублей она не обнаружила. Спустя некоторое время она узнала, что у воспитательницы ФИО4 н.В. так же похитили телефон. В настоящее время похищенное возвращено.
Потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что Дата обезличена года она находилась в детском саду «Тополек» ..., ..., около 15 часов в садик пришел молодой человек, который предлагал купить книги. Она сказала, что на территории детского сада продавать нельзя. Через некоторое время она вернулась в свой кабинет и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «LG КР 200» стоимостью 2550 рублей 00 копеек со встроенной сим-картой «Мегафон», стоимостью 150 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Через некоторое время она узнала, что и у ФИО3 исчез мобильный телефон.
Свидетель ФИО8, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены л.д.79-80) пояснила следующее. Она работает старшей медсестрой в детском саду «Тополек» ..., .... Дата обезличена года в период времени с 14 до 15 часов она осуществляла обход групп. Примерно в 14 часов 50 минут она зашла в старшую группу расположенную на втором этаже и помощник воспитателя ФИО3 пожаловалась, что не может найти своего мобильного телефона, который лежал на шкафу. Также, ФИО3 рассказала, что чуть раньше к ней заходил продавец книг. Она с целью отыскания телефона, позвонила на номер ФИО3, и когда оператор ответил, что телефон отключен, она поняла, что телефон украл продавец книг. Она с потерпевшей пошли к старшему воспитателю ФИО4 что бы сообщить о случившемся и узнали от последней, что у той также исчез телефон, сразу же после того как из кабинета ушел продавец книг.
Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что хищение было совершено из здания детского садика ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе осмотра были изъяты документы на мобильный телефон «LG КР 200» ФИО4 (Том Номер обезличенл.д.5-14).
-справками, согласно которых стоимость мобильного телефона «Самсунг SGH –С260», составляет 2600 рублей, мобильного телефона «LG КР 200» составляет 2670 рублей 00 копеек, сим-карты компании «Мегафон» 150 рублей 00 копеек (Том Номер обезличенл.д. 82,83, 84),
-протоколом выемки мобильного телефона «Самсунг SGH –С260», «LG КР 200» темно-сиреневого цвета, раскладушка, с номером 355590011774743 с встроенной сим-картой телефонной компании «Мегафон» (том Номер обезличенл.д.25-28),
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Самсунг SGH –С260» в корпусе красного цвета с серийным номером R3XQ263851M со встроенной сим-картой сотовой компании «Мегафон»; гарантийный талон ООО «Евросеть Центр» на мобильный телефон «LG КР 200» с номером 355590011774743; кассовый чек ООО «Евросеть» в сумме 2550 рублей 00 копеек; мобильный телефон «LG КР 200» с номером 355590011774743 и серийным номером 711KPYR177474 (Том Номер обезличенл.д.58-63).
На предварительном следствия действия подсудимого по факту кражи сотового телефона ФИО4 были квалифицированы по п.п.б,в ст.264 УПК РФ заявила ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака - хищение с проникновением в помещение, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Суд, проанализировав доказательства по делу, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Изложенные доказательства суд находит допустимыми, вину подсудимого доказанной. Его действия правильно квалифицировать по факту хищения у ФИО3 и по факту хищения у ФИО4 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, преследуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих, похитил сотовые телефоны потерпевших, причинив им значительный ущерб.
В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как причиненный ущерб им возмещен полностью, претензий к нему они не имеют. Данное ходатайство было поддержано защитником ФИО2 и подсудимым ФИО7. Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что подсудимый был осужден Володарским районным судом за аналогичное преступление, то есть за хищение. Суд, заслушав ходатайство, выслушав мнение сторон, находит его необоснованным, в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям. Действительно в соответствии с ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, если он совершил впервые преступление небольшой или средней тяжести, возместил причиненный ущерб. Установлено, что ФИО7 впервые совершил два преступления средней тяжести, причиненный ущерб возместил, потерпевшие к нему претензий не имеют. Однако с учетом его личности, того, что во время расследования по данному делу, он вновь совершил хищение, что говорит о склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, о том, что должных выводов им сделано не было, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
При назначении наказания суд учитывает, то что подсудимый не судим, вину признал в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред, в материалах дела имеется явка с повинной л.д.17), а так же мнение потерпевших по наказанию, а поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ без дополнительного вида наказания.
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить ему наказание
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор Володарского районного суда г.Брянска от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон марки «LG КР 200», указанный телефон, хранящиеся у потерпевшей ФИО4; сотовый телефон марки «Самсунг SGH –С260» со встроенной сим-картой, хранящийся у потерпевшей ФИО3 оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья Дятьковского
городского суда И.В. Литра