П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Дятьково Дата обезличена года
Дятьковский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Ананьевой Е.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Веселовой Н.Н.,
подсудимого ФИО4,
защитника Антонова М.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО2,
а также потерпевших: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного там же, по ..., ..., ..., проживающего там же, по ..., ..., ... ..., работающего ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.б УК РФ, ст.158 ч.2 п.б УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО4 совершил: Дата обезличена года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение у ФИО3; Дата обезличена года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО5; Дата обезличена года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение у ФИО3, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 3 часа, ФИО4, с целью хищения чужого имущества, путем взлома пробоя на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе ... ... ... района ..., откуда тайно похитил 6 кур стоимостью 300 рублей за 1 курицу, общей стоимостью 1800 рублей, и 1 петуха стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 2100 рублей, принадлежащего ФИО3 Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Дата обезличена года, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО4, находясь в ... ... ... ... района ..., после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой ФИО6 и ФИО5, действуя тайно от окружающих, из мебельной стенки в зале похитил сотовый телефон марки «Samsung X-100» стоимостью 2200 рублей с Sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 2300 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Дата обезличена года, примерно в 6 часов, ФИО4, с целью хищения чужого имущества, путем взлома пробоя на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе ... ... ... района ..., откуда тайно похитил 4 кур стоимостью 300 рублей за 1 курицу, общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащих ФИО3 Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы:
по ст.158 ч.2 п.б УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО3;
по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО5;
по ст.158 ч.2 п.б УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года ФИО3
Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной.
В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.
В судебном заседании подсудимый ФИО4, согласившись с предъявленным ему обвинением и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защищающий его интересы адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство подсудимого, считавший возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО3. считала возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства.
В своем письменном заявлении потерпевшая ФИО5 считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Веселова Н.Н., согласившись с объемом предъявленного обвинения, также согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и считавшая возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО4
Требования ст. ст.314-316 УПК РФ соблюдены.
Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО4, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, максимальное наказание за их совершение 2 года и 5 лет, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый ФИО4 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо изъятий. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведенных консультаций с защитником.
Также ФИО4заявил, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.
Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.б УК РФ, ст.158 ч.2 п.б УК РФ, с которым он согласен в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы:
по ст.158 ч.2 п.б УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО3;
по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО5;
по ст.158 ч.2 п.б УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО3
Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: на основании ст.61 ч.1 п.и УК РФ - явку с повинной по эпизоду кражи от Дата обезличена года, частичное возвращение похищенного, активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возвращение похищенного, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей ФИО3 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а поэтому, учитывая смягчающие вину обстоятельства, считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд, рассмотрев заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО4 3300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением кур и петуха, считает его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.158 ч.2 п.б УК РФ, по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО3,
ст.158 ч.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО5,
ст.158 ч.2 п.б УК РФ по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО3,
и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п.б УК РФ, по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО3 - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО5- 6 месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п.б УК РФ по эпизоду хищения имущества Дата обезличена года у ФИО3 - 1 год лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного ФИО4 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по ..., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 - 3300 рублей в возмещение материального ущерба.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung X-100», переданный на хранение потерпевшей ФИО5, оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ Е.П. Ананьева
Копия верна
Судья Дятьковского
городского суда Е.П. Ананьева