Дело № 1-293/2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 11 октября 2010 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Т.В.
государственного обвинителя помощника прокурора г. Дятьково Акуленко Л.П.,
адвоката Антонова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Евдешина А.С.
при секретаре Дроновой О.В.,
а так же потерпевшего ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-293/2010 г. в отношении
Евдешина А.С., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л:
Евдешин А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05 августа 2005 года примерно в 00 часов 30 минут Евдешин А.С., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник во двор <адрес>, где действуя умышленно, тайно от окружающих похитил 2 листа из нержавеющей стали размером 1*1м. толщиной 8 мм, стоимостью 12800 рублей за один лист, на общую сумму 25600 рублей, принадлежащих ФИО12, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Похищенным Евдешин А.С. распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евдешин А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что вечером 4 августа 2005 года он распивал спиртное у себя дома со своим знакомым ФИО6. Он знал, что на территории соседнего огорода есть два листа металла из нержавеющей стали. В ходе распития спиртного он один решил совершить кражу металла с огорода ФИО12 Он обманул ФИО6, сказав что металл будут переносить с его огорода. На его предложение ФИО6 согласился. Не ставя ФИО6 в известность, провел его через свой огород на огород ФИО12 Так как было темно, и между его огородом и огородом ФИО12 не было забора ФИО6 не видел, что они носят металл с огорода ФИО12.
Всего он похитил два листа из нержавеющей стали, которые он и ФИО6 перенесли к нему домой. На следующий день они с ФИО6 на такси поехали в <адрес>, где сдали металл в пункт приема металла за 1700 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Впоследствии он заплатил ФИО12 за похищенные листы металла 8000 рублей.
Вина подсудимого в преступлении, кроме его признания, так же подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Потерпевший ФИО12 в суде пояснил, что он проживает в <адрес>, расположенном по <адрес>. В августе 2005 года он у себя дома производил строительные работы и среди приобретенного строительного материала у него были 2 листа из нержавеющей стали размером 1*1 м. толщиной 8 мм.
Через некоторое время после кражи, в начале августа 2005 года он обнаружил, что у него с огорода пропали указанные два листа металла. Он обратился к участковому ФИО8, с которым проехали по пунктам приема металла. В одном из пунктов со слов ФИО9 ему стало известно, что накануне приезжали трое мужчин, среди которых был его сосед Евдешин А.С., сдавать два листа металла из нержавеющей стали. Евдешин А.С. ему в краже металла не признался. Однако участковому ФИО8 Евдешин А.С. признался в совершении кражи двух листов металла с его огорода.
Никаких денег от Евдешина А.С. в 2005 году за похищенный металл он не получал. Стоимость похищенных двух листов из нержавеющей стали составляет на данный момент 25600 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что вечером 4 августа 2005 года он с Евдешиным А.С. распивали спиртное у последнего дома. Евдешин А.С. попросил его помочь занести листы металла, как сказал, с его огорода. Они прошли на огород, где Евдешин А.С. указал на два листа металла из нержавеющей стали размером 1х1 метр. Вдвоем занесли листы металла с огорода к Евдешину А.С. домой. На следующий день они на такси поехали в <адрес>, где сдали металл за 1700 рублей. Он не знал, что листы лежали на территории огорода ФИО12, т.к. было темно. Ему известно, что за похищенные листы металла в 2005 году Евдешин А.С. отдал ФИО12 8000 рублей.
Уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.53-54).
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что в 2005 году он работал участковым уполномоченным ОВД по <адрес> и Дятьковскому муниципальному району. В августе 2005 года в милицию обратился ФИО12, который устно заявил о краже с его огорода двух листов из нержавеющей стали и попросил его помочь их найти. Тогда он с ФИО12 проехали пункты приема металла. На <адрес> ФИО9 пояснил, что к нему привозили два листа металла трое мужчин, среди которых был Евдешин А.С.. Через некоторое время он вызвал Евдешина А.С. в милицию, где последний признался в совершении кражи двух листов металла с огорода ФИО12.
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ видно, что в августе 2005 года к нему домой приехали трое мужчин, среди которых был Евдешин А.С. и предложили купить 2 листа из нержавеющей стали размером 1х1 метр. Он купил у них листы за 1700 рублей. О том, что данные листы были похищены у ФИО12 он не знал (л.д.42-44).
Уголовное преследование в отношении ФИО16 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.80-81).
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он проживает по соседству с Евдешиным С.А. и ФИО12. В августе 2005 года к нему домой пришли ФИО6 и Евдешин С.А., которые попросили топор, для чего не поясняли. Через некоторое время он узнал, что Евдешин С.А. совершил кражу двух листов металла из нержавеющей стали у ФИО12. ФИО10 подтвердил, что ему известно, что в последствии Евдешин А.С. отдавал ФИО12 деньги за похищенный металл.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ видно, что в августе 2005 года к нему домой приехали Евдешин С.А. с незнакомым парнем и предложил ему купить 2 листа из нержавеющей стали. Он отказался приобретать данные листы из-за ненадобности. Вечером того же дня к нему домой пришел ФИО12 и рассказал, что у него были похищены листы из нержавеющего металла, он пояснил ему, что листы ему приносил Евдешин А.С. (л.д.50-52).
Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что Евдешин А.С. приходится ему внуком. Действительно в 2005 году внук похитил у ФИО12 два листа металла. Однако ему известно, что за похищенный металл Евдешин А.С. отдавал ФИО12 8000 рублей. Он сам подходил к ФИО12 и спрашивал отдал ли Евдешин С.А. ему деньги, на что ФИО12 ответил утвердительно, пожал ему руку.
Свидетель ФИО14 подтвердила, что 2005 году забора вокруг дома ФИО12 не было. Как Евдешин А.С. похитил металл у ФИО12 ей не известно. Однако в 2005 году она была очевидцем того, как ФИО12 подтвердил ФИО13 что Евдешин А.С. расплатился с ним за похищенный металл.
Вина подсудимого подтверждается так же материалами уголовного дела.
Заявлением о преступлении от ФИО12 от 05.07.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу двух листов металла из нержавеющей стали в ночь на 5 августа 2005 года (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2010 года, каковым осмотрен двор <адрес> (л.д.4-6).
Справкой ООО Торговый дом «Русская Броня», согласно которой цена за 1 лист нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т толщиной 8 мм размером 1000*1000 мм, составляет, с учетом НДС18%, 12800 рублей (л.д.8).
Изложенные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности. Вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.
Действия Евдешина А.С. правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ночь на 5 августа 2005 года Евдешин А.С. со двора дома, где проживал ФИО12, тайно похитил 2 листа из нержавеющей стали размером 1*1 м. толщиной 8 мм., общей стоимостью 25600 рублей, принадлежащих ФИО12, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на данную сумму. Суд считает признать причиненный потерпевшему ущерб на сумму 25600 значительным, исходя из материального положения ФИО12, размера его доходов (пенсии л.д.18).
Евдешин А.С. не отрицает факт совершения им кражи 2-х листов из нержавеющей стали с огорода ФИО12 в ночь на 5 августа 2005 года. Совершение Евдешиным А.С. преступления подтверждают так же потерпевший ФИО12, свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО16 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не установил.
В то же время суд не может согласиться с доводами подсудимого Евдешина А.С., адвоката Антонова М.Н. о доказанности возмещения подсудимым ущерба потерпевшему в августе 2005 года и выплате 8000 рублей, со слов подсудимого Евдешина А.С., свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО14, т.к. письменных подтверждений возмещения ущерба суду представлено не было.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Евдешин А.С. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от его действий не наступило, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Евдешин А.С. работает, в связи с чем, при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, у него имеется реальная возможность для возмещения ущерба ФИО12.
Суд, обсудив исковые требования ФИО12 о взыскании с Евдешина А.С. 25600 рублей в возмещение материального ущерба, считает их законными обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Евдешина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Евдешину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать Евдешина А.С. периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.
Меру пресечения осужденному Евдешину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Евдешина А.С. в пользу ФИО12 25600 рублей в возмещение материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий:
судья Дятьковского
городского суда <данные изъяты> Т.В. Одинцова
<данные изъяты>
<данные изъяты>