П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования и уголовного дела
г. Дятьково Дата обезличена года
Дятьковский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Литра И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Дятьковского городского прокурора Кирюшина А.А.,
подсудимых Дорошина С.В., Овчинникова А.К.,
защитников: адвоката Ковалева А.А. представивший удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер 205660 от Дата обезличена года, адвоката ФИО1, предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей: ФИО3,
при секретаре Базановой С.В., Семененко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении
Дорошина ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, начально профессиональным образованием, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ... ком. 96-а, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а, г. ч.2 ст.161, УК РФ,
Овчинникова ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Могилёвской области, ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., 13 микрорайон, ..., ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а, г. ч.2 ст.161, УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорошин С.В. и Овчинников А.К. совершили самоуправство, при этом овчинников А.К. с применением насилия при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 17 часов 25 минут Дорошин С.В. и Овчинников А.К., находясь в комнате 46 дома Номер обезличен по ... ... области потребовали от ФИО8 вернуть денежный долг Дорошину С.В.. Потерпевшая, признав долг, предложила вернуть его позже. Однако, Дорошин С.В. и Овчинников А.К., преследуя умысел на самовольное завладение чужим имуществом в счет погашения долга, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, регулирующему возвращение долга, против воли ФИО8, забрали находящийся в комнате цветной телевизор марки «Vestel - 2141 TF», стоимостью 3850 рублей. При этом Овчинников А.К. с целью подавления возможного сопротивления нанес удар рукой по щеке потерпевшей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья последней. Своими действиями Дорошин С.В. и Овчинников А.К. причинили существенный вред ФИО8.
Подсудимый Дорошин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду следующее. Дата обезличена года днем он пришел в комнату к потерпевшей и попросил ее вернуть долг 500 рублей: 200 рублей она у него занимала, а 300 рублей - это сдача, которую она не вернула, сходив ранее в магазин по его просьбе. Где-то через час она через соседку передала ему 100 рублей. Тогда он вновь сходил к ФИО3 и предупредил, что придет к вечеру забрать остальную часть долга. В 6 часу вечера он пошел опять к потерпевшей. На лестничной площадке он встретил Овчинникова А.К., которого позвал с собой забрать долг, чтобы потом купить спиртное и вместе распить. Тот согласился. Зашли к потерпевшей. На его вопрос о долге ФИО3 попросила подождать до пенсии. Тогда он сказал, что заберет телевизор, а когда она вернет долг, он отдаст его. Потерпевшая просила не забирать телевизор. Но он проигнорировал ее просьбу и забрал телевизор ФИО3, который отнес к себе в комнату. Позже выдал его сотрудникам милиции. Пояснил, что с Овчинниковым о хищении не договаривался, что тот делал не помнит. Оба находились в нетрезвом состоянии.
В соответствии с ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дорошина С.В. данные в качестве подозреваемого л.д.22-23) и обвиняемого л.д.72-74), из которых следует, что Дата обезличена года примерно в 17 часов 20 минут он в общежитии Номер обезличен по ..., ..., ... встретился со своим знакомым - Овчинниковым .... Последнему он предложил забрать долг у ФИО3 Елены, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ком. 46 и цветной телевизор. На его предложение Овчинников А.К. дал согласие. Примерно в 17 часов 25 минут они зашли в комнату к потерпевшей. В тот момент, когда он без разрешения потерпевшей вытащил шнур телевизора из розетки, Овчинников А.К. ударил ФИО3 рукой по щеке, сказав, чтобы та молчала.
Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого Дорошин С.В. пояснил, что к нему обращался Овчинников А., который просил изменить показания: не говорить о том, что он нанес удар потерпевшей.
Подсудимый Овчинников А.К. вину в предьявленном обвинении признал частично и пояснил следующее. Дата обезличена года он находился на лестничной площадке в общежитии со своими знакомыми. Мимо проходил Дорошин, который предложил сходить с ним и узнать у ФИО3 про долг, сказал, что можно будет приобрести спиртное. Он согласился. На их стук, дверь открыла ФИО3. Дорошин спросил про долг в размере около 500 рублей. Потерпевшая ответила, что денег нет, вернет как сможет. Тогда Дорошин сказал, что заберет телевизор, и когда она вернет деньги, он вернет его. ФИО3 просила не забирать телевизор, но тот на ее замечание не реагировал. Он забрал телевизор и пошел к себе в комнату, а он остался с друзьями. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что происходило помнит плохо, но не исключает, что мог ударить потерпевшую.
Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО8 суду пояснила следующее. 6 числа она находилась дома по адресу ..., ..., ..., ком.46. К ней пришел Дорошин С.В. и потребовал вернуть долг. Она должна была ему 300 рублей. 100 рублей она отдала, а остальные попросила подождать до 20 числа до пенсии. Около 17 часов в этот же день на стук она открыла дверь. Стояли Дорошин С.В. и Овчинников А.К.. Последнего она лично не знала, но пару раз видела в гостях у Дорошина С.В.. На его требования вернуть долг, она попросила подождать. Однако Дорошин С.В. забрал ее телевизор марки «Вестел», стоимостью 3850 рублей 00 копеек, сказав, что когда она принесет деньги, он отдаст телевизор. Она просила его не брать телевизор, однако подсудимый ни как на это не отреагировал. Овчинников А.К. все это время стоял около шкафа и ничего не делал, удара ей по лицу не наносил. На следующий день, когда она проснулась, обратила внимание, что у нее опухла щека. Посчитала, что удар ей нанес Овчинников А.К., так как Дорошин С.В. держал телевизор. Во время происшедшего она и подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшая ФИО8 л.д.57-59), из которых следует, что Дата обезличена года примерно в 17 часов 25 минут она находилась у себя дома, когда к ней зашел Дорошин С.В. с незнакомым парней. Дорошин С.В. стал требовать у неё вернуть долг в сумме 100 рублей. Она отдала ему их. Последний стал просить у неё ещё денег, она ответила отказом, тогда он сказал, что заберет цветной телевизор, находящийся у нее в комнате. Она просила его не забирать. Не смотря на это, Дорошин С.В. вытащил шнур телевизора из розетки, взял его в руки, а Овчинников А.К. ударил её по щеке, сказав, чтобы она молчала, после чего они ушли. В результате хищения принадлежащего ей цветного телевизора марки «Вестел» ей был причинен существенный вред в сумме 3850 рублей 00 копеек.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО8 является ее дочерью. В день, когда подсудимые забрали телевизор, около 20 часов ей позвонила внучка и сообщила о происшедшем. Когда она пришла к ФИО8, то последняя рассказала, что пришел Дорошин С.В. с каким-то парнем и забрали телевизор. Ранее в этот день она давала дочери 100 рублей, что бы та могла вернуть долг.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО8 является ее знакомой. В день, когда все произошло, после обеда к ней зашла потерпевшая и сообщила, что Дорошин С.В. с каким-то парнем забрали телевизор, и попросила позвонить родителем. Потерпевшая находилась в состоянии опьянения. О подробностях происшедшего ФИО8 не рассказывала.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого преступление совершено в комнате 46 расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, в ходе осмотра были изьяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телевизор(Том 1л.д.5-9);
-протоколом выемки цветного телевизора марки «Vestel - 2141 TF» (Том 1л.д.26-28); который был осмотрен (Том 1л.д.47-50);
-были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на цветной телевизор марки «Vestel - 2141 TF», которые подтверждают его стоимость в размере 3850 рублей (Том 1л.д.47-50).
Факт применения насилия в отношении потерпевшей подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так подсудимый Овчинников А.К. пояснил, что допускает нанесение удара потерпевшей, но в связи с тем, что был в состоянии опьянения, этого не помнит. В соответствии с ст.276 УПК РФ из оглашенных показаний Дорошина С.В. следует, что Овчинников А.К. нанес удар потерпевшей, когда он забирал телевизор.
Указанные доказательства суд находит достоверными и допустимыми. Оснований не доверять им, у суда нет. Оглашенные показания были даны сразу же после происшедшего, они последовательны, подтверждают друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО8 и Дорошина С.В. при даче ими показаний в отношении подсудимого Овчинникова А.К., об оговоре с их стороны, по делу не имеется.
Причиненный преступными действиями ущерб для потерпевшей является существенным, так как она нигде не работает, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Действия подсудимых органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. а,г УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Государственный обвинитель в соответствии с ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия, по тем основаниям, что в судебном заседании было доказано наличие денежного спора между потерпевшей и Дорошиным С.В., то, что подсудимые договорились по предложению последнего забрать долг у ФИО3 и в счет долга забрали ее телевизор, при этом Овчинников нанес удар по лицу потерпевшей с целью подавления возможного сопротивления, то есть они применили в отношении нее насилие, так же доказано, что причиненный ущерб является для потерпевшей существенным.
Суд, заслушав ходатайство государственного обвинителя, проанализировав материалы уголовного дела, находит необходимым действия Дорошина С.В. квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство по тем основаниям, что в судебном заседании был доказан факт сговора подсудимых забрать имущество у потерпевшей в счет долга. Однако, то, что они договаривались при этом применить насилие в отношении потерпевшей в суде не нашло своего подтверждения. Овчинников А.К. действовал самостоятельно, по своей инициативе с целью подавления сопротивления со стороны ФИО8 нанес удар потерпевшей в том момент, когда она просила Дорошина С.В. не забирать телевизор, то есть в его действиях усматривается эксцесс исполнителя.
Изложенные доказательства суд находит допустимыми, вину подсудимых доказанной. В соответствии с ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство. Овчинников А.К.и Дорошин С.В. по предложению последнего самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счет погашения долга без разрешения потерпевшей, забрали принадлежащий ей телевизор, стоимостью 3850 рублей, чем причинили ФИО3 существенный вред. При этом Овчинников А.К. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, нанес последней удар рукой по лицу, то есть применил в отношении нее насилие.
В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дорошина С.В. и Овчинникова А.К., так как причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, она с подсудимыми примирилась.
Подсудимые ходатайство потерпевшей поддержали, пояснили, что вину признали, раскаялись в содеянном, с потерпевшей примирились, загладили причиненный вред.
Защитники Ковалев А.А., ФИО1, государственный обвинитель - Кирюшин А.А. не возражали против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Дорошина С.В. и Овчинникова А.К. в соответствии с ст.25 УПК РФ.
Суд, заслушав ходатайство потерпевшей, мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, поддержавших его, находит ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Потерпевшая ФИО8 в соответствии с ст.76 УК РФ добровольно изъявила желание прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Дорошина С.В. и Овчинникова А.К., при этом Дорошин С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, а Овчинников А.К. впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, причиненный вред возместили в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Дорошина ... по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Дорошину С.В. и Овчинникову А.К. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство - гарантийный талон, кассовый чек, телевизор марки «Вестел» оставить по принадлежности у потерпевшей.
Копию настоящего постановления направить Дорошину С.В., Овчинникову А.К., потерпевшей ФИО8 Дятьковскому городскому прокурору ФИО11.
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
судья Дятьковского
городского суда И.В. Литра
КОПИЯ ВЕРНА:
судья: И.В. Литра