П РИГОВОР именем Российской Федерации г. Дятьково 19 апреля 2011 года. Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково: Ковалевой Л.В., защитника Антонова М.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Вдовина А. А., при секретаре Ананьевой Ю.В., а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-103 в отношении: Вдовина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, судимого: - 19.09.2003 года Дятьковским городским судом Брянской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; - 13.10.2004 года Дятьковским городским судом Брянской области по ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.09.2003 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного 6.09.2005 года условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 22 августа 2005 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Вдовин А.А.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Вдовин А.А., находясь в гостях у ФИО4, в <адрес>, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, со стола в прихожей похитил сотовый телефон марки «MTS 236» стоимостью 1400 рублей, с находившейся внутри sim картой оператора сотовой связи «Мегафон» (материальной ценности не имеет), кошелек стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 5000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6550 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч.2 п.в Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной. В ходе предварительного следствия подсудимый Вдовин А.А., в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий. Данное ходатайство они поддержали и в судебном заседании. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены: Преступление, в совершении которого обвиняется Вдовин А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за его совершение 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Вдовин А.А. признал свою вину в полном объеме, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он заявил, что такое решение принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Также подсудимый заявил, что понимает, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, считая возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевшая ФИО4 не возражала против постановления приговора в особом порядке. Обвинение Вдовина А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении. Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется. Значительность причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба подтверждается справками о стоимости похищенного имущества, другими материалами дела. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание Вдовина А.А., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления средней тяжести, частичное возмещение причиненного ущерба, просьбу потерпевшей, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, участие его в боевых действиях на территории <адрес>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вдовина А.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд находит наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Вдовина А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости суд, с учетом его состоянии здоровья и выше указанных смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.316 ч.7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вдовина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком на 1 год. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Обязать Вдовина А.А. периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «MTS 236», хранящийся у потерпевшей ФИО4 передать ей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись В.В.Базанов Копия верна. Судья: В.В.Базанов