П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Дятьково 12 октября 2011года Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шумовой В.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково Проничевой Л.П. подсудимого Лапик А.В., защитника подсудимого адвоката Брянской коллегии адвокатов Романенкова А.П., предоставившего ордер № 263115 от 12 октября 2011 года, представителя потерпевшего ФИО9 при секретаре Птицыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/2011 года в отношении: Лапик А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд у с т а н о в и л: Лапик А.В. покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 20 июня 2011 года около 6 часов 30 минут ФИО11 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, незаконно проник через проем в ограждении на охраняемую территорию ООО «Брянский асбестоцементный завод», а затем через незапертые ворота в помещение завода № ООО «Брянский асбестоцементный завод» по адресу <адрес>, где с территории «холодного склада» тайно похитил приводную шестерню редуктора РМ-350, стоимостью 850 рублей 00 копеек, две муфты приводного вала редуктора РМ-350, стоимостью каждая 450 рублей 00 копеек, общей стоимостью 900 рублей 00 копеек, мешок из полимерного материала не представляющего для предприятия материальной ценности, принадлежащие ООО «БАЦЗ». Однако, свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, Лапик А.В. не довел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан сторожем ООО «БАЦЗ» ФИО12 при выходе с территории предприятия. В ходе предварительного следствия подсудимый Лапик А.В., в присутствии своего защитника заявил о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с полным признанием вины и согласием с указанной квалификацией его действий. Данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании, заявив, что такое решение он принял добровольно после проведения консультаций со своим защитником. Также подсудимый Лапик А.В. заявил, что понимает, в чем заключается сущность особого порядка судебного разбирательства, а так же материально-правовые и процессуальные последствия данного порядка судопроизводства. Защищающий интересы подсудимого - адвокат Романенков А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, считая возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Проничева Л.П. согласилась с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что им совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд считает, что каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не имеется. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и полностью подтверждено доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Квалификацию действий подсудимого суд находит правильной по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Подсудимый Лапик А.В. вину в содеянном признал, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - задержка психического развития, имущество, которое пытался похитить подсудимый находится у потерпевшего. Представитель потерпевшего ходатайствует о смягчении наказания подсудимому. Суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лапик А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 п. «б» ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать осужденного Лапик А.В. периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по Дятьковскому району. Меру пресечения Лапик А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: /подпись/ В.В. Шумова Копия верна: Судья Дятьковского городского суда: В.В. Шумова