П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Дятьково 21 октября 2011 года Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ананьевой Е.П., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А., Доронина Р.П., подсудимых: Сибейкина Н.М., Китаевой Е.В., защитников: Антонова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лукутовой Т.В., а также потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-125 в отношении Сибейкина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации, Китаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей там же, по <адрес>, <данные изъяты>, не работающей, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №28 Дятьковского района Брянской области по ст.157 ч.1 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Сибейкин Н.М., Китаева Е.В. совершили: 7 января 2011 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 20 января 2011 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Сибейкин Н.М. совершил 10 февраля 2011 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 7 января 2011 года примерно в 19 часов Сибейкин Н.М. совместно и по предварительному сговору с Китаевой Е.В., с целью хищения чужого имущества, действуя тайно от окружающих, путем взлома фрагментом металлического прута замков на входных дверях веранды и коридора жилого дома <адрес> д.Любегощь Дятьковского района Брянской области, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: 60 кг. картофеля сортов «Голландский», «Золушка» стоимостью за 1 кг. 30 рублей, общей стоимостью 1800 рублей, 6 кг. свеклы сорта «Бордо» стоимостью за 1 кг. 40 рублей, общей стоимостью 240 рублей, 6 кг. моркови сорта «Лосиноостровский» стоимостью за 1 кг. 40 рублей, общей стоимостью 240 рублей, фуфайку стоимостью 140 рублей, электрическую бритву марки «SUNNY» стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3020 рублей. Похищенным Сибейкин Н.М. и Китаева Е.В. распорядились по своему усмотрению. 20 января 2011 года примерно в 21 час Сибейкин Н.М. совместно и по предварительному сговору с Китаевой Е.В., с целью хищения чужого имущества, действуя тайно от окружающих, через незапертую входную дверь веранды, замок на которой ранее ими был взломан, незаконно проникли в жилой дом <адрес> д.Любегощь Дятьковского района Брянской области, откуда тайно похитили: 60 кг. картофеля сортов «Голландский», «Золушка» стоимостью за 1 кг. 30 рублей, общей стоимостью 1800 рублей, 2 кг. свеклы сорта «Бордо» стоимостью за 1 кг. 40 рублей, общей стоимостью 80 рублей, 5 стеклянных банок с консервацией емкостью 0,5 литра (материальной ценности не имеют), принадлежащие ФИО5, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 1880 рублей. Похищенным Сибейкин Н.М. и Китаева Е.В. распорядились по своему усмотрению. 10 февраля 2011 года примерно в 20 часов Сибейкин Н.М., с целью хищения чужого имущества, действуя тайно от окружающих, путем выставления руками металлической сетки с рамы оконного проема коридора и разбития рукой стекла в данном оконном проеме жилого дома <адрес> д.Любегощь Дятьковского района Брянской области, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 1 эмалированное ведро емкостью 12 литров стоимостью 120 рублей, 2 оцинкованных ведра емкостью 10 литров каждое, стоимостью за 1 ведро 120 рублей, общей стоимостью 240 рублей, 1 эмалированную кастрюлю с крышкой емкостью 20 литров стоимостью 120 рублей, ФИО5., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму480 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы: Сибейкина Н.М.: по ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества 7 января 2011 года у ФИО5, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества 20 января 2011 года у ФИО5, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества 10 февраля 2011 года у ФИО5; Китаевой Е.В.: по ст.158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества 7 января 2011 года у ФИО5, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества 20 января 2011 года у ФИО5 Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает, она признается судом правильной. В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Сибейкин Н.М., Китаева Е.В. заявили ходатайство о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией их действий. В судебном заседании подсудимые Сибейкин Н.М., Китаева Е.В., согласившись с предъявленным им обвинением и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защищающий интересы подсудимого Сибейкина Н.М. адвокат Ковалев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защищающий интересы подсудимой Китаевой Е.В. адвокат Антонов М.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной, считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 считала возможным постановление приговора в отношении подсудимых Сибейкина Н.М., Китаевой Е.В. без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Доронин Р.П., согласившись с объемом предъявленного обвинения, также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и считавший возможным удовлетворить ходатайство подсудимых Сибейкина Н.М., Китаевой Е.В. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Сибейкин Н.М., относятся к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за их совершение 6 лет, то есть не превышает 10 лет лишения свободы. Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая Китаева Е.В., относятся к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за их совершение 6 лет, то есть не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые Сибейкин Н.М., Китаева Е.В. признали свою вину в полном объеме, без каких-либо изъятий. Осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно, после проведенных консультаций с защитником. Также Сибейкин Н.М., Китаева Е.В. заявили, что понимают, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Обвинение, предъявленное подсудимым: Сибейкину Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.а УК РФ по эпизоду хищения имущества 7 января 2011 года у ФИО5, ст.158 ч.3 п.а УК РФ по эпизоду хищения имущества 20 января 2011 года у ФИО5, ст.158 ч.3 п.а УК РФ по эпизоду хищения имущества 10 февраля 2011 года у ФИО5; Китаевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.а УК РФ по эпизоду хищения имущества 7 января 2011 года у ФИО5, ст.158 ч.3 п.а УК РФ по эпизоду хищения имущества 20 января 2011 года у ФИО5, с которым они согласны в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Действия подсудимых правильно квалифицированы: Сибейкина Н.М.: по ст.158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества 7 января 2011 года у ФИО5, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества 20 января 2011 года у ФИО5, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества 10 февраля 2011 года у ФИО5; Китаевой Е.В.: по ст.158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества 7 января 2011 года у ФИО5, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества 20 января 2011 года у ФИО5 Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: у Сибейкина Н.М. на основании ст.61 ч.1 п.и УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возвращение похищенного; у Китаевой Е.В. на основании ст.61 ч.1 п.и УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, но учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, удовлетворительные характеристики на обоих подсудимых с места жительства, на учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимым, не связанное с лишением свободы, совершение подсудимым Сибейкиным Н.М. тяжких преступлений впервые, наличие у Китаевой Е.В. не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год, которое суд считает возможным ей сохранить, поскольку второе преступление ею было совершено до вынесения приговора по первому делу, а назначенное наказание и наказание, не отбытое по первому приговору, исполнять самостоятельно, а поэтому, учитывая смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, считает возможным назначить обоим подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая имущественное положение подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, а также с учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд, рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 5140 рублей, причиненного хищением имущества и продуктов питания, считает его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Однако, материалами дела установлено, что материальный ущерб потерпевшей ФИО5 в размере 4900 рублей причинен совместными действиями подсудимых Китаевой Е.В. и Сибейкина Н.М. Размер иска доказан. Подсудимые Сибейкин Н.М. и Китаева Е.В. должны отвечать за совместно причиненный вред солидарно, поэтому иск потерпевшей ФИО5 в сумме 4900 рублей подлежит взысканию солидарно с подсудимых: Сибейкина Н.М., Китаевой Е.В. Также материалами дела установлено, что остальная сумма иска в размере 240 рублей причинена действиями только подсудимого Сибейкина Н.М., поэтому иск в сумме 240 рублей подлежит взысканию с подсудимого Сибейкина Н.М. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сибейкина Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества 7 января 2011 года у ФИО5, ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества 20 января 2011 года у ФИО5, ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества 10 февраля 2011 года у ФИО5, и назначить ему наказание: по ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества 7 января 2011 года у ФИО5 - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества 20 января 2011 года у ФИО5 - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества 10 февраля 2011 года у ФИО5 - 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить - 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком на 1 год. Признать Китаеву Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества 7 января 2011 года у ФИО5, ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества 20 января 2011 года у ФИО5, и назначить ей наказание: по ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества 7 января 2011 года у ФИО5 - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества 20 января 2011 года у ФИО5 - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить - 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденной считать условным с испытательным сроком на 1 год. Назначенное наказание и наказание по приговору мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: Китаевой Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Сибейкину Н.М. - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Обязать Китаеву Е.В., Сибейкина Н.М. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по Дятьковскому району. Взыскать солидарно с Сибейкина Н.М., Китаевой Е.В. в пользу ФИО5 - 4900 рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества. Взыскать с Сибейкина Н.М. в пользу ФИО5 - 240 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества. Вещественные доказательства: 2 оцинкованных ведра емкостью 10 литров каждое, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, оставить у нее по принадлежности. Фрагмент металлического прута, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Рюкзак, хранящийся при уголовном деле, возвратить владельцу Сибейкину Н.М.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья / <данные изъяты> Е.П. Ананьева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>