П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дятьково 7 сентября 2011 года. Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дятьково Ковалевой Л.В., защитника Симошиной Ж.Е., предъявившей удостоверение №215 и ордер №195 от 12 августа 2011 года, подсудимого Савченко В.Е., при секретаре Ананьевой Ю.В., а также потерпевших: ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-196 в отношении: Савченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, по <адрес> ком.№ <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1ст.139, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Савченко В.Е. совершил: незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 24 апреля 2011 года, около 23 часов 30 минут, Савченко В.Е., через Подсудимый Савченко В.Е. виновным себя в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а так же в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ признал полностью, а в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку не признал, поскольку убивать потерпевшую не хотел, а желал причинить ей вред здоровью и показал, что на протяжении 4 лет встречался с ФИО9, которая живет совместно со своей матерью - ФИО1. С ними у него складывались нормальные отношения. ФИО9 неоднократно предлагал пожениться, но она отказывала, поэтому у него возникли подозрения, что у нее появился другой мужчина. 24 апреля 2011 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов, он позвонил на мобильный телефон ФИО9 и предложил встретиться. Она ответила, что находится на работе и задержится. Заподозрив, что она не на работе, а дома с другим мужчиной, решил это проверить. Около 23 часов пришел к их дому и позвонил в дверь. ФИО1 его не впустила и сказала, что дочь на работе. Он не поверил и решил убедиться, дома ФИО9 или нет. С этой целью зашел во двор и без разрешения хозяйки дома ФИО1, вопреки её воли, через незапертую дверь, проник в дом. На кухне включил свет и, полагая застать ФИО9 дома с другим мужчиной, со стола взял два ножа, с помощью которых надеялся отразить возможное нападение со стороны любовника и прошел в комнату ФИО9. Её там не оказалось. Проверив другую комнату, он зашел в зал и спросил ФИО1, где дочь. ФИО1 стала ругаться, выгонять его из дома. Разозлившись, он нанес ей удар ножом в область живота. ФИО1 схватилась двумя руками за лезвия ножей, пытаясь отобрать. Между ними завязалась борьба. Он вырвал ножи из ее рук. В этот момент почувствовал удар по спине. Один нож из руки выпал. Держа нож в руке, он повернулся, увидел ФИО2 и ударил того. Не исключает, что мог причинить ФИО2 телесные повреждения. ФИО2 сразу убежал из дома, а ФИО1 стала кричать, ругаться, требовала уйти, толкала его и сказала: «Что ты делаешь?» Это его отрезвило и, осознавая, что натворил ужасное, испугавшись содеянного, убежал из дома. Оставшийся в его руках нож выкинул по дороге. Убивать ФИО1 не хотел. Физически он сильнее ФИО1 и, зная, что она находится в доме с детьми одна, если бы хотел ее убить, то это сделал бы, так как ему никто и ничто не мешало в тот момент. Удар ножом потерпевшей нанес в порыве злости. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала, что 24 апреля 2011 года, в ночное время, находилась дома вместе с малолетними детьми - ФИО10, ФИО3 и ФИО2 Она и ФИО2 в зале, смотрели телевизор. Девочки спали. Около 23 часов 30 минут услышала звонок во входную дверь дома и прошла на веранду. На пороге стоял Савченко В.Е. Она, не открывая входную дверь, поинтересовалась, зачем он пришел. Тот пояснил, что надо встретиться с ее дочерью - ФИО9. Она ответила: «Дочь находится на работе», и вернулась в зал. Спустя несколько минут увидела загоревшийся на кухне свет, а затем входящего в зал в одних трусах Савченко В.Е., державшего в руках два кухонных ножа, который, как она догадалась, проник в дом со двора через незапертую входную дверь. Савченко стал ходить по дому в поисках ФИО9. Она потребовала покинуть дом. Савченко В.Е. приблизился к ней и, не говоря ни слова, стал наносить ей удары ножами. Она ощутила боль в области живота. К ней на помощь поспешил малолетний внук - ФИО2 и ударил Савченко В.Е.. Она увидела, как Савченко В.Е. ударил внука и ножом поранил ему руку. Внук сразу убежал в комнату, а Савченко за ним. Испугавшись за детей, она прикрыла их своим телом и стала оказывать сопротивление Савченко В.Е.. Между ними завязалась борьба. Она схватила руками за лезвие ножей, намереваясь их отобрать. Савченко вырвал ножи у нее из рук, порезав ладони. Она начала ругать его, просила уйти, говорила: «Что же ты делаешь?». Савченко В.Е. прекратил свои действия и ушел из дома через дверь. Убить ее ему ничего не препятствовало. Если бы он хотел это сделать, то осуществил бы. После его ухода она с детьми через окно выскочила из дома на улицу и обратилась за помощью к соседям - ФИО6, которые вызвали скорую помощь и ее доставили в больницу. Входить в дом она Савченко не разрешала. Он проник туда самовольно. В результате нанесенных ножами ударов ей и внуку были причинены телесные повреждения. Полученные травмы привели к потере здоровья.. Потерпевший ФИО2 показал, что 24 апреля 2011 года, около 23 часов 20 минут он с бабушкой - ФИО1 в зале смотрели телевизор, а ФИО10 и ФИО3 спали. В это время услышали звонок на входной двери. Бабушка вышла на веранду. Вернувшись назад, пояснила, что приходил В. Савченко, после чего снова легла на диван. Через некоторое время на кухне загорелся свет, а затем в зал зашел Савченко В., с двумя ножами в руках, и начал осматривать комнаты. Затем, вернувшись в зал, подошел к дивану, где находилась бабушка, и стал наносить ей удары ножами. Она кричала, просила Савченко успокоиться, но тот ничего не говорил. Желая помочь бабушке, он, сзади, нанес Савченко В. удар ногой в область правого бока, но тот не прореагировал, и тогда он ударил его по спине пылесосом. У Савченко В. из руки выпал на пол один из ножей.Савченко развернулся и ударил его ножом в область локтя правой руки, поранил щеку. Почувствовав боль, он побежал в комнату и выскочил в окно. Прибежал к соседу - дяде Толе Бухал и рассказал о случившемся. Свидетель ФИО1 A.M. показала, что 24 апреля 2011 года, в вечернее время легла спать и проснулась от шума, происходящего в доме. Открыв глаза,увидела Савченко В., который, находясь в одних трусах, дрался с её матерью ФИО1, а та удерживала руки Вадима. На лице матери была кровь. Ножей у Савченко не видела. Она тоже схватила Вадима за руку и стала удерживать. Видела как ФИО2 ударил Савченко по спине пылесосом. Савченко во время борьбы с матерью не разговаривал. Также видела как Савченко ходил по дому, искал ФИО9. Ранее отношения между матерью и Савченко были хорошие. Когда Савченко ушел, она подняла с пола комнаты окровавленный нож и выбросила на улицу. С мамой и сестрой Кариной через окно убежали к соседям. Там у матери на одежде и руках увидела кровь. Позже узнала от матери, что ударил ножом в живот и порезал ей руки Савченко В.. Свидетель ФИО4 показала, что ее сын - Савченко В.Е. в детстве был обычным ребенком. В последующем из-за проблем в семье, между ней и сыном случились разногласия, но позже отношения вновь стали налаживаться. Сын учился в ПТУ. Однако обучение не закончил и пошел работать. Службу в вооруженных силах не проходил из-за имеющихся со здоровьем проблем, поскольку в детском возрасте ему удалили селезенку. Ей известно, что сын встречался с девушкой ФИО9. С его слов к их отношениям негативно относилась мать девушки - ФИО1. В апреле 2011 года ей позвонила дочь ФИО5 и сообщила, что с Вадимом что-то произошло. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что сын причинил проникающее ножевое ранение ФИО1, когда находился в доме последней. Подробностей происшедшего она не знает. Сын несколько дней не появлялся дома. При встрече, он сказал, что не помнит, как все произошло. Свидетель ФИО9 показала, что около 3,5 лет Свидетель ФИО6показала, что 24 апреля 2011 года, в ночное время она находилась дома. Около полуночи во входную дверь дома громко постучали. Дверь открыл муж - ФИО7 и позвал ее. Выйдя на веранду, она увидела там соседку ФИО1 вместе с детьми. Те были полураздетые и босые, а ФИО1 вся в крови. Она оказала первую помощь ФИО1 и детям, а затем вызвали скорую помощь. Позже к дому прибежал внук ФИО1 - ФИО2, у которого имелась рана на руке. Со слов ФИО1, в их дом проник Савченко В.Е., который стал резать ее кухонными ножами. Спасаясь, она вместе с детьми выпрыгнула из окна и прибежала к их дому. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Полученные ФИО1 травмы были серьезные, и ее увезли в больницу. Свидетель ФИО7 показал, что 24 апреля 2011 года, в Свидетель Бухал A.M. показал, что 24 апреля 2011 года, около Свидетель ФИО8 показала, что своего брата - Савченко В.Е. она может охарактеризовать с положительной стороны. В конце апреля 2011 года ей стало известно, что брат исчез. Подруга брата - ФИО9 ей рассказала, что 24 апреля 2011 года, в ночное время, брат прошел в их дом и ножами причинил ранения ее матери - ФИО1. По данному факту возбуждено уголовное дело, и сотрудники милиции разыскивают его. Она вместе с родственниками также предпринимала меры по розыску брата, но это все было безрезультатно. Через несколько дней брат сам пришел к ней домой. Он рассказал, что все это время жил в лесу, так как был напуган произошедшими событиями. После разговора брат сам пошел в милицию. Из показаний малолетнего свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-64), признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что 24 апреля 2011 года, в ночное время, она находилась в доме своей бабушки Наташи. Там были ее брат ФИО2 и сестра А.. Она спала и проснулась когда ее на руки взяла бабушка. После этого она, бабушка и Александра выпрыгнули в окно, и пошли к соседям Симкиным. В доме у Симкиных она увидела на руках и халате бабушки кровь. Потом приехала скорая помощь и забрала бабушку в больницу. Что произошло с бабушкой, не знает. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-7), схемы (т.1 л.д.8), фототаблицы к нему (т.1 л.д.9-14), местом совершения преступления является <адрес>. В палисаднике, на земле, обнаружен нож с рукояткой черного цвета, частично отломанной, на поверхности которого видны наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Вход в дом осуществляется через одностворчатые двери веранды и коридора со стороны двора. Запирающие устройства на входных дверях и двери повреждений не имеют. В помещениях дома общий порядок не нарушен. На подоконнике, с внешней стороны второго от веранды оконного проема и поверхности рамы, на полу и дверной коробке комнаты, расположенной слева от входа, на тюлевой занавеске в зале дома, на подоконнике имеются многочисленные наслоения и сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В расположенной слева от входа спальной комнате обнаружен металлический предмет в виде четырехугольника. С места происшествия изъяты: нож, тампоны с веществом бурого цвета, кусок металла. Справкой (т.1 л.д.20) подтверждается, что ФИО1 была доставлена в ДЦРБ в 00 часов 05 минут 25 апреля 2011 года с проникающим ранением передней брюшной стенки. При производстве осмотра приемного отделения ДЦРБ (т.1 л.д.21-24) была изъята одежда, в которой была доставлена в больницу потерпевшая ФИО1. По заключению судебно-медицинской экспертизы №056 от 25 апреля 2011 года (т.1 л.д.29), на момент осмотра, у ФИО2 обнаружены резаная рана области левого локтевого сустава и линейная ссадина в проекции тела нижней челюсти слева. Данные повреждения, судя по характеру и морфологии, причинены в срок до 1 суток назад до момента осмотра от воздействия твердого острого предмета (резаная рана) и твердого тупого предмета, имеющего выраженное ребро (например, острие ножа) в область локализации повреждений. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Из заключения комплексной судебной экспертизы № 869э от 10 июня 2011 года (т.1 л.д.41-44) следует, что на представленных на исследование халате, ноже, металлическом предмете и в частицах твердого вещества обнаружена кровь человека. На левой полочке халата, принадлежащего потерпевшей ФИО1, на Данное повреждение ткани на переде халата, вероятно, образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Кроме колото-резанного повреждения ткани, на халате имеются повреждения в виде отдельных порванностей и затяжек материала, а также обтрепанностей и потертостей краев, образованные, вероятно, в процессе носки. Представленные на исследование нож и металлический предмет При производстве выемки в ИВС ОВД по <адрес> была изъята одежда и обувь, надетые на Савченко В.Е. в момент совершения им преступления (т.1 л.д.87-88), а свидетель ФИО4 добровольно выдала куртку, принадлежащую Савченко В.Е. (т.1 л.д.96-97). По заключению биологической судебной экспертизы №1138 от 22 июня 2011 года (т.1 л.д.105-107) на представленной на исследование одежде Савченко В.Е. (куртке, джинсах) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица с такой же группой крови, что и кровь на фрагменте марли, представленной в качестве образца крови ФИО1. В явке с повинной (т.1 л.д.113) Савченко В.Е. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. При производстве выемки (т.1 л.д.150-151) в ДЦРБ была изъята медицинская карта амбулаторного больного Савченко В.Е.. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №613 от 16 июня 2011 года (т.1 л.д.159) ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время Савченко В.Е. психическим заболеванием не страдал и не страдает, о чем свидетельствует история жизни испытуемого и результаты обследования, не выявившего у подэкспертного каких-либо психических нарушений. В связи с этим Савченко В.Е. мог в период инкриминируемого ему деяния, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. Савченко В.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может осуществлять свое право на защиту, может предстать перед судом и давать показания. При производстве выемки (т.1 л.д.164-165) в архиве ДЦРБ была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №079 от 2 июня 2011 года (т.1 л.д.170-171), на момент обращения за медицинской помощью 25.04.2011г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: 1) проникающего колото-резанного ранения живота, с повреждением большого сальника и брыжейки тонкого кишечника с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке по средней линии ниже пупка на 1 см., 2) резаные раны 2, 3 пальцев обеих кистей с повреждением сухожилий сгибателей, 3) резано-рваная рана левого плеча в нижней трети. Данные повреждения причинены, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого колюще-режущего предмета в область передней брюшной стенки (колото-резанное ранение) и твердых острых предметов (предмета) в области кистей рук и левого плеча пострадавшей. Проникающее колото-резаное ранение относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Резаные раны 2, 3 пальцев обеих кистей с повреждением сухожилий сгибателей, которые по признаку стойкой утраты трудоспособности от 10% до 30% относятся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. Резано-рваная рана левого плеча в нижней трети, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В своем заявлении от 27.07.2011 года (т.1 л.д.218) потерпевшая ФИО1 просит привлечь Савченко В.Е. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище против ее воли 24.04.2011 года. Также, в заявлении от 27.07.2011 года (т.1 л.д.224), как законный представитель, ФИО1 просит привлечь Савченко В.Е. к уголовной ответственности за причинение побоев 24.04.2011 года ее малолетнему внуку ФИО2, опекуном которого она является. На очной ставке (т.1 л.д.246-255) ФИО1 изобличила Савченко В.Е. в совершенных им преступлениях. Справкой (т.2 л.д.9) подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ДЦРБ с 21 апреля 2011 года по 6 мая 2011 года и стоимость лечения составила 8543 рубля 21 копейку. Изъятые в ходе осмотра места происшествия, при производстве выемок одежда и предметы осмотрены (т.2 л.д.18-21) с описанием индивидуальных особенностей и постановлением (т.2 л.д.22-24) признаны вещественными доказательствами. Анализ проведенных по делу судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно - обоснованны и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ. Органами предварительного расследования действия подсудимого Савченко В.Е. по факту умышленного причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, средней тяжести вред здоровью и не повлекших за собой расстройства здоровья ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Предварительным следствием и в судебном заседании стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств и не определена форма вины, мотивы и цели покушения Савченко В.Е. на убийство ФИО1, а их установление имеет большое значение для квалификации содеянного и назначения справедливого наказания. Субъективную сторону убийства составляют признаки, характеризующие психическое отношение виновного к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего. С субъективной стороны убийство может быть лишь умышленным, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Савченко В.Е. знал потерпевшую как мать своей подруги ФИО9 и как он указал в суде, отношения между ними нормальные, конфликтов не было. Это же подтвердила ФИО1 и другие свидетели. Доказательств о наличии между ними неприязненных отношений, мотива, цели убийства предварительным расследованием, государственным обвинителем не установлено и суду не представлено. Однако достоверно подтверждено, как предварительным следствием, так и судом, что мотива убивать потерпевшую Савченко В.Е. не имел. Проник в дом не с целью убийства ФИО1, которая его даже не интересовала, а чтобы убедиться в своих подозрениях в неверности своей подруги ФИО9 и застать ее с любовником. Поэтому у подсудимого никаких объективных и субъективных оснований совершать убийство или покушаться на жизнь потерпевшей не имелось. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ни одно доказательство, представленное стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, тщательно исследованные в судебном заседании, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности подсудимого в совершении, именно, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст..105 УК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения Савченко В.Е. по этой статье. Квалифицируя данный состав как покушение на убийство, следствие сослалось на наличие у Савченко В.Е. прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО1 и с этой целью его проникновение в дом, хотя сам он показывал и настаивал на этом, что проник в дом для того, чтобы обнаружить свою подругу ФИО9 и уличить ее в измене. Однако, при квалификации действий Савченко В.Е. предварительное расследование учитывало не его отношение к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия - причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нанесение ранения потерпевшей ножом в жизненно важную часть тела - живот. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подсудимый Савченко В.Е. категорически утверждал, что никого не хотел убивать, а хотел причинить потерпевшей лишь физическую боль, так как она разозлила его. Намерений убить потерпевшую Савченко В.Е. не высказывал и во время конфликта с ней в доме. Согласно материалам дела, показаниям самой потерпевшей, она, после полученных ранений, не падала и, получив удар ножом, смогла активно оказывать Савченко сопротивление, выталкивала его из зала, кистями обеих рук схватилась за клинки ножей, пытаясь их вырвать. Савченко В.Е. видел, что после нанесенного удара ножом в живот, ФИО1 жива, однако каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность, и ему ничто не препятствовало (если бы он имел намерения убить ее) довести свой умысел до конца. Он не только не предпринял никаких действий лишить её жизни, а, напротив, убежал с места происшествия. Поскольку установлено, что Савченко В.Е. действовал не с прямым, а косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало бы о том, что Савченко сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него основаниям. Сам факт нанесения удара ножом в живот при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении Савченко В.Е. совершить убийство, не привели таких доказательств, как органы предварительного следствия, так и государственный обвинитель. Полный и всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств, в их совокупности с проверкой всех доводов подсудимого, а также доказательств, представленных сторонами, выяснение всех обстоятельств, возникших в судебном заседании, привел суд к убеждению о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека). Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Савченко В.Е. виновным в совершении деяний, предусмотренных: - ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; - ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; - ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. О проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимый, получив отказ потерпевшей впустить его в дом, совершил противоправное вторжение в жилище, без разрешения потерпевшей ФИО1, понимая, что она не впустит его, самовольно, против ее воли, незаконно проник в дом через незапертую входную дверь со стороны двора. Со стола кухни взял 2 кухонных ножа и стал осматривать помещения в поисках ФИО9, зашел в комнату-зал, где находилась ФИО1. Видя незаконное вторжение Савченко В.Е. в свое жилище, она попыталась его выгнать. Он вместо того, чтобы уйти проявил агрессию и умышленно причинил ей ножами телесные повреждения.. Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует факт нанесения подсудимым удара ножом ФИО1 в жизненно- важную часть тела - живот, чем причинил телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника и брыжейки тонкого кишечника, повлекшее тяжкий вред здоровью. Умысел Савченко В.Е. был направлен, именно, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Он, нанося удар в область живота потерпевшей, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда и безразлично относился к факту его причинения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Об этом отчетливо свидетельствуют все собранные по делу и исследованные в суде доказательства, согласующиеся с показаниями как Савченко В.Е., так и потерпевшей. Они показывали, что в ходе возникшей между ними ссоры ФИО1 выгоняла его из дома, в руках ничего не держала, и потому отсутствовала какая-либо необходимость у Савченко В.Е., которому ничего не угрожало, наносить удар ножом потерпевшей ФИО1. О нанесении подсудимым побоев несовершеннолетнему ФИО2 свидетельствует то, что когда он стал заступаться за свою бабушку ФИО1, помогая ей освободиться от нападения Савченко В.Е., тот, умышленно, нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком и кухонным ножом, чем причинил телесные повреждения в виде резаной раны левого локтевого сустава и линейной ссадины нижней челюсти слева, не повлекшие вреда здоровью (побои). При оценке показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимого, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные. Показания свидетеля ФИО4- матери Савченко в части того, что ей было известно о плохих отношениях ФИО1 с ее сыном суд находит несоответствующими действительности, расценивает, как желание оправдать им содеянное, поскольку сам Савченко В.Е., ФИО1 и другие свидетели на предварительном следствии и в суде утверждали, что отношения между ними были нормальные. Мнение адвоката Симошиной Ж.Е. о необходимости переквалификации действий Савченко В.Е. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта) суд находит несостоятельным, поскольку никакого внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением, иными противоправными и аморальными действиями со стороны потерпевшей к Савченко не было, это подтверждается всеми собранными на предварительном следствии и исследованными в суде материалами дела. Кроме того, не было предпосылок к возникновению аффекта. На законные требования ФИО1 покинуть жилище, напротив, Савченко В.Е. с намерением причинить телесные повреждения, осознанно и умышленно начал наносить ей удары ножами. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Савченко В.Е., обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к » УК РФ суд признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение морального вреда, также признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, совершение данных преступлений впервые. Обстоятельством, отягчающим наказание Савченко В.Е., предусмотренным ст.63 ч.1 п. «з»УК РФ по факту причинения потерпевшему ФИО2 побоев, является совершение преступления в отношении малолетнего. При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст.ст.6,43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, исследованные данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, мнение потерпевших о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, другие значимые обстоятельства по делу. Подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против здоровья человека и одно преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина. С учетом всех установленных обстоятельств, суд находит справедливым для подсудимого наказанием, предусмотренным санкцией ч.1ст. 111УК РФ - в виде лишения свободы, а предусмотренным санкциями ч.1ст.139 и ч.1 ст.116 УК РФ - в виде исправительных работ. С учетом тяжести, мотивов содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, или условного осуждения, суд не усматривает. Савченко В.Е., в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, как лицо, впервые совершившее тяжкое преступление, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савченко В.Е. в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Савченко В.Е. под стражей по данному уголовному делу необходимо засчитать в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с чем, срок отбывания наказания Савченко В.Е. необходимо исчислять с 4 мая 2011 года - со дня его задержания в порядке ст.91,92 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем УПК РФ). Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. Заявленные потерпевшей ФИО1 гражданские иски о взыскании с подсудимого Савченко В.Е. 50000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба и 100000 рублей компенсации морального вреда за причинение ей физических и нравственных страданий, в связи с не предоставлением данных о фактическом материальном ущербе, в соответствии со ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за ней право на удовлетворение материального иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Иск о возмещении компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, частичного возмещения, находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 90000 рублей. Заявленный законным представителем ФИО1 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого Савченко В.Е. - 15000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за причинение ФИО2 физических и нравственных страданий, суд с учетом причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, находит иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск, заявленный прокурором г.Дятьково в интересах Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого Савченко В.Е. средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 8543 рублей 21 копейки, суд также находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ПризнатьСавченко В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.139, ч.1 ст.111, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: -по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации - 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно; -по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - 5 лет 3 месяца лишения свободы, -по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч.3 ст.69 и п.в ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить - 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Савченко В.Е. исчислять с 4 мая 2011 года. Взыскать с Савченко В.Е. в пользу ФИО1 - в возмещение компенсации морального вреда 90000 рублей. Взыскать с Савченко В.Е. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО2- ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда - 15000 рублей. Взыскать с Савченко В.Е. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение потерпевшей в размере 8543 рубля 21 коп., перечислив указанную сумму на р /счет 40404810300000010006 ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> ИНН 3201001899 КПП 320101001 БИК 041501001. <адрес>. Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: кухонный нож, марлевый тампон с помаркой вещества бурого цвета похожего на кровь, металлический фрагмент (кусок), марлевый тампон с образцами крови ФИО1, халат, принадлежащий потерпевшей, - уничтожить. Одежду: куртку, джинсовые брюки, футболку, трусы, носки, принадлежащие Савченко В.Е, передать ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: <данные изъяты> В.В.Базанов <данные изъяты> Судья: В.В.Базанов
незапертую входную дверь коридора, ведущую со двора, незаконно, против воли проживающей там ФИО1, проник в дом №, ул. <данные изъяты>, пос. <данные изъяты> Дятьковского района Брянской области. На кухне взял со стола 2 кухонных ножа и, на почве ревности к дочери ФИО1 - ФИО9, стал искать ту и ее возможного любовника. Осмотрев комнаты, зашел в комнату-зал, в которой находились ФИО1 и ее малолетний внук - ФИО2. Увидев Савченко В.Е. с ножами в руках, ФИО1, начала ругать его, требуя покинуть ее дом. Разозлившись, Савченко В.Е., на почве личных неприязненных отношений, преследуя умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 удар ножом в область живота, чем причинил телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника и брыжейки тонкого кишечника с локализацией кожной раны на передней брюшной стенке по средней линии ниже пупка на 1 см, повлекшее тяжкий вред здоровью. Между Савченко В.Е. и потерпевшей ФИО1 завязалась борьба. Потерпевшая, желая вытолкнуть Савченко из зала, кистями обеих рук схватилась за клинки ножей и попыталась их отобрать, но это ей сделать не удалось, так как Савченко В.Е. вырвал клинки ножей из ее рук, в результате чего причинил телесные повреждения в виде резаных ран 2, 3 пальцев обеих кистей с повреждением сухожилий сгибателей, повлекшие средней тяжести вред здоровью, резано-рваную рану левого плеча в нижней трети, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Внук ФИО1 - ФИО2 вступился за свою бабушку и нанес Савченко В.Е. удар ногой и пылесосом по спине. Тот, развернувшись, умышленно ударил ФИО2 не менее двух раз кулаком и кухонным ножом, причинив телесные повреждения в виде: резаной раны области левого локтевого сустава и линейной ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, чем нанес побои, причинившие физическую боль. Осознав и испугавшись содеянного, Савченко В.Е. прекратил свои противоправные действия и убежал из дома.
знакома с подсудимым Савченко В.Е.. За время их общения, Савченко В.Е. неоднократно приходил к ней домой, помогал по хозяйству. Он ревновал ее ко всем знакомым, и из-за ревности периодически избивал, угрожал убийством. Поэтому она боялась за него выходить замуж. Особенно агрессия в Савченко В.Е. проявлялась, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он не контролировал свои действия. Такие состояния у Савченко В.Е. возникали неожиданно и могли продлиться несколько минут. Савченко В.Е. говорил ей, что он не помнил того, что делал, когда пребывал в таких состояниях. Отношения у Савченко с ее матерью ФИО1 были нормальные. Из-за поведения Савченко В.Е. она решила прервать отношения, но при этом продолжали общаться. 24 апреля 2011 года она находилась на работе. Около 22 часов по сотовому телефону ей позвонил Савченко В.Е. и попросил о встрече. Во время разговора поняла, что Савченко В.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, и отказалась встречаться. Она не разрешала Савченко В.Е. проходить к ним в дом без разрешения, в том числе и в этот день. Примерно около 23 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО6, а потом и племянник ФИО2, которые сообщили, что Савченко В.Е. ворвался в дом ее матери ФИО1, ходил по дому с двумя ножами, которыми причинил ранения матери, племяннику, напугал детей. Мать с ранением в живот отвезли в больницу. Очевидцем происшедшего она не была. В последующем ей стало известно, что Савченко искал в доме ее. Проник в дом он со двора без разрешения. Мама пыталась выгнать его, оказала ему сопротивление. Он начал наносить ей удары ножом причинил ранение живота. Когда мама пыталась отобрать у него ножи, схватившись за лезвия, он порезал ей руки. Затем мама и дети убежали из дома через окно к соседям. В настоящее время у матери от полученных травм имеются проблемы со здоровьем.
ночное время находился дома. Около полуночи во входную дверь дома громко постучали. Открыв дверь, он увидел соседку ФИО1 вместе с малолетними детьми. ФИО1 была вся в крови. Они все были полураздетые, босые и очень взволнованы. Он позвал свою жену ФИО6, и та стала оказывать им помощь. ФИО1 они вызвали скорую помощь. Позже к дому прибежал малолетний внук ФИО1 - ФИО2, у которого имелась рана на руке. Со слов ФИО1, в дом к ней проник Савченко В.Е. и стал ее резать кухонными ножами. Она вместе с детьми выпрыгнула из окна и прибежала к их дому. Подробности происшедшего он у потерпевшей не выяснял. Затем прибыли сотрудники милиции и скорой помощи. ФИО1 на машине скорой помощи увезли в больницу.
полуночи, к нему домой прибежал соседский ребенок ФИО2, который был полураздет, босой, с раной на руке. ФИО2 был взволнован и говорил, что в доме кто-то режет бабушку. Он с ФИО2 пошли в их дом. Когда вышли на улицу, увидел, как от дома ФИО1, в направлении железнодорожных путей, убегает какой-то мужчина. Зайдя в их дом, обнаружил там беспорядок,
кровь в комнатах. Жильцов в доме не было. ФИО2 созвонился со своими
родственниками, и те пояснили, что находятся у соседей Симкиных.
ФИО2 пошел к Симкиным, а он к себе домой.
расстоянии 784 мм от низа и 40 мм от бортового края, имеется щелевидное
сквозное повреждение ткани в виде ломаной линии длинной около 30 мм,
которое является колото-резанным, причинено колюще-режущим предметом,
имеющим клинок с односторонней заточкой (по типу ножа), шириной на
глубине погружения (с учетом максимального растяжения ткани) до 19 м;
причем, верхняя часть повреждения длинной около 12 мм, является основным
повреждением, образованным при внедрении клинка в материал, нижняя часть
повреждения около 18мм, является дополнительным повреждением,
образованным при его извлечении.
четырехугольной формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее
составляли один предмет - кухонный разделочный нож.